Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» Груздова В.В., представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Стребкова А.А., действующего на основании доверенности № 480/2018 от 05.06.2018,

в отсутствие истца Шенцевой О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Шенцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от 03.08.2016 года №0000000158-КВ Шенцева О.Н. купила в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки NISSAN модель: Almera New, наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2016, VIN №, двигатель № № кузова: №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.04.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус»-производителем автомобиля, стоимостью 562 058 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 03.08.2016 г. автомобиль передан Шенцевой О.Н..

24.04.2018 года Шенцева О.Н. организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы Шенцева О.Н.. 28.04.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направила претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 65 800 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 20 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-40 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

После чего БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» в интересах Шенцевой О.Н.. обратилось в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Шенцевой О.Н. в качестве стоимости устранения недостатков товара – 65 800 руб.00 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 20 500 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2018 по 30.06.2018 в размере 236 064 руб.00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта -40 000 руб., штраф -25% от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В обоснование иска представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» сослался на недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП), выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и на неудовлетворение претензии.

В суд представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» представил отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 26.04.2018 года №172/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 26.04.2018 №172/18-у. Из которых усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия. А именно, наличие твёрдых частиц в ЛКП: дверь передняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя левая; дверь задняя правая; капот; боковая левая задняя часть; боковая правая задняя часть; средняя правая стойка; передняя левая стойка; крышка багажника; порог правый наружный.

Представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» Груздов В.В. в судебном заседании представил письменные уточнения исковых требований и своей правовой позиции, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования поддержал.

Шенцева О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещались судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исходя из уточнённых исковых требований следует, что БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» уменьшила требования и просила: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу Шенцевой О.Н.. в качестве стоимости устранения недостатков товара – 65 800 руб.00 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 20 500 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.05.2018 по 30.06.2018 в размере 236 064 руб.00 коп., а начиная с 01.07.2018 года по день фактического исполнения обязательств взыскать неустойку в размере 5 620 рублей 58 копеек за каждый день просрочки, с учётом уже взысканной суммы неустойки, убытки, связанные с оплатой услуг экспертов -40 000 руб., 25% штрафа от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В судебном заседании представитель ответчика Стребков А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков. А в случае принятия по делу положительного решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» Груздова В.В., представителя ответчика Стребкова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.08.2016 года №0000000158-КВ Шенцева О.Н. приобрёла в ООО «Ринг Авто Оскол» автомобиль марки NISSAN модель: Almera New, наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2016, VIN №, двигатель № № кузова: №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.04.2016 ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» - производителем автомобиля, стоимостью 562 058 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 03.08.2016г. автомобиль передан Шенцевой О.Н..

Исходя из п.4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия нового автомобиля составляет три года с момента передачи автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в Сервисной книжке даты начала гарантии).

28.04.2018 истцом была направлена претензия в адрес завода- изготовителя ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» с требованиями о возмещении : стоимости восстановительного ремонта в размере 65 800 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 20 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертов -40 000 руб.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён Цыганковой Л.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от представления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» судом назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения экспертов № 26/18 от 24.09.2018 года Научно- исследовательской лаборатории судебных экспертиз «Воронежского государственного лесотехнического университета» г. Воронежа выявлены следующие недостатки ЛКП на автомобиле марки NISSAN модель: Almera New, наименование (тип ТС): легковой, цвет-белый, год выпуска 2016, VIN №, двигатель № № кузова: №: дверь передняя правая – нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии (внутренней стороне детали; дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии; крыло заднее левое – нарушение ЛКП в виде очаговой коррозии (внутренней стороне) детали. Причиной образования очагов коррозии на внутренней стороне дверей и крыла послужил краевой эффект при нанесении ЛКП, который носит производственный характер. Для устранения указанного дефекта необходимо подготовить поверхность и нанести более толстый слой краски.

Стоимость устранения дефекта составляет 21 732 рубля, величина утраты товарной стоимости – 2630 рублей.

Все остальные включения в ЛКП, а также сколы, срезы, царапины не являются производственными дефектами, а возникли в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия твёрдых объектов, неправильных приёмов мойки. В своей работе эксперты Снятков Е.В. и Щерба В.А. использовали как ГОСТы, так и Технический регламент Таможенного союза « О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, руководством по эксплуатации ISO 12944-5: 2018 « Материалы лакокрасочные. Защита стальных конструкций от коррозии при помощи защитных лакокрасочных систем. Часть 5. Защитные лакокрасочные системы».

В материалах дела имеется гарантийная книжка на спорный автомобиль, из которой видно, что автомобиль проходил гарантийное обслуживание в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Поэтому суд считает возможным положить в основу решения указанную экспертизу, поскольку она аргументирована, научно-обоснована, составлена с учётом технической документации Таможенного союза. Эксперт Снятков Е.В. имеет базовое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж работы в качестве эксперта (с 2002 года), подтверждал свою квалификацию в 2015-2017 годах, эксперт Щерба В.А. имеет дипломы о профессиональной переподготовке по судебной автотехнической экспертизе и независимой технической экспертизе транспортного средства.

Суд критически относится к представленным истцом отчётам ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 26.04.2018 года №172/18 и об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 26.04.2018 №172/18-у, поскольку задачами экспертов были выявление дефектов на спорном автомобиле и дача им материальной оценки, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертами не стоял.

На основании изложенного суд не может принять отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 26.04.2018 года №172/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 26.04.2018 №172/18-у как допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263 - О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, с учетом приведенных положений норм права, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии стороны в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требования потребителя удовлетворены не были, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя и БРОО ЗПИПИА «Грифон» штраф в размере 5840 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» в пользу Шенцевой О.Н. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 21 732 рубля, величину утраты товарной стоимости – 2 630 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 20 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г., оплату за проведение экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» при обращении в суд – 7 000 рублей и штраф – 5840 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф - 5 840 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» в доход местного бюджета Старооскольского городского округа сумму 1851 рубль 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» в пользу Шенцевой Ольги Николаевны стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 21 732 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля, величину утраты товарной стоимости – 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за период с 20 мая 2018 г. по 30 июня 2018 г., оплату за проведение экспертизы ООО «ПиКо-Эксперт» при обращении в суд – 7 000 (семь тысяч) рублей и штраф – 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» штраф в размере – 5 840(пять тысяч восемьсот сорок) рублей 50 копеек.

В остальной части иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Шенцевой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг РУС» » о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэктуринг Рус» в доход местного бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 1851(одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года.