Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что 09.01.2018 в 18-05 час. в аэропорту «Толмачево» при посадке на рейс №1461 Новосибирск-Москва воздушного судна Боинг 737-800 перевозчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» он поскользнулся на поверхности телетрапа и подвернул ногу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. С 09.01.2018 по 16.01.2018 он находился на лечении в травматологическом отделении больницы ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» с диагнозом: «разрыв собственной связки правого надколенника. Гемартроз правого коленного сустава. Фиброма мягких тканей правого коленного сустава». Собственником телетрапов и обслуживающая организация, обеспечивающая доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно является ответчик. Поскольку причинение вреда здоровью произошло вне самолета при посадке в воздушное судно, то есть до начала авиаперелета, полагает, что именно на АО аэропорт «Толмачево» лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Аэрофлот».

Истец Б. С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика АО Аэропорт «Толмачево» И М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» Ю А.В. в судебном заседании возражал относительно иска, предоставил письменные возражения.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приобрел билет на авиаперелет в ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Новосибирск-Москва» 09.01.2018 на рейсе 1461 (Т. 1 л.д. 6).

Согласно акту о несчастном случае от 09.01.2018 Б. С.Н. 09.01.2018 в 18-05 час. на телетрапе при посадке в воздушное судно в входа в воздушное судно получил травму (л.д. 8), в связи с чем был отстранен от полета (Т. 1 л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» Б. С.Н. с 09.01.2018 по 16.01.2018 находился на лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: «разрыв собственной связки правого надколенника. Гемартроз правого коленного сустава. Фиброма мягких тканей правого коленного сустава» (Т. 1 л.д. 10).

Истец полагает, что Аэропорт «Толмачево» как причинитель вреда на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) должен возместить моральный вред, выразившийся в причинении вреда его здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 117 Воздушного кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период нахождения пассажира на борту воздушного судна, период посадки пассажира на борт воздушного судна и период высадки пассажира с борта воздушного судна. Порядок исчисления продолжительности периода посадки пассажира на борт воздушного судна и периода высадки пассажира с борта воздушного судна устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В силу ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г., ратифицированной СССР 07 июля 1934 г., перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что период посадки пассажира Б. С.Н. в воздушное судно при нахождении его на телетрапе относится к зоне ответственности перевозчика – ПАО «Аэрофолот», с которым у истца был заключен договор перевозки.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность перевозчика ПАО «Аэрофлот», выплатила истцу страховое возмещение в части компенсации медицинских расходов и стоимости билета (л.д. 40).

23.01.2014 между ОАО «Аэропорт Толмачево» и ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов (Т. 1 л.д. 71-85), по условиям которого аэропорт обязался оказывать авиакомпании услуги по аэропортному и наземному обслуживанию воздушных судов (п. 1.1). Аэропорт несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании воздушного судна авиакомпании (п. 9.4).

Между тем, истец стороной данного договора не является и вправе требовать возмещения вреда, причиненного его здоровью, в том числе компенсации морального вреда, с лица, ответственного за перевозку, в данном случае с авиакомпании, требования к которой предъявлены не были.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на аэропорт ответственности при отсутствии вины также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Суд не может отнести телетрап для посадки в воздушное судно к источнику повышенной опасности, поскольку он находился в неподвижном жестко зафиксированном состоянии относительно воздушного судна, не находившегося в движении. Причиненный вред не вызван теми свойствами объекта, которые позволяют отнести его к источнику повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявление иска ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б. С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 13.06.2019