Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района (№ 1) г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что * года она получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района) г. Калининграда от * года, которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство № *, возбужденное * года на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от * года по делу № *.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило поступление из Московского районного суда г. Калининграда письма от * года об отзыве исполнительного листа в связи с подачей ответчиком по делу ООО «СКАМ» апелляционной жалобы на заочное решение суда, ей данные документы не были предъявлены для ознакомления. Причины и мотивы отмены вступившего в законную силу заочного решения суда и отзыва исполнительного листа в Московском районном суде г. Калининграда разъяснены не были.

Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2015 года.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от заявителя поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ОСП Московского района (№1) г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительное производство было окончено в связи с поступлением из Московского районного суда г. Калининграда письма от *. об отзыве исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКАМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что в настоящий момент ими подана апелляционная жалоба на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда, в связи с чем оно в законную силу не вступило, исполнительный лист выдан до вступления решения в законную силу, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие), решения старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих")

Вопреки доводам заявления, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от *года с ООО «СКАМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке в размере * рублей.

*. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа ВС № *, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № *, предмет исполнения – взыскание с должника ООО «СКАМ» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере * рублей, госпошлина в доход государства в размере * рублей.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что заочное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно.

Как следует из материалов дела * года, определением Московского районного суда г. Калининграда от * года отказано в удовлетворении заявления ООО «СКАМ» об отмене заочного решения от * года.

Как следует из материалов дела, * года от ответчика ООО «СКАМ» поступила апелляционная жалоба на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от *., которая была принята к производству. Рассмотрение дела по указанной апелляционной жалобе назначено на *. в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

*. от ООО «СКАМ» в Московский районный суд г. Калининграда поступило ходатайство об отмене исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от * года по делу * о взыскании с ООО «СКАМ» в пользу ФИО1 * рублей ущерба и * рублей госпошлины в связи с обжалованием указанного решения в апелляционном порядке.

Письмом от * года Московский районный суд г. Калининграда отозвал без исполнения исполнительный лист *, выданный * года по делу № * о взыскании с ООО «СКАМ» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в связи с повреждением автотранспортного средства при хранении на автостоянке в размере * рублей в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «СКАМ» на заочное решение суда от * года.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Учитывая, что Московским районным судом г. Калининграда письмом от *года исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Московского районного суда г. Калининграда от * года по * о взыскании с ООО «СКАМ» в пользу ФИО1 * рублей ущерба и * рублей госпошлины был отозван, судебным приставом-исполнителем обоснованно со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено возбужденное по данному исполнительному листу исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения закона при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 14.05.2015 года, а следовательно требование ФИО1 об отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим заявитель не лишен права на получение нового исполнительного листа по вступлению принятого по делу решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района (№ 1) г. Калининграда от * года об окончании исполнительного производства * – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья

Согласовано Вартач-Вартецкая И.З.

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда ФИО5