Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3(в настоящее время ФИО4) Л.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стороны приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ для использования в предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских услуг и ногтевого сервиса в общую долевую собственность нежилое помещение <данные изъяты>. Поскольку помещение приобретено в черновой отделке, имелась необходимость выполнения ряда работ по чистовой отделке и обустройства для использования по указанному назначению, поэтому сторонами согласована необходимость ремонтных работ по их составу, материалам и стоимости, после чего по согласованию с ответчиком истцом с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по ремонту указанного нежилого помещения на сумму <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Также сторонами приобретались строительные материалы, затраты на которые со стороны ФИО1 составили <данные изъяты> руб., со стороны ФИО5 – <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Также истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по содержанию указанного нежилого помещения на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, за электроэнергию <данные изъяты> руб., за охрану помещения <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Полагает, что на основании ст.ст. 201,249, п.1 ст. 1102 ГК ПФ указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу расходы на ремонт помещения и строительные материалы в сумме <данные изъяты>, расходы по содержанию помещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои исковые требования, указав, что для введения в эксплуатацию и использования по вышеназванному назначению нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ оформлен паспорт водного хозяйства, на что ФИО1 затрачено <данные изъяты> руб., из которых с ответчицы полежит взысканию <данные изъяты>. Также на требование ФИО1 о возврате денежных средств за ремонт помещения, стройматериалы, коммунальные услуги, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последняя ответила отказом, в связи с чем полагает, что на заявленную в иске сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчету в уточненном иске на общую сумму <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых) -<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из установленных размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на ремонт помещения и строительные материалы в сумме <данные изъяты>, расходы по содержанию помещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: за электроэнергию <данные изъяты> руб., за охрану помещения <данные изъяты> руб., за выдачу паспорта водного хозяйства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, возврате неосновательно сбереженного имущества, ссылаясь на то, что в отношении находящегося в общей долевой собственности сторон нежилого помещения ФИО5 заключен договор на поставку тепловой энергии, по которому ею оплачена указанная коммунальная услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ? часть которой ФИО1 возместить отказалась, в связи с чем с нее подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, по согласованию сторон в нежилом помещении произведена опломбировка прибора учета холодного водоснабжения, за что ФИО5 оплачено <данные изъяты>, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. Также для оборудования нежилого помещения мебелью ФИО5 по договору с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заказан и оплачен набор корпусной мебели, установленной в принадлежащем сторонам нежилом помещении <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не имеет возможности пользоваться мебелью, поскольку ФИО1 препятствует нахождению ФИО5 в нежилом помещении, а также отказывается добровольно возвратить мебель, в связи с чем неосновательно сберегла это имущество и в силу ст. 1102 ГК РФ обязана его возвратить ФИО5, установившей мебель за свои средства. Также при обращении в суд со встречным иском истицей по встречному иску понесены расходы по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и оплате государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по содержанию нежилого помещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; обязать ФИО1 передать ФИО5 корпусную мебель, установленную по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном нежилом помещении, состоящую из следующих предметов в количестве <данные изъяты> шт. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору: полка навесная <данные изъяты>, место для парикмахера <данные изъяты>., шкаф <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты>, тумба <данные изъяты>, стойка администратора <данные изъяты>, зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО5 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. ФИО1 пояснила, что в нежилом помещении из представленного ФИО5 акта к договору подряда в отсутствуют предметы мебели, поименованные в акте №: полка навесная <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>. Она (ФИО8) оплачивала совместно с ФИО5 предметы мебели № и № на сумму <данные изъяты>, т.е. половину их стоимости (<данные изъяты>). ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. наличными ИП ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ, документов не имеется. Остальная имеющаяся на сегодняшний день в помещении мебель принадлежит ФИО1, поскольку изготовлена по эскизам от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена ею по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ц. на сумму <данные изъяты> руб., эти документы приобщены к материалам дела. Представитель ФИО7 пояснила, что оспаривают заявленную во встречном иске сумму оплаты за теплоснабжение в размере <данные изъяты> руб., поскольку эту сумму оплатила ФИО1, что подтверждается заверенной копией корешка приходного кассового ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ЗАО «Смолстром-сервис» и приобщенной к материалам дела. Эта сумма была оплачена ФИО1 в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № в г.Смоленска дела № по иску ЗАО «Смолстром-сервис» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. После того, как ФИО1 сумму заложенности погасила по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Смолстром-Сервис» отказались от иска, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО9, которая иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, встречный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что в настоящее время ее доверительница сменила фамилию с ФИО3 на ФИО4 в связи со вступлением в брак, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила свою долю в спорном нежилом помещении своей матери Б., предметом договора дарения является только доля в нежилом помещении, мебель в котором не являлась предметом этой сделки, поэтому прав нового собственника настоящий спор не затрагивает. Не отрицала, что ввиду приобретения сторонами нежилого помещения в черновой отделке имелась необходимость для его ремонта под парикмахерскую, однако указала, что ФИО5 не согласна со стоимостью по договору, заключенному ФИО1 на проведение ремонтных работ, полагая ее завышенной. Не оспаривает, что ФИО2 использовала по назначению указанное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ранее дружеские отношения с ФИО1 испортились, позже переросли в конфликтные, ФИО2 перестала пользоваться помещением. Признает необходимость несения расходов по содержанию нежилого помещения в части оплаты электроснабжения, однако полагает, что эти расходы достаточными доказательствами не подтверждены; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этой коммунальной услуги, заявленной к ФИО2 не подлежат начислению, поскольку в случае предъявления ФИО1 платежных документов по оплате электроснабжения свою доля ФИО2 выплатила бы добровольно. Также не согласилась с требованием о взыскании расходов по охране помещения, ссылаясь на то, что эти услуги не являются обязательными для содержания нежилого помещения, на них ФИО2 согласия не давала, считая их излишними. Полагает, что в несении расходов по выдаче паспорта водного хозяйства необходимости не имелось, кроме того, не согласилась с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном иске ФИО1, ссылаясь на арифметические расчеты в нем, также оспаривала включение в расчет процентов суммы расходов на паспорт водного хозяйства в размере <данные изъяты> руб., поскольку о наличии таких расходов ФИО1 было заявлено только при уточнении иска, который принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ЗАО «Смолстром-сервис», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд не обеспечило, представили в суд отзыв на иск, в котором указали, что с момента передачи сторонам по акту приема-передачи приобретенного у ЗАО «Смолстром-сервис» по договору купли-продажи нежилого помещения на ФИО1 и ФИО5 в силу п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ лежит обязанность по его содержанию и оплате коммунальных платежей, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истицы (ответчицы по встречному иску) и ее представителя, представителя ответчицы (истицы по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность оплаты собственником услуг по содержанию объекта недвижимости и оплате коммунальных платежей с момента возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из правового смысла указанных норм в их совокупности следует обязанность участника долевой особенности в виде объекта недвижимости по оплате услуг по его содержанию и оплате коммунальных услуг с момент регистрации в установленном порядке права собственности доли соразмерно принадлежащей каждому доли, внесение платежей в отношении объекта недвижимости за другого участника долевой собственности подлежит возмещению лицом, за которого расходы понесены, поскольку при их удержании являются для лица, за которого исполнена его обязанность по внесению платежей, неосновательно сбереженным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждая, нежилое помещение <данные изъяты>, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в названном нежилом помещении Б. (матери дарителя согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО9), что подтверждается копией договора дарения, с отметкой о государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.2).

Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений и в периоды, за которые заявлены требования об оплате за содержание нежилого помещения Поляничко (ранее ФИО3) Л.А. являлась сособственником <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении.

Согласно пояснениям стороны истца нежилое помещение приобретено с целью использования сторонами в качестве парикмахерской и услуг ногтевого сервиса, на дату приобретения находилось в черновой отделке и для использования по назначению было непригодно, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем эти обстоятельства доказыванию не подлежат в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

С целью проведения чистового ремонта и приведения помещения в состояние, пригодное для указанного использования, в нем истцом за счет собственных денежных средств был произведен ремонт, для чего между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремстрой-4» (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 27-28 т.1).

По условиям указанного договора подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы по ремонту подвального помещения <данные изъяты>. и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела, заверенная судом с оригинала этого платежного документа, представленного ФИО1, что является надлежащим документальным доказательством оплаты по договору (л.д.26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан акт выполненных работ (л.д.25 т.1).

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то, что, кроме оплаты по договору подряда, сторонами приобретались строительные материалы для проведения ремонта в помещении, на которые затраты ФИО1 составили <данные изъяты> руб., затраты ФИО2– <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что обе стороны в момент проведения ремонтных работ являлись правообладателями на праве собственности в равных долях названного нежилого помещения, для использования которого по назначению необходимо было проведение ремонтных работ, поскольку приобретено помещение в черновой отделке, также установлено наличие между сторонами договоренности о необходимости проведения в помещении ремонтных работ, суд приходит к выводу, что расходы на эти работы, с учетом строительных материалов, использованных для ремонта, подлежат распределению между сторонами пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, т.е. в равных долях.

При этом, при определении размера таких расходов суд принимает во внимание стоимость по договору подряда, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждено документально, а также сумму затрат на строительные материалы согласно расчету ФИО1 в иске, который сомнений не вызывает, произведен за вычетом расходов на эти цели, понесенных второй стороной, арифметическая верность расчета стороной ответчика не оспорена.

Доводы представителя ответчицы – ФИО9 о несогласии со стоимостью ремонтных работ со ссылкой на их завышенный размер суд находит несостоятельными, поскольку доказательств иной стоимости работ и строительных материалов для ремонта помещения стороной ответчика по первоначальному иску не представлено, равно как и доказательств оплаты ФИО2 сумм на ремонт и строительные материалы в большем размере, чем указано ФИО1 в расчете.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт помещения в размере <данные изъяты> части согласно расчету в иске, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию эти расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой в счет оплаты по договору строительного подряда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов <данные изъяты>).

При разрешении требований истицы ФИО1 о взыскании расходов по оплате электроснабжения названного нежилого помещения, которые оплачены ею на сумму <данные изъяты> руб., расходов по охране помещения, оплаченных ею на сумму <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, в том числе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 ГК РФ), суд находит, что расходы по оплате услуги электроснабжения подлежат распределению между обеими сторонами спора, как собственниками в спорный период нежилого помещения, электроснабжение которого для использования по назначению является обязательным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что электроснабжение указанного нежилого помещения производится на основании договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1, заверенная копия которого с приложениями представлена ОАО «АтомЭнергоСбыт» по запросу суда (л.д.100-114 т.1).

Факт несения таких расходов по договору электроснабжения, оплата по нему в указанном в иске размере на общую сумму <данные изъяты> руб. подтверждены ФИО1 платежными документами, копии которых имеются в деле (л.д.12-14 т.1), оригиналы приобщены к материалам дела в виде приложения, справкой расчетом ОАО «АтомЭнергоСбыт» (л.д.114 т.1) т.е. достаточными и достоверными доказательствами, поэтому суд находит, что половина этих расходов в сумме <данные изъяты> : 2), подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании понесенных ею услуг по договору на оказание охранных услуг (системой сигнализации) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею ООО ЧОП <данные изъяты> суд оснований не находит.

Представитель ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании оспаривала необходимость оказания этой услуги для использования нежилого помещения по назначению, ссылаясь на то, что охрана помещения является излишней, производится исключительно по желанию ФИО1

Эти доводы суд находит обоснованными, поскольку в состав обязательных коммунальных услуг для использования объекта недвижимости услуги охраны не входят (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154,158 ЖК РФ), без подключения помещения к системе сигнализации его использование по назначению является возможным, поэтому суд приходит к выводу, что несение этих расходов необходимыми не является, ФИО2 возражает против несения этих расходов, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания с ответчицы по первоначальному иску.

Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 имела указанный в договоре охраны пароль объекта, использовала его для снятия сигнализации и постановке объекта на сигнализацию, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для иного мнения по этому требованию, поскольку стороной названного договора по оказанию охранных услуг ФИО2 не является, предоставление же ей стороной договора ФИО1 указанного пароля обеспечено необходимостью обеспечения возможности доступа в нежилое помещение ФИО2, как его совладельцу, и не свидетельствует о согласии последней на несение этих расходов либо участие в договоре в качестве стороны. Напротив, непредоставление со стороны ФИО1 такого пароля ответчице сделало бы невозможным для нее пользование принадлежащим ей имуществом, что недопустимо.

Требование уточненного иска ФИО1 о взыскании с ответчицы расходов по оформлению паспорта водного хозяйства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку эти расходы являются необходимыми при вводе помещения в эксплуатацию для использования по вышеназванному назначению, что мотивированно не оспаривалось, их оплата ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. подвержена документально (л.д. 15-21 т.2), из которых с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> : 2).

Истцом ФИО1 в уточненном иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции этой нормы, действовавшей на дату начала заявленного периода процентов по 31.05.2015 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 67-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно опубликованным Банком России сведениям средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу установлены в следующих размерах: с 01.06.2015 – 11,8%, с 15.06.2015 – 11,7%, с 15.07.2015 – 10,74%, с 17.08.2015 – 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%.

В обоснование этого требования ФИО1 ссылается на то, что на ее требование о возврате денежных средств за ремонт помещения, стройматериалы, коммунальные услуги, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последняя ответила отказом, в связи с чем полагает, что на заявленную в иске сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ согласно расчету в уточненном иске на общую сумму <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых) -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходя из установленных размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель ФИО2 – ФИО9 с данным расчетом не согласилась, свой контррасчет не представила, при этом указала, что, действительно, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ее доверительницей ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензии был установлен срок на ее исполнение в течение 5 дней после ее получения, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее истечения этого срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что в сумму задолженности при расчете процентов не подлежит включению сумма требования о взыскании расходов по оформлению паспорта водного хозяйства в размере <данные изъяты> руб., поскольку о наличии таких расходов стороне ответчика по первоначальному иску стало известно только в ходе настоящего спора с даты принятия уточненного иска судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено это требование.

С этими доводами представителя ответчика по первоначальному иску суд соглашается, поскольку они являются обоснованными, подтвержденными материалами дела: копией претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.2), сведениями сайта Почта России о дате вручения претензии (л.д.55 т.2), датой принятия уточненного иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12,26-29 т.2), в котором заявлено требование по расходам за оформление паспорта водного хозяйства, находящейся за пределами заявленного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем расчет истицы подлежит следующему уточнению: он подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> без включения в него суммы расходов за паспорт водного хозяйства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который сумма процентов составляет <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых) (<данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет производится исходя из размеров средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 11,8, сумма процентов составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 11,7, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дн.), ставка 10,74, сумма процентов составит <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 10,51, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.), ставка 9,91, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 9,49, сумма процентов составит <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), ставка 9,39, сумма процентов составит <данные изъяты>. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Итого сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО2 суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Истицей по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения в размере половины стоимости по его установке - <данные изъяты> : 2), а также по оплате услуги теплоснабжения помещения в размере половины понесенных на эту услугу расходов, оплаченных истицей по встречному иску – <данные изъяты> : 2).

Эти требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных во встречном иске размерах и в заявленный период, поскольку они являются расходами, связанными с содержанием принадлежащего сторонам помещения, что никем не оспаривалось, подтверждены документально.

Так, в обоснование расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения ФИО2 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ СМУП «Горводоканал» на сумму <данные изъяты> руб., оплаченную ФИО5 и кассовый чек от той же даты на такую же сумму (л.д.82 т.1).

В подтверждение расходов по оплате услуги теплоснабжения помещения ФИО2 представлены копия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Квадра-Генерирующая компания (ОАО «Квадра») с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90 т.1), чеки-ордеры по оплате за потребленную тепловую энергию по счету № (л.д.83 т.1), оригиналы квитанции ЗАО «Смолстромсервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за теплоснабжение на сумму <данные изъяты> руб., в котором плательщиком указана ФИО5 и кассовый чек от той же даты на эту же сумму (л.д.119-120 т.1). Таким образом, ФИО2 документально подтверждены данные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых половина <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ФИО1

При этом судом проверены, однако не нашли своего подтверждения, доводы представителя ФИО1 – ФИО7, которая оспаривала внесение ФИО5 суммы оплаты теплоснабжения в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, несмотря на приобщение представителем ФИО2 – ФИО12 оригиналов этих платежных документов, ссылаясь на то, что эту сумму оплатила именно ФИО1 и по тому же приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «Смолстромсервис» отказалось у мирового судьи от своего иска к ФИО1, ФИО5 по взысканию задолженности за теплоснабжение. В подтверждение своей позиции представителем ФИО7 представлена заверенная ЗАО «Смолстромсервис» копия корешка к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в котором плательщиком указана ФИО1 (л.д.121 т.1).

Для проверки этих обстоятельств судом истребованы материалы дела у мирового судьи и сведения из ЗАО «Смолстромсервис».

Из материалов дела № следует, что определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ЗАО «Смолстромсервис» к ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения вышеназванного нежилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.66 гр.д. № №).

Согласно ответу ЗАО «Смолестромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщено, что оплату по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО5 Заверенная ЗАО «Смолстромсервис» копия приходного кассового ордера на имя ФИО1 выдана ошибочно. Обстоятельства данной ошибки указаны в объяснительной записке бухгалтера-кассира Н. главному бухгалтеру ЗАО «Смолстромсервис»» Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Н. составлен приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> руб. на ФИО1, без проверки при приеме денежных средств паспорта плательщика в связи с большим объемом работы. На следующий день в связи с выявлением ошибки в фамилии покупателя, она была вызвана для устранения несоответствия. Плательщик, вносившая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу, предъявила паспорт на фамилию ФИО5 Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был распечатан заново на имя ФИО5, с внесением соответствующих изменений в кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция к приходному кассовому ордеру № на имя ФИО1 изъята у ФИО5, взамен ей выдана квитанция за тем же номером на имя ФИО5 Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъят из кассовой книги (л.д.44-49 т.2).

Также в указанном ответе на запрос суда ЗАО «Смолстромсервис» сообщается, что Общество отказалось от своего иска у мирового судьи к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в связи с погашением задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5, что подтверждается указанным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2).

С учетом изложенного, суд считает, что доводы представителя ФИО1 об оплате ею, а не истицей по встречному иску, за теплоснабжение по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеназванными доказательствами, поэтому суд находит требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате теплоснабжения помещения в размере <данные изъяты> : 2) подлежащим удовлетворению.

Встречное требование ФИО2 о возврате неосновательно сбереженного имущества в виде мебели с возложением на ФИО1 обязанности передать истице по встречному иску корпусную мебель, установленную по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном нежилом помещении, состоящую из следующих предметов в количестве <данные изъяты> шт. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору: полка навесная <данные изъяты>., место для парикмахера <данные изъяты>, шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, тумба <данные изъяты>, стойка администратора <данные изъяты> зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>, полка навесная <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего встречного требования о возврате мебели как неосновательно сбреженного имущества истцом по встречному иску представлен договор бытового подряда №, заключенный между ИП И. (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) на изготовление мебели согласно приложения к договору (по эскизу заказчика), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., об оплате которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами указанного договора подряда, с перечнем следующих предметов мебели: полка навесная <данные изъяты>., место для парикмахера <данные изъяты>., шкаф <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>., тумба <данные изъяты>., стойка администратора <данные изъяты>., зеркало с полками <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>., полка навесная <данные изъяты>.

ФИО1 и ее представитель ФИО14 данное требование не признали, указали, что свою мебель ФИО2 из помещения вывезла ранее. Находящаяся в настоящее время в помещении мебель ФИО2 не принадлежит, поскольку изготовлена ИП Ц. по договору с ФИО1 по ее эскизам и оплачена последней в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается мягким чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139 т.1), оригинал которого приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон по вопросу установления имеющихся в нежилом помещении предметов мебели, их размеров, материалов и других характеристик, а также соответствия документам по изготовлению мебели, представленным обеими сторонами спора (эскиз и акт приема-передачи к договору ФИО5 с ИП И., представленные ФИО2 либо эскизу при изготовлении мебели ИП Ц. по заказу ФИО1 и оплаченным ею), судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «<данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Ф., с уточнением об исправлении технической описки, представлено экспертное заключение, в котором экспертом установлено, что имеющиеся в осмотренном спорном нежилом помещении предметы мебели имеют некоторые несущественные несоответствия по размерам, которые могли быть вызваны подгонкой мебели по месту установки, позволяющие их отнести как к одному, так и к другому эскизу, имеющимся в материалах дела, внешний вид мебели соответствует двум эскизам.

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ф. свои выводы поддержал, при этом уточнил, что лично осматривал находящиеся в помещении предметы мебели, установил, что в нем отсутствуют предметы мебели, указанные в Акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) к договору бытового подряда с ИП И. под номерами № а именно: № - Полка навесная <данные изъяты>, № – Шкаф <данные изъяты>, № - Полка навесная <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что комплект мебели в целом соответствует и первому и второму эскизам, но по размерам имеются несоответствия.

После проведения дополнительных замеров экспертом Ф. представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому по имеющимся в помещении зеркалам договору № и эскизу к нему (с ИП И.) может соответствовать только основа для зеркала с отклонением по ширине 5 мм, что в соответствии с ГОСТ 16371-93 «Управление качеством продукции» является малозначительным дефектом; второму эскизу (ИП Ц.) соответствуют три рабочих места парикмахера без отклонений (л.д.215-229 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения всех экспертных исследований эксперт Ф. пояснил, что по результатам осмотра и уточняющих замеров он пришел к окончательному выводу о том, что имеющаяся в помещении мебель соответствует второму эскизу (с ИП Ц.), как по внешнему виду, так и по размерам, а также с учетом ГОСТ. О большем соответствии мебели эскизу ИП Ц. он пояснял и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, первому эскизу (с ИП И..) мебель соответствует только по внешнему виду, т.е. материал мебели и цвет, указанные в эскизе с ИП И. (ЛДСП, цвет Венге) соответствует материалу и цвету находящейся в помещении мебели. Экспертом указано, что с учетом изложенного им сделан вывод о том, что мебель соответствует именно эскизу с ИП Ц., а не эскизу с ИП И., и этот вывод эксперта, как им указано в судебном заседании, носит категоричный, а не предположительный характер.

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключениях мотивированных обоснований своих выводов, уточняющих пояснений в судебных заседаниях, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта Ф., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений в суде, суд берет за основу при разрешении названного встречного требования.

Также суд учитывает, что сторонами спора выводы судебной экспертизы мотивированно не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных возражений в отношении судебной экспертизы и отсутствия ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта Ф. в суде, которым после уточняющих замеров сделан категоричный вывод о соответствии находящегося и осмотренного им в помещении комплекта мебели эскизу с ИП Ц., учитывает показания свидетеля Ц., подтвердившего в суде факт наличия с ФИО1 договорных отношений по изготовлению по ее заказу комплекса мебели для парикмахерской, оплаченной ею по имеющемуся в материалах дела чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого свидетелем Ц. в суде подтверждена. Ведение Ц. с ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности, в том числе и по оказанию услуг по производству прочей мебели, мебели для офисов и предприятий торговли, подтверждается сведениями ЕГРИП (л.д. 1-9 т.2).

Выводы эксперта Ф. подтверждаются также показаниями свидетеля Ц., который ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ФИО1 заказывала у него мебель для парикмахерской, подтвердил, что имеющийся в материалах дела платежный документ выдан им в связи с наличиями между ним и ФИО8 подрядных отношений по изготовлению мебели из ДСП цвета Венге, указал, что условия договора по изготовлению мебели оговаривали с клиентом устно, других документов не составлялось, поскольку это является его обычной практикой с другими клиентами. Подтвердил, что выполнял работу по эскизам, предоставленным ФИО15, которые имеются в материалах дела. Пояснил, что мебель изготовили примерно в течение месяца, оговаривали все устно. По изготовлению мебели она была доставлена в павильон свидетеля на рынке на Рабочем переулке, 4, откуда мебель вывезена силами заказчика ФИО1, что также является обычной практикой по договоренности с клиентом. Зеркала для мебели свидетель заказывал у тех поставщиков, с которыми он всегда работает, таких поставщиков три, у какого именно – не помнит. Ранее с ФИО1 знаком не был, кроме отношений по изготовлению указанной мебели у свидетеля с ФИО1 других отношений нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что в спорном помещении находится тот комплект мебели, который изготовлен ИП Ц., по ее заказу и эскизам, за ее счет нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются категоричным выводом эксперта Ф., а также показаниями свидетеля Ц., ведущего предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по производству мебели, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и который ФИО1 знает только как клиента, заказавшего указанную мебель и оплатившего ее. Этот свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в родственных либо дружеских отношениях со сторонами спора не состоит, является незаинтересованным лицом в исходе спора, в связи с чем его показания принимаются судом во внимание.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля И., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что мебель, находящаяся в спорном помещении выполнена по имеющемуся в материалах дела договору №, заключенному между ним и ФИО5, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в частности, выводам и пояснениям эксперта Ф., проводившего судебную экспертизу, показаниям свидетеля Ц. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, И. и ФИО5 ранее состояли в гражданских отношениях, в связи с чем И. может являться заинтересованным лицом в исходе спора. Кроме того, свидетель показал, что последний раз был в помещении более года назад, следовательно, достоверно пояснить, та ли мебель, которую он изготовил по договору № находится в помещении в настоящее время, он не мог.

Показания свидетеля Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, являясь напарником И., за денежное вознаграждение устанавливал мебель в нежилом помещении по <адрес> зимой ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться основанием для иного мнения по требованию о возврате мебели, как неосновательного обогащения, поскольку этот свидетель выполнял оплачиваемые трудовые функции у ИП И., то есть является зависимым от него лицом.

Кроме того, суд учитывает, что даже если предметы мебели, выполненные по договору с ИП И. устанавливались им либо его работниками в спорном помещении ранее, то само по себе это обстоятельство, с учетом других вышеприведенных доказательств по делу, не может служить основанием для удовлетворения ФИО2 о возврате мебели, поскольку на момент осмотра экспертом Ф. в помещении находились предметы мебели, изготовленные по другому эскизу, не относящемуся к договору с ИП И.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля И. (супруг ФИО1) показал, что изготовленную по эскизам ФИО1 у Ц. и оплаченную ФИО1 мебель свидетель вывозил своими силами из павильона на Рабочем переулке и самостоятельно устанавливал в спорном помещении парикмахерской. Также свидетель показал, что знает И., тот является другом ФИО13, они вместе были у И-вых в гостях в конце ДД.ММ.ГГГГ. В спорном помещении ФИО5 оказывала услуги маникюра и педикюра, для чего имела свою мебель, которая в настоящее время в помещении отсутствует. ФИО5 в настоящее время выехала из этого помещения и там не появляется.

Показания этого свидетеля принимаются судом во внимание, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности, его показания согласуются с пояснениями эксперта Ф. и незаинтересованного свидетеля Ц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности применительно к требованиям п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 о возврате неосновательно сбереженного имущества суд не находит.

Таким образом, иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., которые подвержены документально надлежаще заверенными СГКА № копиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций по оплате ФИО1 юридических услуг по этому соглашению на общую сумму <данные изъяты> руб., оснований сомневаться в надлежащем заверении копий этих документов у суда не имеется, в связи с чем они принимаются как доказательство оплаты этих расходов ФИО1 (л.д.13,14 т.2).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ), частичного удовлетворения иска и требований разумности с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя ФИО9 в размере <данные изъяты> руб., которые подвержены документально копией договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ), частичного удовлетворения встречного иска и требований разумности с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на своего представителя для реализации истицей своего права воспользоваться услугами представителя, подтвержденные оригиналом квитанции, приобщенной к материалам дела (л.д.147 т.1).

По настоящему спору проведена судебная экспертиза, оплата которой возложена судом на обе стороны в равных долях (л.д.159-160 т.1). По уточненным сведениям ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., из которых ФИО1 оплата <данные изъяты> руб. не внесена (л.д.201 т.1).

В силу ч.2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении встречного требования ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в виде мебели, в отношении которой проведена судебная экспертиза, неоплаченная часть расходов по ней подлежит возложению на ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., которые надлежит взыскать с нее в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в ее пользу с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом названной нормы размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлины составляет <данные изъяты> руб., из которых надлежит взыскать эти расходы в заявленном во встречном иске размере <данные изъяты> руб., подтвержденном документально (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по ремонту нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуги электроснабжения нежилого помещения – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению паспорта водного хозяйства – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по опломбировке счетчика холодного водоснабжения - <данные изъяты>., по оплате услуги теплоснабжения нежилого помещения – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.02.2016.