Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2325/2015 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, стоимости услуг по сборке мебели, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» (далее по тексту ООО «Алекс Моторс») о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, стоимости услуг по сборке мебели, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 85 рабочих дней поставить кухонный гарнитур кухонной студии «Мария» по образцам, указанным в Спецификации, а истец в свою очередь обязался оплатить поставленный товар в сроки, определенные договором. Кухонный гарнитур был поставлен на склад продавца ДД.ММ.ГГГГ и доставлен истцу по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. При сборке кухонного гарнитура 21-ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика выявлены недостатки поставленного товара, а именно, множество поцарапанных, битых и бракованных фасадов; поцарапанные встроенные ручки на фасадах; недостача механизмов и отсутствие столешницы из искусственного камня с мойкой. В период времени с октября 2014 года по день обращения в суд неоднократно ответчиком оформлялась дополнительная поставка кухонных фасадов, осуществлялась сборка и поставка товара, а в ходе сборки выяснялось, что некоторые фасады заказаны не того размера, в большинстве из них отсутствуют встроенные ручки, подлежащие установке лишь на заводе-изготовителе, допоставленные фасады выполнены из другого материала либо являлись бракованными и поцарапанными. Столешница из искусственного камня была доставлена в нарушение сроков поставки лишь в декабре 2014 года и при ее установке сборщики произвели склейку не по уровню и впоследствии, устраняя данный недостаток, сильно зашлифовали столешницу, что привело к неровной поверхности и образованию в месте склейки впадины. Акцентировала внимание на том, что по выявленным недостаткам поставленного кухонного гарнитура постоянно вела переговоры с менеджерами ООО «Алекс Моторс», которые уверяли о поставке новых шкафов и столешницы 20-ДД.ММ.ГГГГ, в итоге менеджер по имени Александр уволился и как выяснилось, не заказав подлежащих замене указанных выше частей кухонного гарнитура. Согласно договора стоимость кухонного гарнитура составляла 513 799 рублей, из которой 250 000 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора, 163 799 рублей выплачено при первоначальной доставке кухни ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков поставки товара, халатным отношением сборщиков к установке кухонного гарнитура, а также испорченной столешницей при установке устно обращалась в досудебном порядке к директору ООО «Алекс Моторс» с просьбой о возврате выплаченной за столешницу и мойку стоимости в размере 164 263 рублей или возврате данной суммы в виде товара (1 –стол, 4 стула и 3 барных стула, общей стоимостью 77 040 рублей), на которую было предложена скидка на столешницу в размере 50 000 рублей. Поскольку на день подачи иска по договору купли-продажи произведена предварительная оплата в размере 413 799 рублей, 32 300 рублей согласно приложению № к заключенному сторонами договору и 20000 рублей на руки сборщикам, полагала об исполнении обязательств по договору в части оплаты в полном объеме и нарушении прав потребителя действиями (бездействием) ответчика, не исполнившим должным образом принятые на себя обязательства по договору. Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия о допоставке фасадов, установке мебели надлежащим образом, возмещении стоимости работ по сборке и испорченной столешницы, а также выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара оставлена ООО "Алекс Моторс" без удовлетворения. Ссылаясь на требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», полагала о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с продавца стоимости предварительно оплаченного товара за вычетом стоимости духового шкафа и микроволновой печи в размере 383 370 рублей, законной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 799 рублей, стоимости работ по сборке кухонного гарнитура в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что законную неустойку необходимо исчислять со следующего дня после истечения предусмотренного договором срока поставки, поскольку поставленный кухонный гарнитур находился в несобранном виде по причине отсутствия необходимых для его сборки механизмов и столешницы с мойкой, а также по просьбе менеджера Александра о вскрытии упаковки лишь сборщиками, которые фиксируют комплектность и недостатки поставленного товара. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала о перенесенных нравственных страданиях, выразившихся в причиненных по вине ответчика неудобствах, связанных с невозможностью переезда в новую квартиру из – за не поставки кухни в полном объеме, с вынужденностью в связи с этим нести дополнительные расходы по оплате жилищно –коммунальных услуг за обе квартиры, невозможностью использования кухни по назначению ввиду отсутствия смесителя на раковине и невозможностью его установки до разрешения вопрос о замене столешницы, а также длительными переговорами по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. Полагая о возникновении спорных правоотношений по вине некомпетентных сотрудников ответчика и нарушении прав потребителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выразив при этом согласие на возврат продавцу поставленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи.

Представитель ответчика ООО «Алекс Моторс» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования признала частично лишь в части взыскания законной неустойки в размере 57 492 рублей 05 копеек, рассчитанной исходя из стоимости столешницы и мойки в размере 164 263 рублей и 70 дней просрочки, а также поставки части товара ненадлежащего качества. В обоснование заявленных возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ООО «Алекс Моторс» были нарушены сроки поставки столешницы и мойки, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 дней и о имеющихся недостатках поставленного товара впервые ответчику стало известно из поступившего ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка истца, сообщившей о выявленных дефектах фасадов, ручек, столешницы и недостающих механизмах. Ссылалась на то, что по устранению дефектов столешницы решали вопрос с менеджером фабрики «Мария», пояснившим в телефонном разговоре о возникновении имеющегося на столешнице дефекта в результате некачественной сборки, осуществленной третьими лицами. Отвечая на вопросы суда, указала, что выявленные дефекты поставленного товара ООО «Алекс Моторс» не оспаривает, причины их образования, несмотря на отсутствие препятствий к проведению товароведческой экспертизы, не выясняло, акты о выявленных недостатках товара и приема передачи со вскрытием упаковки не составлялись. Не оспаривала, что частичное устранение недостатков поставленного товара не свидетельствует о его надлежащем качестве. Полагала об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду устранения выявленных недостатков товара и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был своевременно направлен ответ на претензию с предложением об уменьшении стоимости товара на 50 000 рублей, которые ФИО1 не выплачены по причине отказа последней от предложенного варианта урегулирования спора в досудебном порядке. Считала чрезмерно завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и необходимым исчислять неустойку за нарушение сроков поставки товара от стоимости отдельных предмета и фурнитуры, заменённых в результате выявленных дефектов и входящих в состав кухонного гарнитура. Акцентировала внимание на п.3.2 договора подряда заключенного между ФИО8 и ответчиком, в соответствии с которым работы по сборке мебели должны быть оформлены актом приема-передачи, являющимся единственным подтверждением осуществления сборщиками работ сборке от имени ООО «Алекс Моторс» и отсутствующим в данном случае. Поскольку истцом самостоятельно организованы работы по сборке мебели, приведшие к возникновению недостатков столешницы, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика лишь неустойку в размере 57 492 рублей 05 копеек.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заключение об обоснованности заявленных исковых требований, подлежащих частичному удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить кухонный гарнитур кухонной студии «Мария» в срок не позднее 85 рабочих дней, а истец обязался оплатить товар в размере 513 799 рублей, из которых при заключении договора в виде предварительной оплаты в размере 250 000 рублей и окончательной оплаты в размере 263 799 рублей при поступлении товара на склад.

Поскольку ФИО1, заключая с ООО "Алекс Моторс" договор купли-продажи, преследовала цели, связанные с приобретением кухонного гарнитура для личного использования, выступала в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовала цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее Правила).

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статьи 26.1 Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с П.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходно -кассовому ордеру от 30 мая 2014 года и 03 октября 2014 года и кассовых чеков к ним ФИО1 обязательства по предварительной оплате товара в определенный договором срок выполнены, товар оплачен истцом в соответствии с условиями договора в сумме 413 799 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи кухонного гарнитура именно дистанционным способом продажи товаров.

На основании положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Буквальное толкование положений статей 454, 485, 486 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что основной обязанностью покупателя является оплата товара.

Представленными истцом доказательствами факт оплаты им товара подтверждается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По смыслу ст. ст. 454, 456, 457 ГК РФ, а также пунктов 1.1., 2.1 заключённого договора основной обязанностью продавца является передача покупателю товара надлежащего качества в установленный срок.

Судом по делу установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в упакованном виде кухонный гарнитур, в составе которого отсутствовала столешница из искусственного камня с мойкой, поставленные с нарушением предусмотренного по договору срока и переданные ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ также в упакованном виде.

При этом, в нарушение п.3.5 заключенного сторонами договора Акт приема-передачи товара при его получении путем осмотра и пересчета мест со вскрытием упаковки не составлялся.

Между тем, при вскрытии упаковки товара в ходе осуществления сборки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки поставленного товара в виде множества поцарапанных, битых и бракованных фасадов; поцарапанных встроенных ручек на фасадах; недостачи механизмов, наличия зазоров между шкафами и неровности в месте склейки поверхности столешницы из искусственного камня, образующей впадину.

Наличие выявленных в поставленном товаре недостатков не оспорено ООО «Алекс Моторс» и подтверждается представленными в дело фотографиями, перепиской ответчика с представителями фабрики «<данные изъяты> товарно-транспортными накладными и счетами на оплату дополнительно поставленных и необходимых для устранения дефектов частей и фурнитуры кухонного гарнитура.

Несмотря на утверждение ответчика о самостоятельно организованной некачественной сборке кухонного гарнитура без привлечения специалистов по сборке, состоящих в договорных отношениях с ООО «Алекс Моторс», и отсутствие в нарушение условий договора составленных актов о выявленных недостатках поставленного товара, ответчиком по устным претензиям ФИО1 вопрос об устранении выявленных дефектов товара продолжительное время решался посредством неоднократного оформления дополнительной поставки кухонных фасадов и фурнитуры, осуществления сборки и поставки товара.

В процессе осуществления сборки и дополнительной поставки выяснялось, что в результате некомпетентности сотрудников ответчика некоторые фасады заказаны не того размера, в большинстве из них отсутствуют встроенные ручки, подлежащие установке лишь на заводе-изготовителе, допоставленные фасады выполнены из другого материала либо являются бракованными и поцарапанными, а столешница из искусственного камня после ее установки путем склейки приобрела в месте ее склейки явную неровность поверхности (впадину), которая впоследствии шлифовки приобрела более выраженный дефект.

Вместе с тем, поставленные одновременно с кухонным гарнитуром по спорному договору предметы бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи, общей стоимостью 62 729 рублей, полностью отвечают заявленным потребительским свойствам и предъявляемым к качеству требованиям.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6, участвующих при оформлении заказа кухонного гарнитура, его поставки, сборке и устранении выявленных недостатков.

Свидетель ФИО7, состоящий ранее в трудовых отношениях с ООО «Алекс Моторс» и осуществляющий работу по договору с истцом, пояснил, что кухонный гарнитур первоначально был поставлен клиенту без столешницы и мойки, которые доставлены были спустя два месяца. При установке кухонного гарнитура сборщиками, оказывающими услуги по договору с ООО «Алекс Моторс» и направленными им потребителю, выявлены отклонения столешницы от необходимого уровня, образующие после склейки неровность поверхности в виде впадины, о которых было доведено до менеджера фабрики «<данные изъяты>», обещающего сначала заменить столешницу. Полагал о наличии производственного брака столешницы и отсутствии вины потребителя в образовании дефектов ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Акцентировал внимание на составлении односторонних актов о выявленных дефектах товара, направляемых в целях урегулирования спора непосредственно на фабрику «<данные изъяты>», а также о направлении сборщика ФИО8 для сборки кухонного гарнитура истца самостоятельно не от имени ответчика, в кассу которого денежные средства за оказанные услуги по сборке ФИО1 не вносились.

Допрошенная в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Алекс Моторс» ФИО6 пояснила, что кухонный гарнитур был поставлен на склад в июле 2014 года и доставлен потребителю по просьбе истца лишь ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортной накладной без столешницы и врезанной мойки в упакованном виде, поскольку по сложившейся практике сборщик вскрывает коробки и составляет акт о выявленных дефектах при их наличии. Несмотря на то, что упаковки были вскрыты самостоятельно организованным истцом сборщиком, все выявленные дефекты были приняты продавцом и устранены кроме зазоров между шкафами и впадины на столешнице, образовавшихся скорее всего из-за некачественной сборки, ответственность за которую ООО «Алекс Моторс» не несет. Акцентировала внимание на возможность осуществления ответчиком услуг по сборке силами подрядчика лишь при условии подписания клиентом памятки и предварительной оплаты услуг сборщика в кассу ООО «Алекс Моторс», которая ФИО1 не вносилась. Также указала, что в порядке досудебного урегулирования спора истцу предлагались уменьшение стоимости столешницы на 50000 рублей и возврат уплаченных за ручки денежных средств, на что ФИО1 ответила претензией.

Свидетель ФИО8, состоящий в договорных отношениях с ООО «Алекс Моторс» и осуществляющий сборку кухонного гарнитура истцу, пояснил, что для оказания услуг по сборке мебели ФИО1 его направил менеджер ФИО7, сообщивший об отсутствии оплаты сборки через кассу и возможности договориться с истцом об оплате, а также предоставивший телефон клиента, с которым лично договорился о встрече и стоимости услуг после осмотра подлежащей сборке кухни. Подтвердив наличие всех вышеперечисленных дефектов и неоднократное обращение истца за устранением выявленных недостатков товара, полагал, что дефекты столешницы могли возникнуть скорее всего на производстве, поскольку каких - либо повреждений внешних не было и дефект расположен на месте склейки частей столешницы по усиливающей место склейки закладной, которая изготавливается на фабрике. Акцентировал внимание на невозможности возникновения неровности столешницы в результате шлифовки, поскольку она осуществлялась лишь с наружной поверхности столешницы, а неровность имеется также и с внутренней стороны. Отвечая на вопрос суда, показал, что регулировка ножек нижних шкафов не могла повлиять на искривление столешницы ввиду выявления данного дефекта сразу после ее установки и задолго до осуществления истцом данной регулировки.

Согласно пояснений ФИО2 ответчика, занесенных в протокол судебного заседания, ООО «Алекс Моторс», не оспаривая наличие выявленных недостатков товара, не было лишено возможности провести товароведческую экспертизу поставленного истцу кухонного гарнитура на предмет установления причин образования дефектов (впадины) столешницы и образовавшихся после установки товара зазоров между шкафами.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, оснований не доверять которым применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд, вопреки доводам ФИО2 ответчика, приходит к выводу о поставке истцу кухонного гарнитура кухонной студии «Мария» ненадлежащего качества, подлежащего проверке при наличии вышеназванных дефектов в ходе проведения продавцом ООО «Алекс Моторс» товароведческой экспертизы на предмет установления причин образования выявленных при сборке дефектов поставленного товара.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о поставке истцу товара надлежащего качества, ответчиком вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку продавцом по договору поставлен предварительно оплаченный кухонный гарнитур ненадлежащего качества и истцом заявлены требования об оставлении в пользовании предметов бытовой техники, не вызывающей сомнений в ее качестве, суд, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки товара за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи, а также возврате уплаченной, за вычетом стоимости бытовой техники, за товар денежной суммы в размере 383 370 рублей.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договора и уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и потребитель выразила согласие на возврат продавцу поставленного кухонного гарнитура ненадлежащего качества за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Алекс Моторс» необоснованно сбереженное имущество в виде кухонного гарнитура за исключением предметов бытовой техники, общей стоимостью в размере 62729 рублей.

В силу положений статьи 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, несмотря на оговоренный в п.3.1 договора срок поставки кухонного гарнитура в количестве 85 рабочих дней, истекающих 26 сентября 2014 года, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств истцу был передан кухонный гарнитур ненадлежащего качества и выявленные недостатки предварительно оплаченного товара, несмотря на неоднократные обращения последней, на день рассмотрения спора в полном объеме не устранены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии осведомленности о наличии выявленных недостатков поставленного товара вплоть до 24 апреля 2015 года, суд признает не состоятельными ввиду наличия в материалах дела счетов на оплату дополнительно поставленного и оплаченного ООО «Алекс Моторс» ранее указанного периода товара, необходимого для частичного устранения дефектов поставленного ФИО1 кухонного гарнитура.

При этом, направленная в адрес ответчика и полученная 10 июля 2015 года последним претензия об устранении выявленных недостатков, возврате стоимости столешницы с мойкой и необходимости выплаты неустойки за нарушение продавцом сроков поставки товара надлежащего качества, была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым исчислять законную неустойку исходя из суммы предварительно оплаченного товара в размере 413 799 рублей, 371 дня просрочки исполнения обязательств за период с 27 сентября 2014 года (следующий день после окончания определенного договором срока поставки) по 02 октября 2015 года (самостоятельно определенный истцом день) и размера законной неустойки 0,5%.

Поскольку требования иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара надлежащего качества основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Алекс Моторс» в пользу истца законной неустойки в размере 413 799 рублей (413799 х 371 день х 0,5), не превышающем сумму предварительно оплаченного товара.

Оснований в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ для снижения размера законной неустойки суд по делу не усматривает ввиду его соответствия последствиям нарушенных обязательств (371 день неисполнения обязательств), а также непредставления ответчиком соответствующего ходатайства и каких – либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления законной неустойки исходя из стоимости предварительно оплаченного в отдельности предмета кухонного гарнитура, суд находит необоснованными ввиду противоречия условиям заключенного сторонами договора, содержащего в п.2.3 указание на общую стоимость товара, определенного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, как единый кухонный гарнитур.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в причиненных по вине ответчика неудобствах, связанных с невозможностью переезда в новую квартиру из – за не поставки кухни в полном объеме, с вынужденностью в связи с этим нести дополнительные расходы по оплате жилищно –коммунальных услуг за обе квартиры, невозможностью использования кухни по назначению ввиду отсутствия смесителя на раковине и невозможностью его установки до разрешения вопроса о замене столешницы, длительными переговорами по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, а также, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Положения части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют, что при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 401 084 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

На основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках в виде оплаты услуг по сборке кухонного гарнитура в размере 20000 рублей отсутствуют ввиду невнесения ФИО1 в кассу ООО «Алекс Моторс» денежных средств по оплате услуг сборщика в заявленной ко взысканию сумме и отсутствия подписанного между ответчиком и сборщиком ФИО8 акта о приемке оказанных истцу услуг по сборке поставленного по договору товара, являющегося единственным подтверждением осуществления сборщиками работ по сборке от имени ООО «Алекс Моторс».

Поскольку истец, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по сборке мебели в размере 20 000 рублей, вопреки указанным выше положениям не представила доказательств, указывающих на наличие убытков в заявленном ко взысканию размере и на возникновение у ООО «Алекс Моторс» ответственности по их возмещению, суд находит заявленные исковые требования в указанной части необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с требованиями ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Алекс Моторс» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 14 491 рубля 27 копеек, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, стоимости услуг по сборке мебели, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» и ФИО1 в части поставки товара за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Алекс Моторс» в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного по договору товара за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи в сумме 383 370 рублей, неустойку в сумме 413 799 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 401084 рублей 58 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товар за исключением предметов бытовой техники в виде духового шкафа и микроволновой печи, общей стоимостью 62729 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Моторс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 14 491 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина