Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Мариинский театр», указав в обоснование своих требований, что работала в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора творческого коллектива (опера). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, она с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Приморским филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в той же должности (инспектор творческого коллектива (опера), при этом ей был установлен испытательный срок 3 месяца. В период работы в Приморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» истец выполняла свои трудовые обязанности согласно трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о продлении испытательного срока до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, как не прошедшую испытательный срок в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, т.к. с должностной инструкцией при приеме на работу ее не ознакомили, кроме этого полагает, что должностные обязанности она выполняла надлежащим образом. Просила суд восстановить на работе в Приморским филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в Приморским филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в должности инспектора оперной труппы (опера), при этом ей был установлен испытательный срок 3 месяца. В период работы выполняла свои трудовые обязанности согласно трудового договора. Никаких нареканий и замечаний к ее работе не было. Полагает, что ее уволили незаконно, поскольку при заключении трудового договора она не была ознакомлена с должностной инструкцией, должностных обязанностей ей никто не разъяснял.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях, суду пояснила, что в связи с созданием Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» и предстоящей ликвидацией КГАУ «Приморский театр оперы и балета» работники тетра были уволены и приняты на аналогичные должности с заключением новых трудовых договоров в Приморский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр». ФИО, занимающая ранее должность инспектора творческого коллектива (опера) в КГАУ «Приморский театр оперы и балета» и выполняющая должностные обязанности согласно должностной инструкции, была принята на аналогичную должность - инспектор опера в Приморский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» и с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с испытательным сроком 3 месяца. В связи с неисполнением должностных обязанностей работодателем принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО по основаниям неудовлетворительного результата испытания при выполнении трудовой функции. Указала, что должностные обязанности сотрудников Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» были разработаны после увольнения ФИО

Свидетели ФИО и ФИО6 (артисты-вокалисты Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр») в судебном заседании показали, что ФИО работала в должности инспектора оперной труппы в Приморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр», составляла расписание, оповещала о репетициях, об уроках концертмейстера. Также указали, что ФИО не справлялась со своими обязанностями, некорректно составляла расписание, без необходимости вызывала на репетиции.

Свидетель ФИО (заведующий оперной труппой Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр») в судебном заседании показал, что ФИО работала в должности инспектора оперной труппы, составляла расписание для оперной труппы, при этом свою работу выполняла ненадлежащим образом, не вовремя оповещала артистов, меняла расписание без согласования с режиссером. При этом, он являясь непосредственным руководителем ФИО с должностными обязанностями в Приморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» ее не знакомил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО приступила к работе в Приморском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в должности инспектора оперной труппы и с ней был заключен трудовой договор № на срок – 1 год, с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГФИО продлен срок испытания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации– неудовлетворительный результат испытания, основание – служебная записка ФИО

Заявляя исковые требования о незаконном увольнении, истец ссылается на неисполнение работодателем п. 2.2 трудового договора, в соответствии с которым работник должен быть ознакомлен под роспись до подписания трудового договора с должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя.

Как установлено ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Из содержания приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока вправе проверить деловые и профессиональные качества работника.

Однако, увольнение работника по результатам испытания не должно быть произвольным. В противном случае может иметь место дискриминация в сфере труда, что запрещено законом. В случае спора о законности увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытанием на работодателе лежит обязанность доказать наличие неудовлетворительного результата испытания.

Основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания ФИО послужило невыполнение истцом определенных должностных обязанностей (несвоевременное оповещение артистов о репетициях, не корректно составленное расписание артистов с концертмейстером и т.д.).

Так, в ходе рассмотрения дела, было установлено что, при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГФИО не была ознакомлена с должностной инструкцией, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая данное обстоятельство, указала, что к дате увольнения ФИО должностные инструкции не были разработаны.

Согласно ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах оценка работодателем результата испытания истца как неудовлетворительного не может быть признана обоснованной.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренной ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно требования о письменном мотивированном предупреждении работника о расторжении трудового договора не позднее чем за три дня.

Поскольку увольнение ФИО состоялось в последний день испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что соблюдение указанного требования предполагало обязанность работодателя сделать соответствующее письменное предупреждение ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, соответствующее уведомление было вручено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за три, а за два дня до прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а потому увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

На основании изложенного, ФИО подлежит восстановлению на прежней работе в должности инспектора оперной труппы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО об увольнении является недействительной.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО были причинены нравственные страдания. С учетом характера неправомерных действий работодателя, а также с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счёт компенсации причинённого морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета. С учётом данных требований закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО в должности инспектора оперной труппы (опера) Приморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись № в трудовой книжке ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания недействительной.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С. Вишневская