Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»,

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошел залив дома, расположенного по адресу: РТ, ..., ул. ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате залива был нанесен вред имуществу, находящегося в доме.Согласно Акта осмотра от ..., залив произошел в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на месте соединения в доме, находящейся по адресу: ..., ул. .... Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, Страховой полис серия 1930 ....После наступления страхового случая истец обратилась с заявлением к Ответчику, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 13628,68 и 109601,02 рублей.Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения (квартиры) ФИО6 обратилась ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт».Как следует из Отчета ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 257 800 руб. Истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить истцу сумму в размере: 1257800 - 13628,68-109601,02 = 1134570,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца:возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере - 1 105 947,64, расходы, связанные с услугами эксперта, в размере - 8 000 руб.,штраф 50 % в пользу истца, моральный вред - 10 000 руб.,расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере - 15 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, от её представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возраженияхпросил в удовлетворении иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... произошел залив дома, расположенного по адресу: РТ, ..., ул. ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате залива был нанесен вред имуществу, находящегося в доме.

Согласно Акта осмотра от ..., залив произошел в результате разрыва трубы холодного водоснабжения на месте соединения в доме, находящейся по адресу: ..., ул. ....

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, Страховой полис серия 1930 ....

После наступления страхового случая Истец обратилась с заявлением к Ответчику, по результатам рассмотрения которого Истцу было выплачено 13628,68 и 109601,02 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива жилого помещения (квартиры) ФИО6 обратилась ООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт».Как следует из Отчета ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 257 800 руб.

По ходатайству представителя ответчикаПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО«Ти Эс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению жилых помещений в ... по ул. ... Республики Татарстан в состояние, предшествующее заливу от 09.102019г. с учетом износа, по состоянию на дату экспертизы (09.102019г.) округленно составляет:242 300 (Двести сорок две тысячи триста) рублей.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной экспертизой, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 90 447 руб. 64 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд полагаетнеобходимым определить в сумме 3000 рублей.

Кроме того, страховщик не компенсировал расходы на оплату услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключенияООО «Центр Оценки «Независимый Эксперт».

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканию расходы по оценке в размере 800 руб.

Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом суммы страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ти Эс Консалтинг»принято судом в качестве допустимого доказательства, то расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3213 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 90 447 руб. 64 коп., расходы по оценке в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3213 руб.

Взыскать с ФИО1 Анваровныв пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение29.04.2021