Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Орловской области) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** истец была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГ в связи с упразднением государственного органа на основании п.8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ, в нарушение пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.06.2005 №161 «О дополнительных оплачиваемых отпусках за ненормированный служебный (рабочий) день», ей не предоставили дополнительные отпуска за ненормированный служебный день в количестве <данные изъяты> календарных дней, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес председателя ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в Орловской области ФИО4 о выплате денежной компенсации за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за вышеуказанный период, ответом от ДД.ММ.ГГ ей было отказано со ссылкой на служебный распорядок ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***.

Считает приказы ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№*** незаконными, поскольку, по ее мнению, они противоречат положениям приказа Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГ№***, устанавливающим дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 12 календарный дней.

Просила суд признать приказы ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** и от ДД.ММ.ГГ№*** не соответствующими законодательству в части количества ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день, обязать произвести ей выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 90 календарных дней, произвести выплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 90 календарных дней, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ТУ Росфиннадзора в Орловской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что за период с 2006 по 2015 истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве <данные изъяты> календарных дней в соответствии с действующим законодательством и служебным распорядком ТУ Росфиннадзора в Орловской области от 20.05.2005 №110 (в ред. приказа от 27.12.2006 №201), с которым истец была ознакомлена. Также заявила ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГ истцу была установлена нормальная продолжительность служебного времени.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Положения частей 2-6 статьи 46 Федерального закона от № 79-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент прохождения службы истцом) устанавливают, что ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Из содержания положений части 4 статьи 45 указанной редакции следует, что гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или служебным распорядком государственного органа и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а гражданским служащим субъектов Российской Федерации - нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 45).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ТУ Росфиннадзора в Орловской области с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о приеме на работу.

Приказом ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***<данные изъяты> освобождена от замещаемой должности ДД.ММ.ГГ в связи с упразднением государственного органа на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГ№*** (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ№***) ФИО1 установлен ненормированный служебный день.

Занимаемая истцом должность отнесена к старшей государственной должности гражданской службы категории «специалисты».

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ№*** внесены изменения в служебный контракт, заключенный с истцом, подп. 5 пункта 5 раздела 11 дополнен абзацем, согласно которого гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется служебным распорядком ТУ Росфиннадзора в <...>.

Приказом ТУ Росфиннадзора в <...> от ДД.ММ.ГГ№*** утвержден служебный распорядок.

Согласно положений пункта 5.3 указанного служебного распорядка (в ред. приказа от 27.12.2006), гражданским служащим, замещающим должности федеральной государственной службы старшей группы категории «специалисты» и «обеспечивающие специалисты», а также младшей группы категории «обеспечивающие специалисты» предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 приказа ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которого с ДД.ММ.ГГ государственным гражданским служащим ТУ Росфиннадзора в Орловской области, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы старшей и младшей групп, установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня, что соответствовало действующему законодательству.

Нормативными актами Правительства Российской Федерации иная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска федеральным гражданским служащим, имеющим ненормированный служебный день, не устанавливалась.

Приказом ТУ Росфиннадзора в Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** и Дополнительным соглашением к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ№*** ФИО1 с ДД.ММ.ГГ установлена нормальная продолжительность служебного времени.

В соответствии с вышеуказанными актами истцу в период ее службы с 2005 по 2015 предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается справкой по отпускам ТУ Росфиннадзора в Орловской области.

Таким образом, истцу в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был правомерно установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 дней, в связи с чем права на предоставление ей указанного отпуска иной продолжительностью у ФИО1 не имелось.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, на протяжении службы в ТУ Росфиннадзора в Орловской области ФИО1 знала об установленной продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день в 3 календарных дня, была ознакомлена со служебным распорядком и приказами ответчика, в том числе, устанавливающим указанную продолжительность ежегодного дополнительного отпуска.

ФИО1 подано исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока по требованиям о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец зная о имевшихся, по ее мнению, нарушениях трудовых прав, не предприняла своевременных действий для обращения в суд с этими требованиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный период, суду не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

Довод истца о невозможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в связи с опасением неприятностей по работе, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения.

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за спорный указанный период в связи с пропуском ею срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева