Решение № 2-2326/17 от 03.07.2017 Кировского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03» июля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б.,

с участием в процессе: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (действует на основании п.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указала, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 (займодатель) и ФИО3 (займополучатель), ФИО3 была получена денежная сумма в размере 850 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежной суммы подтверждён распиской получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО3 условий договора займа не выполнены, долг истцу ФИО1 не возвращён до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании долга в размере 850 000 руб. признала, просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Займодавцем) и ответчиком ФИО3 (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа - 850 000 руб. и сроке возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в размере 850 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени ответчик ФИО3 не возвратила в полном объёме сумму займа, досудебная претензия о возврате денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, долг ответчика ФИО3 перед истцом ФИО1 по долговым обязательствам - договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств полного исполнения принятого на себя обязательства по договору займа суду в силу ст. 56, 57 ГПК ПРФ не представлено.

На основании изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 850 000 руб. законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 04.07.2017 г.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина