Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об обязании ответчика принять отказ покупателя от договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 19 990 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходов на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходов на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда 4000 рублей, штрафа в размере 50%, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости (цены) товара в размере 19 990 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков 19 990 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового смартфона <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей. В 2017 году (за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи) проявился производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза, подтвердился производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки в размере 8500 рублей. На момент составления иска, требования покупателя не были удовлетворены. Истец понес убытки: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость по чеку 8500 рублей), оказание юридических услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, оказание юридических услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оказание юридических услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей. Расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара: цена товара (19 990 рублей) * 1% * 100 дней = 199,9 * 100 = 19 990 рублей. Расчет неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков: цена товара (19 990 рублей) * 1% * 100 дней = 199,9 * 100 = 19 990 рублей. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 980 рублей. Продавец своими действиями (проигнорировал законные требования покупателя) нарушил статью 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения нормы о сроках исполнения (законных) требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 19 990 рублей, в остальной части требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

В 2017 году, после истечения гарантийного срока, в пределах двух лет, выявлен дефект, в связи с этим истец в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» усматривается, что:

выявлен дефект (неисправность) - вышла из строя системная (основная) плата;

дефект носит производственный характер;

определить срок появления выявленного дефекта невозможно, так как нет доступа к памяти сотового телефона, можно только утверждать, что дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации;

механические повреждения (описанные выше и в акте осмотра) не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом;

причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне;

стоимость ремонта на базе <данные изъяты>» составляет 21 204 рублей;

среднерыночная стоимость товара составляет 18 770 рублей;

выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованиями, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 19 990 рублей, а также возместить убытки в размере 8500 рублей (расходы на проведение экспертизы).

В ответе на претензию за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что принято решение удовлетворить требование истца в отношении возврата денежных средств (обмена) за приобретенный сотовый телефон <данные изъяты>. Для получения денежных средств предложено обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации. Расторжение договора купли-продажи предполагает, что приобретенный товар должен быть возвращен продавцу в полной комплектации, при этом покупателю возвращаются денежные средства.

Данное письмо было получено истцом, что не оспаривалось ее представителем и подтверждено в судебном заседании.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Требования истцом заявлены по истечении гарантийного срока спорного товара, но в пределах срока службы товара, поскольку в спорном товаре выявлены производственные дефекты, которые согласно заключению представленной истцом экспертизы, являются существенными.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта <данные изъяты>», суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о проведении другой экспертизы на определение недостатков в телефоне, не заявлял.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком было предложено для передачи телефона обратиться в офис продаж, но сотрудниками компании при неоднократном обращении было отказано в принятии спорного товара. При этом, письменных обращений не было, обращались устно.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцом, либо ее представителем товара ненадлежащего качества продавцу, а также подтверждающие добросовестную реализацию возможности по возврату товара, истцом, либо ее представителем суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт предъявления товара ответчику и отказ последнего от принятия товара.

07.12.2018 года представителем истца был передан представителю ответчика сотовый телефон, о чем составлен акт приема-передачи сотового телефона <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта причиной возникновения недостатка является производственный дефект, проявившийся в процессе использования товара, вины потребителя не имеется, сотовый телефон <данные изъяты> передан ответчику, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 19 990 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 19 990 рублей.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости товара составляет 19 990 рублей (цена товара (19 990 рублей * 1% * 100 дней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка.

Как следует из ответа АО «Русская Телефонная компания» на претензию ФИО1, продавец принял решение добровольно удовлетворить требование покупателя о возврате уплаченной суммы за товар, предложено последнему предоставить товар в полной комплектации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с уклонением потребителя от возврата сложнотехнического товара.

Таким образом, истцом до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы не был передан спорный товар ответчику, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае уклонения от исполнения требований покупателя, и принимая во внимание не выполнение ФИО1 обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества продавцу, суд находит, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, согласно расчету истца неустойка составляет 19 990 рублей (цена товара (19 990 рублей * 1% * 100 дней).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец расценил расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, как убытки.

Однако, указанные расходы имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

С учетом изложенного, требование о взыскании заявленной истцом неустойки в размере 19990 рублей за просрочку выполнения требования о возмещении убытков, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения им некачественного товара, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 (1000 рублей : 2) рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена <данные изъяты>» за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 8500 рублей.

Таким образом, поскольку представленное вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» суммы в размере 8500 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа республики Татарстан <данные изъяты>, выданной сроком на три года.

В качестве доказательств наличия у истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на представление интересов истца ФИО1 сумму в размере 8000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 19 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы сумму в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева