Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском об обязании ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес> из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником названного жилого помещения, оплату за отопление которой ранее ответчик начислял исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленных в ее квартире. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии индивидуальных приборов учета на отопление и при полном отсутствии потребления услуги по отоплению, ответчик начал производить начисление исходя из нормативов. Данные действия ответчика противоречат ст.157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления. Поскольку добровольно ответчик не производит перерасчет, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что при приобретении квартиры ключевым моментом было наличие приборов индивидуального учета в целях экономии, и желания платить только за тепло, потребляемое лично ею. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на нулевое потребление энергии, ответчик выставлял счет к оплате по нормативам потребления, при том, что показатели счетчиком своевременно сообщаются, приборы прошли поверку, срок которой не истек, о чем Управляющей компании достоверно известно. Она неоднократно пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако ответчик не соглашался производить начисление по показателям приборов учета.

Представитель истца адвокат Павлов С.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил ему моральные нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократно отстаивать свои права, в том числе и в судебном порядке. Со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, озвученную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно истец является собственником квартиры, в которой установлены приборы индивидуального учета отопления. Однако, не во всем доме у жильцов данные приборы находятся в исправном состоянии, не все сообщают показатели своих приборов вовремя, в связи с чем, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ года начисление за коммунальную услугу по отоплению, в том числе и по квартире истца, производилось без учета индивидуальных приборов учета. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года Конституционный Суд Российской Федерации внес корректировки в действующее законодательство, разъяснив, что в рассматриваемой ситуации необходимо производить начисление исходя из показателей индивидуальных приборов учета. Данным Постановлением Управляющая компания стала руководствоваться после его принятия, поскольку оно не имеет обратную силу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Истец является собственником <адрес> названном доме.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальными (поквартирными) приборами учета по отоплению.

С ДД.ММ.ГГГГ года Управляющей компанией начисление за коммунальную услугу по отоплению производилось без учета показаний индивидуальным приборов учета в связи с тем, что некоторые приборы учета выходили из строя.

Не согласившись с такими действиями ответчика, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяя рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема, который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П порождает неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в регулировании данного вопроса Правительством Российской Федерации.

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Признавая в названном Постановлении взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена Конституционный суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию, согласно которой расчет платы за отопление в таких многоквартирных домах должна быть произведена по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, поскольку в квартире истца установлены приборы индивидуального учета, начисление платы за тепло по квартире необходимо производить с учетом их показаний, в связи с чем, исковое требование об обязании произвести перерасчет подлежит удовлетворению.

Довод ответной стороны о том, что начисления по данным правилам необходимо производить в период после принятия Постановления №-П, поскольку закон не имеет обратной силы, основано на неверном толковании права.

Действительно, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Вместе с тем, статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит Постановления Конституционного суда Российской Федерации к актам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Постановления Конституционного Суда РФ, которыми нормативные акты признаны не соответствующими Конституции РФ либо их соответствие Конституции РФ не подтверждено Конституционным Судом РФ, являются обязательными для суда общей юрисдикции.

Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из анализа приведенных норм, Конституционный суд Российской Федерации дает толкование правовой нормы, которое обязательно для суда. При этом суд применяет озвученное Конституционным судом Российской Федерации толкование нормы права в том числе и к отношениям, возникшим до принятия соответствующего Постановления.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца предъявлением ему к оплате необоснованных сумм за отопление жилого помещения, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт" компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком прав истца, учитывая, что оспариваемые действия совершены в период правовой неопределенности в части определения платы за отопление в домах, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о перерасчете сумм, начисленных за отопление, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Чебоксары в размере 600 руб., как за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» произвести ФИО1 перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес>, <адрес> исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 24 сентября 2018 г.