Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 778,86 руб., из которых: 13 453,16 руб. – основной долг, 5 156,38 руб. - просроченные проценты, 11 472,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 97 915,85 руб. – пени на просроченный основной долг, 28 780,79 руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 335,58 руб.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она исправно оплачивала кредитные обязательства, а после признания ОАО КБ «Стройкредит» банкротом, не знала, куда вносить платежи. Кроме того, просила суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 778,86 руб., из которых: 13 453,16 руб. – основной долг, 5 156,38 руб. - просроченные проценты, 11 472,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 97 915,85 руб. – пени на просроченный основной долг, 28 780,79 руб. – пени на просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и контррасчета суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что у нее отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства, поскольку ОАО КБ «Стройкредит» было признано банкротом, и она не знала, каким образом ей необходимо вносить платежи по кредиту, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны (пп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Кодекса). Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, ответчик имел возможность исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Однако, ни к моменту наступления сроков возврата денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.Согласно расчету истца размер неустойки состоит из неустойки на просроченный основной долг в размере 97 915,85 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 28 780,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также период просрочки исполнения обязательства и, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд находит сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 97 915,85 руб. и сумму неустойки на просроченные проценты в размере 28 780,79 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает уменьшить размер неустойки за просроченный долг до 7 400,00 руб. и размер неустойки на просроченные проценты до 2 850,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 40 332,22 руб., из которых основной долг в размере 13 453,16 руб., просроченные проценты в размере 5 156,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 11 472,68 руб., неустойка на просроченный долг в размере 7 400,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 850,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 4 335,58 руб. данные расходы подтверждены документально, и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно положению процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, то есть 4 335,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 332,22 руб., из которых: основной долг в размере 13 453,16 руб., просроченные проценты в размере 5 156,38 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 11 472,68 руб., неустойка на просроченный долг в размере 7 400,00 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2 850,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335,58 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова