Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03.06.2018 г. между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Porsche Macan S Diesel», 2018 года, VFN №. Цена транспортного средства в объявлении была указана <...> рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №, обязывающее ФИО1 передать ответчику в трейд-ин 2 собственных автомобиля. 15.06.2018 истцом были выполнены все условия дополнительного соглашения, однако скидка, обозначенная в коммерческом предложении за участие в программе «трейд-ин» не была предоставлена в полном объеме. При выдаче автомобиля 19.06.2018 ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» не скорректировал цену автомобиля, а в предоставлении дополнительной скидки отказал. 30.07.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием о предоставлении полной информации о товаре и выдаче копии таможенной декларации на автомобиль №. Письмом № от 22.03.2019 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований по возврату части денежных средств, таможенную декларацию не направил. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-5962/2019 по иску ФИО1 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о защите прав потребителя, оставленным без изменения Апелляционным Определением Московского областного суда от 23.12.2019 установлено, что при покупке указанного автомобиля ФИО1 должна быть предоставлена дополнительная скидка на машину при условии оформления полиса КАСКО в размере 110 000 рублей, при оформлении кредита через автосалон в размере 130 000 рублей и при сдаче своего автомобиля в трейд-ин 125 000 рублей. Суд пришел к выводу, что размер предоставленной ответчиком скидки за «трейд ин» и оформление кредита не соответствовал размеру скидки, заявленному в коммерческом предложении. Таким образом, для ФИО1, передавшей в ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в трейд-ин 2 своих автомобиля и оформившей автокредит, цена машины, указанная в объявлении, должна была быть дополнительно снижена на 255 000 рублей (130000+125000) и составить 4 492 749 рублей (4747749 - 255000). Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав ФИО1, как покупателя, непредставлением дополнительной скидки на новый автомобиль. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» денежные средства в размере 73326 рублей и штраф, в остальной части исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.

Суд с согласия истцы считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 03.06.2018 ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» на специализированном сайте по продаже автомобилей авто.ру было размещено объявление № о продаже нового автомобиля «Porsche Macan S Diesel», 2018года, VIN № №. Стоимость автомобиля в объявлении была указана в размере <...> рублей(л.д. 5).

Согласно договору купли продажи автомобиля № № от 03.06.2018 года ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» продал ФИО1 автомобиль «Porsche Macan S Diesel»(л.д. 7-13).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №, по которому ФИО1 должна была передать в трейд-ин два принадлежащих ей автомобиля «Ауди ТТ» и «Ауди А5» и принять участие в программе кредитования «Porsche Finance Services». Цена автомобиля при выполнении данных условий была определена сторонами в размере 4 595 000 рублей данный договор (л.д. 14).

С учетом стоимости автомобиля 4747749 рублей, указанной в объявлении на АВТО.РУ, ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» ФИО1 была предоставлена скидка в размере 152 749 рублей (4 747 749 – 4 595 000), с учетом сдачи истицей в трейд ин двух автомобилей, с данным размером снижением цены она была согласна о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно коммерческому предложению ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» от 03.06.2018 года, в котором ни указано кому оно адресовано, хотя такая графа имеется указан автомобиля «Porsche Macan S Diesel», 2018года, VIN № указана спецификация автомобиля, в последующем проданная ДД.ММ.ГГ истице, в данном предложении от руки дописаны следующие суммы кал. 5080000 рублей, КАСКО 4970000, КАСКО кредит 4840000, КАСКО кредит трейд 4715000.

Довод истицы о том, что размер предоставленной ответчиком скидки за «трейд-ин» и оформление кредита не соответствовал размеру скидки, заявленному в Коммерческом предложении от 03.06.2018 суд считает не состоятельным, так как несмотря на то, что в коммерческом предложении указаны данные купленного истицей автомобиля, однако дописанные неизвестным лицом суммы не соответствуют ни цене купленного автомобиля, ни размеру предоставленных скидок, как по КАСКО, так и по иным предложениям, в связи с этим расценивать эти данные как оферту у суда нет оснований.

Довод истца о том, что решением Люберецкого городского суда от 12.09.2019 года и апелляционным определением от 23 декабря 2019 года установлено, что цена автомобиля должна была быть дополнительно снижена при оформлении полиса КАСКО на 110 000 рублей (5 080 000 - 4 970 000), при оформлении полиса КАСКО и кредита на сумму 240 000 рублей (5 080 000 - 4 840 000), при оформлении полиса КАСКО, кредита и передачи автомобиля в «Трейд-ин» на 365 000 рублей (5 080 000 – 4 715 000), что отражено в коммерческом предложении суд считает не состоятельным, так как при рассмотрении данного дела вопрос о договоренности предоставить скидки предметом рассмотрения дела не являлось, кроме того, в решении суда указано, что могла быть снижена цена, а не должна быть снижена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» о взыскании денежных средств и штрафа отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения может обратиться в Люберецкий городской суд с заявлением об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Аверкиева