Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шоркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сафир» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шоркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сафир» и просит обязать ответчика прекратить изготовление и использование каталога с изображением В.В. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 275 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Шоркин А.В. указал в иске, что является сыном В.В. умершего 23 декабря 2014 года. В 2015 году на могиле В.В. поставлен надгробный памятник, который заказывался в фирме, находящейся на ...., и в которую была предоставлена фотография умершего. В августе 2016 года истец обратился в данную фирму по вопросу изготовления памятника для умершего родственника. Истцу был вручен каталог образцов, в котором в качестве рекламы, под разными видами шаблонов размещено изображение его умершего отца, аналогичное изображению на памятнике. Всего в каталоге размещено 55 изображений. В трех из шаблонов отец изображен под другими фамилиями и с другими датами рождения и смерти. Из каталога образцов следовало, что вся фотокерамика изготавливается в ООО «Сафир» г. Иваново. Таким образом, ООО «Сафир» использует в качестве рекламы изображение его отца, на обнародование которого он, как сын, согласия не давал. Использование ответчиком в печатном каталоге изображения отца истца в качестве рекламы и распространение данной рекламной информации нарушают его личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на изображение. В.В. не являлся государственным, общественным деятелем либо публичным человеком, деятельность которого представляла бы интерес для общества. В связи с данными обстоятельствами он испытывал сильные эмоциональные переживания и страдания, поскольку изображение его отца в течение более 1,5 лет используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, получения денежных средств и извлечения прибыли. Свои физические и нравственные страдания оценивает в компенсацию в сумме 275 000 руб.

Истец Шоркин А.В., его представитель Морозова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указали, что наследниками после смерти В.В. кроме истца являются также его мать А.С. и сын В.В. Однако истцу не известно давали ли указанные лица свое согласие на использование изображение В.В. в качестве рекламы. Данный каталог находится в фирме по изготовлению памятников, которая находится на ул. ..... Между тем, памятник для отца был заказан в другой фирме на ул. .... Указанный каталог в г. Муроме распространяет фирма по изготовлению памятников ООО «Сафир», место нахождения которой в г. Иваново.

Представитель истца ООО «Сафир» адвокат Вуккерт О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что фирма ООО «Сафир» не осуществляет свою коммерческую деятельность в г. Муроме, а также во Владимирской области. Установить, каким образом данный каталог попал в г. Муром, не представляется возможным. Кроме того, спорное изображение находится на памятнике, находящимся на общественном кладбище, на территории которого не имеется запрета о проведении фото и видеосъемок. Организацией ответчика из «интернета» по поисковику «мужчина с усами средних лет» была выбрана эта фотография, персональные данные отсутствовали. В данном случае можно говорить об обычае при захоронениях на могилах устанавливать памятники, а на памятниках размещать фото для открытого доступа фотографий усопших, и их персональные данные - даты рождения и смерти. Таким образом, не требуется согласие на обнародование и использование изображения гражданина, если изображение получено при съемке, которая проводится в местах открытых для свободного посещения. Кроме того, истец не доказал, что именно фотография его отца, а не похожего на него мужчины, использованы в каталоге, и именно фотографии, а не их обрамление являются рекламой.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3)гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что истец Шоркин А.В. является сыном В.В. что подтверждается свидетельством о рождении. Также родственные связи подтверждены представленными фотоизображениями.

В.В. умер 23 декабря 2014 года.

Как следует из пояснений истца, после смерти отца в 2015 году ему поставлен памятник на общественном городском кладбище в районе .... Памятник заказывался в фирме по изготовлению памятников, расположенной по адресу: ....

При обращении в указанную фирму в августе 2016 года по вопросу изготовления памятника для умершего родственника, истцу предоставлен каталог образцов фирмы ООО «Сафир», находящейся по адресу: ....

В указанном каталоге образцов фотокерамики в качестве рекламы под разными видами шаблонов памятников размещено изображение умершего В.В. аналогичное его изображению на памятнике, установленном на его могиле. Всего в каталоге 55 изображений, в трех из шаблонов В.В. изображен под другими фамилиями и с другими датами рождения и смерти. Данный каталог приобщен в оригинале к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГР юридических лиц ООО «Сафир» осуществляет экономическую деятельность и основным видом деятельности является резка, обработка и отделка камня для памятников.

Таким образом, ООО «Сафир» использует изображение умершего В.В. в своей коммерческой деятельности, выпустив каталог образцов памятников, где в качестве заполнения рамок на образцах размещена фотография В.В.. На лицевой стороне каталога размещена информация об ООО «Сафир», его адрес, телефон данные в сети интернет. В каталоге размещены правила приема и оформления заказов. Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО «Сафир» использует изображение умершего В.В. на образцах памятников в рекламных целях фотокерамических изображений для надгробных памятников.

Доводы представителя о том, что изображение гражданина получено при съемке, которая проводилась в местах открытых для свободного посещения - кладбище о. Муром не является основанием для отказа в иске, поскольку умерший В.В. не являлся публичным человеком, и в данном случае требовалось согласие истца на использование изображения его умершего отца.

При этом, по смыслу ст. 152.1 ГК РФ, доказывать наличие согласия гражданина на обнародование и использование такого изображения должно лицо, использующее такое изображение.

Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Кроме того, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Таким образом, вышеуказанный довод стороны ответчика не означает возможность использования изображения умершего В.В. без согласия его сына, поскольку данное изображение использовано ответчиком в качестве основного, и, соответственно, ответчик не использовал фотоснимки территории кладбища в целом.

Также, исходя из смысла ст. 152.1 ГК РФ, для использования изображения умершего гражданина необходима совокупность согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - согласия родителей. Поскольку ответчиком не представлено согласия истца как сына умершего, то наличие либо отсутствие согласия других родственников умершего юридического значения не имеет.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что именно фотографии его умершего отца использована в каталоге являются безосновательными, поскольку факт принадлежности изображения умершего в каталоге образцов подтвержден объяснениями истца, а также фотографиями с изображением умершего на памятнике, установленном на его могиле и другими семейными фотографиями.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Сафир» по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял всех мер для того, чтобы убедиться, что имеется согласие родственников умершего на использование его изображения (ст. 401 ГК РФ).

Используя спорную фотографию в рекламных целях своей коммерческой деятельности, ООО «Сафир» не убедилось в наличии такого согласия истца.

Следовательно, имеется виновное нарушение со стороны ответчика нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, связанных с правом на частную жизнь, личную и семейную тайну, что причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец переживал нравственные страдания, связанные с использованием изображения умершего отца в рекламных целях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 25 000 руб.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика ООО «Сафир» прекратить изготовление и использование каталога с изображением умершего В.В. поскольку каталог образцов является действующим, в нем имеется раздел, в котором указаны все контактные данные ответчика ООО «Сафир», следовательно, размещение и удаление изображения умершего в разделе образцов памятников зависит от воли и действий именно ответчика ООО «Сафир».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Морозовой Ю.И. в сумме 4000 руб., в том числе: за составление искового заявления - 1000 руб., за представительство в суде - 3000 руб., что подтверждается договором поручения от 31 августа 2016 года, актом оказанных услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя за его участие при рассмотрении данного дела, принимая во внимании характера спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сафир» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шоркина А.В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сафир» прекратить изготовление и использование каталога с изображением В.В., умершего 23 декабря 2014 года.

Взыскать в пользу Шоркина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Сафир» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 4300 рублей, а всего сумму 29 300 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева