Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия договора КАСКО принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Дженсер техцентр 34». ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта истцом были обнаружены повреждения транспортного средства и следы некачественного ремонта. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., за составление отчетов уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, которую ответчик проигнорировал. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по направлению претензии – <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что истец получила направление на ремонт и предоставила автомобиль в ООО «Дженсер техцентр 34». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила дефекты выполненного ремонта, о чем указала в акте приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта и УТС. Просил взыскать <данные изъяты> уплаченные истцом за производство оценки ущерба, а также заявленные судебные расходы. Поскольку досудебные требования истца ответчиком проигнорированы, просил взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании объяснила, что после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового события ответчик исполнил договорные обязательства и выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Дженсер техцентр 34», в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы считала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Дженсер техцентр 34» ФИО4 в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставила на усмотрение суда. Дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» автомобиль <данные изъяты>, поступил для проведения ремонтных работ. После согласования со страховой компанией ремонт автомобиля был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца проинформировали об окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. Замечания ФИО1 по качеству ремонта были устранены по гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в автоцентр для проведения работ по замене передней панели и передней правой ручки двери автомобиля, однако истец приглашение проигнорировала.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан-Террано», г/н <***> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12).

По условиям договора страхования ООО СК «Согласие» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Угон» на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения <данные изъяты>, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, используя право, предоставленное ей законом и договором КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик автомобиль осмотрел и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на ремонт в ООО «Дженсер техцентр 34».

Из акта приемки-сдачи автомобиля к заявке № № усматривается, что после проведения ремонтных работ при принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила соответствующую претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17-20).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, что не оспаривалось ответчиком, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Из отчетов № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 22-53).

Стороны указанные отчеты оценщика не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности отчетов об оценке ущерба, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № и объяснениями представителя истца.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, однако решение в данной части следует в исполнение не приводить.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, несвоевременно удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как обоснованные требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

С учетом своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере, отсутствия негативных последствий для истца, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Истец понес расходы за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> Поскольку указанные отчеты является необходимым доказательством по делу, суд признает расходы истца в сумме <данные изъяты>. необходимыми, и взыскивает их с ООО СК «Согласие».

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по направлению претензии - <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. разумными и взыскивает их с ответчика.

Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>. также признаются необходимыми, и подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. – решение в исполнение не приводить;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; штраф в пользу потребителя - <данные изъяты>.; судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юровой ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. - решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юровой ФИО10 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 28.03.2016 г.