Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Электроуголь», в лице представителя Л., обратился в суд с иском к Булакову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного работодателю ущерба в размере 217 299 рублей 82 копейки.

Требования мотивированы тем, что Булаков А.Ю. (далее Ответчик) был принят на работу в Новокузнецкий штат ООО «Энергоуголь» (далее Истец) водителем автомобиля топливозаправщика, что подтверждается наличием трудового договора № от 23.12.2014 г., приказом №к от 23.12.2014 г., личной карточкой формы Т-2.

Согласно п. 2.2. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя в том числе имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества). Согласно п. 8.1. трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. При этом работнику устанавливается полная материальная ответственность за ущерб, причинённый работодателю.

Так, при исполнении своих трудовых обязанностей 17.11.2015 г. Ответчик, находясь автомобиля КАМАЗ (топливозаправщик), услышал посторонние звуки в двигателе внутреннего сгорания. Однако, Ответчик продолжил движение пока двигатель не прекратил работу и машина не остановилась. Рабочая смена 17.11.2015 г. Булакова А.Ю. подтверждается путевым листом № от 17.11.2015 г. Факт выхода ДВС из строя подтверждается актом расследования выхода из строя оборудования от 17.11.2015 г., докладной начальника автотранспортного участка Л. от 18.11.2015 г., заключением ООО «дата» от 18.11.2015 г.

Согласно приказу № от 19.10.2015 г. на предприятии создана постоянно действующая комиссия по проведению служебного расследования причин выхода из строя оборудования, агрегатов, транспортных средств и определения ущерба.

18.11.2015 г. Булаковым А.Ю. представлена объяснительная, в которой указал, что двигатель стал издавать посторонние звуки (типо постукивания), он заглушил двигатель, смотрел машину (двигатель), проверил масло в двигателе, после чего вызвал механика автотранспортного участка (АТУ) по рации, он не ответил, сообщил диспетчеру и стал выезжать из карьера на площадку АТУ. На подъёме за 200-300 метров стала загораться лампа давления масла, после чего двигатель был заглушён и больше не заводился. Машину отбуксировали на площадку АТУ. По результатам проведённого служебного расследования установлено, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) явилась несвоевременная остановка автомобиля при появлении постороннего звука в работе ДВС, что привело к проворачиванию вкладышей цилиндров, задирам и деформации коленчатого вала, поршней и поршневых колец, восстановлению постелей блока и других повреждений ДВС вследствие невыполнения работником своих трудовых обязанностей. А именно, нарушен п. 3.1.4. инструкции №2 по охране труда для водителей всех типов автомобилей (при появлении неисправности, угрожающей безопасности движения и сохранности автомобиля, остановить автомобиль и продолжить движение только после устранения неисправности), а также п. 5.3. (о любой аварии или несчастном случае водитель обязан незамедлительно сообщить администрации), п. 1.6. инструкции № 15 по охране труда для водителей бензовозов ГСМ (водителю

запрещается пользоваться неисправным инструментом, приспособлениями, оборудованием, о всех неисправностях немедленно сообщить администрации предприятия), а также п. 3.1.14 (при поломке автомобиля и невозможности устранения неисправности своими силами водитель должен сообщить о месте вынужденной стоянки руководству предприятия). С данными инструкциями работник ознакомлен. Причинён ущерб имуществу работодателя, а именно: были провёрнуты вкладыши шатунов - четвёртого и восьмого цилиндров, что привело к изменению размера коленчатого вала и блоков цилиндров, деформации поршней коленчатого вала, колец и необходимости проведения капитального ремонта ДВС. Для восстановления

работоспособности ДВС необходима замена коленчатого вала, реставрация/восстановление блоков цилиндра и других видов работ согласно дефектной ведомости от 18.11.2015 г. Сумма причинённого ущерба имуществу работодателю составила 229 766 (двести двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, что подтверждается заявкой на снабжение № от 18.11.2015 г., счетом на оплату № от 19.11.2015 г., дефектная ведомость № от 18.11.2015 г., счетом №от 19.11.2015 г., платёжным поручением № от 27.11.2015 г., актом № от 27.11.2015 г., платёжным поручением № от 20.11.2015 г., товарной накладной № от 24.11.2015 г., счёт-фактурой № от 24.11.2015 г.

Результаты проведённого служебного расследования оформлены актом от 18.11.2015г. Издан приказ № от 18.11.2015 г. о возмещении причинённого ущерба с Булакова А.Ю. с приказом работник ознакомлен 18.11.2016 г., не согласен.

Согласно приказу № от 18.11.2015 г. о возмещении причинённого ущерба с работника была удержана сумма в размере 12466,18 рублей, что подтверждается справкой от 07.11.2016 г. Данный факт работником не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца ООО «Энергоуголь» Л., действующая на основании доверенности от 01.08.2016 года (л.д. 50) на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Булаков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказными письмами суда, а именно: 17.11.2016 года на 02.12.2016 года (л.д.52), телеграммой в судебное заседание на 23.12.2016 года (л.д. 58, 59, 97,98) в связи с неявкой в суд принял на себя неблагоприятные последствия не участия в судебном заседании. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку согласно служебного извещения телеграмма Булакову А.Ю. не вручена по месту его регистрации ... так как квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 97,98).

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства и дело рассмотрено в указанном порядке.

Свидетель Л. суду пояснил, что он работает в ООО «Энергоуголь» начальником автотранспортного участка с 11.04.2012 года. В его обязанности входит осуществлять водителям инструктажи: первичные, квартальные, внеплановые. 17.11.2015 года ответчик работал водителем на автомобиле – КАМАЗ (топливозаправщик). В трудовом договоре прописано, что водитель несет материальную ответственность, со всеми пунктами инструкции ответчик был ознакомлен. Булаков А.Ю. находился на площадке для заправки технологического транспорта. Услышав посторонние звуки в двигателе, он не приняв это к значению, поднялся наверх. Это видел механик, который потом написал ему докладную о произошедшем. После этого двигатель ремонтировали в Кузнецком районе в автомастерской «А.». Ответчик нарушил инструкцию, никому ничего не сказал о случившемся. Путевой лист работник получает в момент приезда на работу, на неисправность автомобиль проверяется вечером, и водитель начинает работать на рабочем автомобиле. Саму машину свидетель увидел, когда ему сообщил механик о случившемся. Никого другого в машине не было. После того как двигатель не стал проворачиваться, он вызвал напарника ответчика (он был тогда на выходном). Булаков А.Ю. уволился по собственному желанию. Согласно п. 3.1.4 инструкции № 2 по охране труда для водителей всех типов автомобилей, при появлении неисправности, угрожающей безопасности движения и сохранности автомобиля, остановить автомобиль и продолжить движение только после устранения неисправности, п. 5.3. - о любой аварии или несчастном случае водитель обязан незамедлительно сообщить администрации. Ответчик нарушил данные пункты инструкции.

Свидетель Р. суду пояснил, что в должности механика автоучастка он работает с ноября 2012 года. В его обязанности входит: проверка автотранспорта на техническое состояние перед его выходом на линию. Затем он делает отметку в путевом листе - ставит подпись. Ему известно, что ответчик работал водителем в ООО «Энергоуголь» на автомобиле в должности топливозаправщика. 17.11.2015 года он работал в первую смену (с 08.00 по 20.00 часов). Ответчик в этот момент тоже был на смене. Инструктаж у них читает начальник автотранспортного цеха. Перед выходом на рейс, он осмотрел автомобиль топливозаправщика с номером 706. Он был полностью исправлен. Двигатель работал. Посторонних звуков не было. Он бы не выпустил автомобиль на линию, если бы были какие-то посторонние звуки неисправности в двигателе. Согласно Инструкции № 15 по охране труда для водителей бензовозов ГСМ, а именно п. 1.4 «Водителю запрещается пользоваться неисправным инструментом, приспособлениями, оборудованием. О всех неисправностях немедленно сообщить администрации предприятия», и п. 3.1.4 «При поломке автомобиля и невозможности устранения неисправности своими силами водитель должен сообщить о месте вынужденной стоянки в Госавтоинспекцию и руководству предприятия». Рабочее место ответчика находилось в забое на участке горной выработки. 17.11.2015 года в 10.00 часов он увидел, что автомобиль поднимается из забоя на ремонтную площадку. Ответчик припарковал машину на площадке, заглушил и подошел к нему. Сообщил, что появились посторонний стук в двигателе. Он у него спросил, когда и где это произошло. Он ответил, что в забое, в момент заправки техники. Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанные пункты Инструкции № 15, а именно не сообщил механику (то есть ему) о неисправности, а продолжил движение и выехал наверх. А также, должен был, услышав шумы, заглушить двигатель, и позвонить механику, что он не сделал, тем самым усугубил ситуацию, в результате чего, двигателю был причинен большой ущерб во время движения автомобиля. Свидетель потребовал от ответчика объяснений в письменном виде сразу же, где указал, те же обстоятельства. Р. написал служебную записку по этому поводу на имя директора о том, что произошел выход из строя автомобиль по причине постороннего шума в двигателе. 17.11.2015 года после всего этого, автомобиль был отремонтирован и отправлен на ремзавод. После этой ситуации ответчик был уволен по собственному желанию. Время езды с забоя на поверхность составляет примерно 10-30 минут. Таким образом, свидетель зафиксировал, что ответчик ехал на неисправном транспорте.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Энергоуголь» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю «, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю ", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При не доказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от 23.12.2014 года Булаков А.Ю. работал в Новокузнецком филиале ООО «Энергоуголь» в должности водитель автомобиля топливозаправщика, что также подтверждается приказом № к от 23.12.2014 года о приеме на работу Булакова А.Ю. с 26.12.2014 года, личной карточкой работника ( л.д.7-11)

Согласно трудового договора место работы Работника находится в .... ( п.1.3). Работнику устанавливается: часовая тарифная ставка в размере 86,27 рублей в час( п.4.1) Настоящий договор заключен с 26.12.2014 года ( дата начала работы) на неопределенный срок ( п.6.1)

Согласно п. 8.1 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю (л.д. 7-8 оборот).

Между работником, занимающим должность водителя-экспедитора, и работодателем 23.12.2014 г. заключен договор о передаче системы «А.», дополнительного оборудования и материальной ответственности водителя/ машиниста. Согласно п.1 данного договора работодатель передает, а работник принимает для применения при исполнении трудовых обязанностей систему контроля расхода топлива « А.» ( датчик уровня жидкости, блок сбора / регистратор информации, преобразователь напряжения, чип) (л.д. 73).

Согласно журнала приема-сдачи смены Камаз №, а также путевого листа грузового автомобиля № от 17.11.2015 года 17.11.2015 года истец передал, а ответчик Булаков А.Ю, принял для исполнения трудовых обязанностей в исправном техническом состоянии транспортные средства: Камаз (Т3), при возвращении транспортное средство было неисправно (л.д. 83, 24).

Согласно п. 3 акта расследования выхода из строя оборудования, по заключению комиссии причиной отказа является несвоевременная остановка ДВС при проявлении постороннего шума (стука) (л.д. 26).

Согласно докладной НФ ООО «Энергоуголь» от начальника АТУ Л., 17.11.2015 года в первую смену на автомобиле Камаз Т3 вышел из строя ДВС. При работе появился посторонний стук в ДВС, автомобиль находился в забое. Водитель Булаков самовольно, без согласования с руководством, на неисправном (со стуком) ДВС выехал из забоя на ремонтную площадку. В результате чего базовые детали (коленвал, блок) вышли из строя. Коленвал под замену, блок под восстановление (л.д. 27).

Согласно сведениям ООО «А.» от 18.11.2015 года выход из строя двигателя автомобиля Камаз Т3 произошел по причине несвоевременной остановке ДВС при проявлении постороннего стука в его работе (л.д. 28).

Согласно объяснительной ответчика Булакова А.Ю., 17.11.20115 года он приехал на смену на служебном автомобиле Газель, взял путевой лист, дошел до автомобиля Камаз Т3, он был заведен и прогрет. Он забрал ключи от машины у водителя и поехал заправлять технику, после чего у автомобиля Камаз Т3 двигатель стал издавать посторонние звуки (типа постукивания). Он заглушил двигатель, осмотрел машину (двигатель), проверил масло в двигателе (в норме, больше середины уровня), после чего вызвал механика АТУ по рации, он не ответил, тогда он сообщил диспетчеру и стал выезжать из карьера на площадку АТУ. На подъеме за 200-300 метров стала загораться лампа давления масла, после чего двигатель был заглушен и больше не заводился. Машину отбуксировали на площадку АТУ (л.д. 29).

Согласно акту о результате проведенного служебного расследования от 18.11.2015 года водителем Булаковым А.Ю. был причинен вред имуществу работодателя. Работник знал о последствиях при движении а/м со стуком ДВС, но отнёсся к этому безразлично, не выполнив предусмотренные инструкциями по охране труда и профессии трудовые обязанности, что послужило причиной полного выхода из строя ДВС. Для восстановления работоспособности необходим капитальный ремонт ДВС с заменой коленчатого вала, т.к. он вышел из стандартного размера и не подлежит расточке под ремонтный размер R2, с реставрацией блоков цилиндров КамАЗ-74062, заменой поршневой группы и колец согласно дефектной ведомости, что составляет сумму 229766 рублей (л.д. 31).

Сумма причинённого ущерба имуществу работодателю составила 229 766 рублей, что подтверждается письменными доказательствам по делу: заявками на снабжение № от 18.11.2015 г. (л.д. 34-35), счетами на оплату № от 19.11.2015 г. (л.д. 37), дефектной ведомостью № от 18.11.2015 г. (л.д. 36-37), счетом №от 19.11.2015 г. (л.д. 38), платёжным поручением № от 27.11.2015 г. (л.д. 39), актом № от 27.11.2015 г. (л.д. 48), платёжным поручением № от 20.11.2015 г. (л.д. 39), товарной накладной № от 24.11.2015 г. (л.д. 45-46), счёт-фактурой № от 24.11.2015 года (л.д. 45-46),платежными поручениями от 20.11.2015 года об оплате за запасные части по сч. № от 19.11.2015 года в сумме 122286; от 27.11.2015 года - оплата за кап. ремонт ДВС по сч.330 от 19.11.2015 года в сумме 107480 рублей, без налога.

18.11.2015 года издан приказ № от 18.11.2015 года о возмещении причинённого ущерба с Булакова А.Ю. В данном приказе указано удержать из заработной платы водителя Булакова А.Ю. стоимость причиненного ущерба. С данным приказом работник был ознакомлен 18.11.2016 года, не согласился с ним, о чем имеется его подпись. ( л.д.31)

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ООО « Энергоуголь» от 07.11.2016 года удержание из заработной платы у водителя автомобиля КАМАЗ (топливозаправщик) Булакова А.Ю. было произведено по приказу № от 18.11.2015 года в размере 12466,18 рублей. Данный факт работником не оспаривался ( л.д.32)

Приказом от 18.11.2015 года Булаков А.Ю. уволен по собственному желанию п. 3 ч.1 статьи 77 ТК РФ. С приказом ответчик ознакомлен 18.11.2015 года, о чем стоит его подпись. (л.д. 33).

Согласно п. 3.1.4 Инструкции № 2 по охране труда для водителей всех типов автомобилей, при работе на линии водитель обязан при проявлении неисправности, угрожающей безопасности движения и сохранности автомобиля, остановить автомобиль и продолжить движение только после устранения неисправности.

Согласно п. 5.3 Инструкции № 2 по охране труда для водителей всех типов автомобилей, о любой аварии или несчастном случае водитель обязан немедленно сообщить администрации (л.д. 14). Ответчик Булаков А.Ю. ознакомлен с инструкцией под роспись 26.12.2014 года (л.д.12- 15).

Согласно п. 1.6 Инструкции № 15 по охране труда для водителей бензовозов ГСМ, водителю запрещается пользоваться неисправным инструментом, приспособлениями, оборудованием, о всех неисправностях немедленно сообщить администрации предприятия.

Согласно п. 3.1.14 Инструкции № 15 по охране труда для водителей бензовозов ГСМ, при поломке автомобиля и невозможности устранения неисправности своими силами водитель должен сообщить о месте вынужденной стоянки в Госавтоинспекцию и руководству предприятия, ответчик Булаков А.Ю. ознакомлен с инструкцией (л.д. 16- 23).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ответчик Булаков А.Ю. занимал должность водителя автомобиля топливозаправщика, то есть выполнял функции по управлению автомобилем, принадлежащим ООО «Энергоуголь», договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был.

Однако Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность водителя не предусмотрена

Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика административного проступка, состоящего в причинной связи с возникновением ущерба, является основанием для возложения на ответчика ответственности в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации в размере его среднего заработка.

Согласно справке ООО «Энергоуголь» № 1117 от 05.12.2016 года среднемесячная заработная плата ответчика за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года составляет 31910,23 рубля ( л.д.67)

Согласно справке бухгалтерии удержание из заработной платы у водителя КАМАЗ ( топливозаправщик) Булакова А.Ю. было произведено по приказу № от 18.11.2015 года в размере 12466, 18 рублей : за октябрь 2015 года в размере 20 % из зарплаты в сумме 41790, 39 рублей – в размере 7272, 48 рублей ; за ноябрь 2015 года в размере 20 % из зарплаты в сумме 29848,48 рублей - 5193,70 рублей. ( л.д.78)

Таким образом с ответчика Булакова А.Ю. в пользу ООО « Энергоуголь», подлежит взысканию сумма причиненного работодателю ущерба в размере 19444, 05 рублей, из следующего расчета : 31910,23 рубля - 12466, 18 рублей = 19444, 05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной

ответственностью « Энергоуголь».

Взыскать с Булакова А.Ю., дата года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Энергоуголь» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 19444( девятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 05 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в 7-дневный срок со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 года.

Судья Е.Е. Лысенко