Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении действия залога на автомобиль, отмене запрета на совершении регистрационных действий в органах ГИБДД,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) и с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – № шасси - №, кузов – №; признать прекращенным залог автомобиля Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – № шасси - №, кузов – № по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622; отменить запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, совершенный на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.03.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2015г. между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – №. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 1800000 руб. и была уплачена покупателем продавцу полностью, что подтверждается распиской продавца в получении денег за проданный автомобиль. В момент подписания договора купли-продажи ФИО1 не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц или находится в залоге, поскольку при переоформлении автомобиля прежний собственник транспортного средства ФИО5 передала истцу подлинник ПТС без каких-либо отметок об ограничении. При этом, как указывает истец, ФИО5 не поставила его в известность о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. В тоже время, сведений о том, что ФИО5 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля знала об обременениях, у истца не имеется. Из договора купли-продажи автомобиля (п. 5 договора) следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Обязанности покупателя о проверке автомобиля на предмет обременений, и риски покупателя, связанные с отказом от такой проверки, договор не предусматривает.

В декабре 2015г. истец решил продать спорный автомобиль. При заключении сделки выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, вид ограничения на автомобиль указан как запрет на регистрационные действия, основание – иск СБ РФ, дата операции – 02.06.2015г. Таким образом, полагает истец, ограничение было наложено в качестве обеспечительных мер по иску ПАО «Сбербанк России» к первому собственнику автомобиля уже после перехода права собственности на автомобиль на ФИО1 Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.03.2015г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, являющееся предметом залога, в том числе и на спорный автомобиль, который к тому времени принадлежал истцу, а не должнику ФИО4 Решение суда вступило в законную силу 07.07.2015г. Истец указывает, что данным решением нарушаются его права как собственника спорного автомобиля и как добросовестного приобретателя данного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом сделанных уточнений, поддержали, на удовлетворении иска настаивали. При этом истец пояснил, что, покупая автомобиль у ФИО5, он был убежден в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, поскольку у неё находился подлинник ПТС, в котором каких-либо отметок об обременении автомобиля не значилось. Кроме того, в договоре купли-продажи продавец ФИО5 гарантировала ему, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет, он не запрашивал, в органы ГИБДД не обращался.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что Банк принял меры к сохранению предмета залога, а именно 23.10.2014г. были внесены сведения об обременении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленным законодательством о нотариате. При указанных обстоятельствах у Банка в отношениях с третьими лицами возникло право ссылаться на принадлежащее ему право залога, а истец в возникшей ситуации должен был знать о существовании залога при заключении сделки купли-продажи транспортного средства с ФИО5

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – №, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 24.05.2015г., заключенного между ним и ФИО5

Автомобиль приобретен ФИО1 на основании паспорта транспортного средства за 1800000 руб., что так же подтверждается распиской от 24.05.2015г.

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль (серия №) усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля с 24.05.2015г., до этого момента, с 04.02.2015г. собственником автомобиля являлась ФИО5, а с 25.10.2013г. собственником автомобиля являлся ФИО4

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1111/2015, что 19.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице саратовского отделения №8622 и ИП ФИО4 заключен договор № об открытии заемщику не возобновляемой кредитной линии в размере 1600000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 8 кредитного договор был заключен договор залога № от 19.12.2013г. с ФИО4, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – №, залоговая стоимость 1470000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, аналогичная норма содержится в п. 2.9 договора залога № от 19.12.2013г.

В нарушение положений закона и условий договора залога ФИО4 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 на основании заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства серия 64Б № от 04.02.2015г. При этом залогодержатель – Банк согласие на отчуждение заложенного имущества ФИО4 не давал.

В настоящее время собственном спорного транспортного средства является истец ФИО1

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.03.2015г. с ИП ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013г. в размере1595326 руб. 31 коп., а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, являющееся предметом залога по договору залога № от 19.12.2013г., а именно на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – №, при этом определен способ реализации – с публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена в размере 1470000 руб.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2015г.

По состоянию на 09.06.2016г. заочное решение суда от 24.03.2015г. ответчиками не исполнено, задолженность ИП ФИО4 и ФИО6 перед Банком по кредитному договору № от 19.12.2013г. по состоянию на 09.06.2016г. составляет 1595326 руб. 31 коп., что подтверждается, представленным в материалы настоящего гражданского дела расчетом задолженности от 09.06.2016г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО4, в том числе на автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, год выпуска – 2013, с государственным регистрационным номером №

Из объяснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 следует, что 14.05.2015г. по сведениям, полученным из РЭО ГИБДД ОМВД РФ Марксовского района Саратовской области, Банку стало известно о том, что залоговое имущество - автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, год выпуска – 2013, с государственным регистрационным номером №, залоговой стоимостью 1470000 руб., 04.02.2015г. был продан прежним собственником ФИО4 ФИО5, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество – автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, год выпуска – 2013, с государственным регистрационным номером №, находящееся у ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2015г. наложен арест на принадлежащий ФИО5 автомобиль Tayota Land Cruiser Prado, год выпуска – 2013, с государственным регистрационным номером №.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи заложенного имущества - автомобиля.

Судом установлено, что договор купли продажи заложенного имущества - автомобиля Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – № был заключен между последним собственником транспортного средства ФИО5 и истцом ФИО1 24.05.2015г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона №367-ФЗ. При этом договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО5 также был заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ (04.02.2015 года). Данные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства за регистрационным номером №, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, до заключения договора купли-продажи, чтобы убедиться в правомерности действий продавца ФИО5 по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества, ему как покупателю достаточно было наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки об обременениях автомобиля, а также содержащееся в договоре купли-продажи условие, согласно которому продавец гарантировал покупателю, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При этом, как пояснил истец не посчитал необходимым обращаться в органы ГИБДД, запрашивать сведения о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 23.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ФИО5 и ФИО1 24.05.2015г.,суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имел возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождения в залоге у ОАО «Сбербанк России», до заключения истцом договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорной автомашины, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля Tayota Land Cruiser Prado, идентификационный номер №, год выпуска – 2013, цвет белый, двигатель – №, шасси - №, кузов – № по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622; отмене запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД, совершенного на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.03.2015г. являются производными от основного требования о признании его добросовестным приобретателем, следовательно, в их удовлетворении ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении действия залога на автомобиль, отмене запрета на совершении регистрационных действий в органах ГИБДД, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 05 июля 2016 года.

Судья М.В. Агишева