Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2021 по иску Коротченко А.А. к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротченко А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является правообладателем транспортного средства "Х" идентификационный номер VIN: №. Вышеназванное транспортное средство ранее находилось во владении у Коротченко С.Е. на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО ВТБ «Л». В связи со смертью лизингополучателя права и обязанности на указанное транспортное средство перешли в порядке наследования по закону истцу. Таким образом, истец является законным владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства И.И., который пользовался автомобилем на основании договора аренды, заключенного с К.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Авангард». В связи с удержанием транспортного средства на специализированной стоянке собственник транспортного средства АО ВТБ «Л» обратился к ответчику с требованием выдать транспортное средство. Однако ответчик транспортное средство не возвращает, в связи с чем, представителем АО ВТБ «Л» было также подано обращение в прокуратуру <адрес>. После вступления в наследство по закону истец также обратился с заявлением о выдаче транспортного средства, однако ответчик в возврате отказал, требуя оплаты за стоянку. По мнению истца, в данном случае хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был изъят и передан в рамках производства по делу об административном правонарушении, т.е. спорные правоотношения возникли из выполнения публично-правовой обязанности. Вопрос об оплате хранения автомобиля не имеет отношения к сложившимся правоотношениям, поскольку ни К.С., ни истец, являясь владельцами транспортного средства, договор хранения с ответчиком не заключали, автомобиль хранился у ответчика в рамках проверки, проводимой в порядке КоАП РФ.

В связи с чем, просил:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» транспортное средство марки "Х" идентификационный номер VIN: №, принадлежащий Коротченко А.А.;

- обязать ООО «Авангард» передать Коротченко А.А. транспортное средство марки "Х" идентификационный номер VIN: №.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ООО «Авангард», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица АО ВТБ «Л», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. транспортное средство марки "Х" идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, было передано инспектором ДПС Ф.С. для помещения на специализированную стоянку ООО «Авангард» за совершение водителем, управлявшим указанным транспортным средством, административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Авангард» осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территориях обслуживания: в том числе, на территории <адрес> на основании договора по аукциону № 1 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> и ООО Авангард» (л.д. 56-68).

Факт передачи транспортного средства ООО «Авангард» оформлен актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Правообладателем вышеуказанного транспортного средства является истец Коротченко А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № (л.д. 18).

Из доводов иска усматривается, что когда истцу стало известно о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Авангард», он обратился в ООО «Авангард» с просьбой вернуть автомобиль без оплаты его хранения, мотивируя это тем, что к административному правонарушению он не имеет никакого отношения и желает получить свое имущество обратно, однако в выдаче автомобиля было отказано, в связи с тем, что истец обязан оплатить все расходы, связанные с его транспортировкой и хранением.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с момента постановки транспортного средства на специализированную стоянку задержание автомобиля ни собственником, ни его представителем не оспаривалось, действия сотрудников ОГИБДД в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловались. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 5 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории Московской области деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, утвержденных постановлением Правительства Московской области № 900/40 от 31 октября 2017 года, ООО «Авангард» осуществляет осмотр и выдачу ТС при наличии:

решения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного составлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства;

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате ТС его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю владельца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> было выдано разрешение на выдачу транспортного средства марки "Х" идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, помещенного на специализированную стоянку, гражданину Н.А., который предъявил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО ВТБ «Л» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении документов, необходимых для управления транспортным средством, и документов, подтверждающих полномочия представителя АО ВТБ «Л», указанный автомобиль был выдан со специализированной стоянки лицу, указанному в разрешении на выдачу задержанного транспортного средства – Н.А., что подтверждается представленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

В предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Факт законности помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку истцом не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства истцу стороной ответчика не оспаривается.

При этом оспаривается факт нахождения транспортного средства на дату рассмотрения иска в суде на хранении на специализированной стоянке, о чем представлены соответствующие доказательства.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать транспортное средство удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство марки "Х" идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ не находится в незаконном владении ООО «Авангард», а передано представителю АО ВТБ «Л» по доверенности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авангард» незаконно удерживает транспортное средство, принадлежащее истцу, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротченко А.А. к ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года.

Судья А.А. Чистилова