Гражданский кодекс часть 1

15.01.2020 между ФИО8 и ООО «Брусника» заключен договор участия в деловом строительстве №, по условиям которого ООО «Брусника» обязалось передать в собственность ФИО9 квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес>, а ФИО14. обязалась произвести оплату стоимости квартиры.

Срок передачи ответчиком в собственность ФИО10 вышеуказанной квартиры по договору установлен сторонами не позднее 21.06.2021, Стоимость квартиры по договору составляет 3254000 рублей.

02.06.2020 между ФИО11 и ООО «Брусника.Обмен» заключено соглашение об уступке прав по договору № от 15.01.2020, 03.10.2020 между ООО «Брусника.Обмен» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору № от 15.01.2020.

Стоимость квартиры по договору в размере 4600000 рублей оплачена истцом 19.11.2020 в полном объеме.

18.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору, просил суд взыскать с ООО «Брусника» в его пользу неустойку за период с 22.06.2021 по 18.09.2021 в размере 130322 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Брусника», будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что примененные на период строительства многоквартирного жилого дома органами исполнительной власти РФ ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ограничения вызвали нехватку рабочей силы и другие неблагоприятные для застройщика последствия, и фактически явились обстоятельством непреодолимой силы, повлекшие приостановку строительства жилых домов, а также на то, что что размер заявленных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенным, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2020 между ООО «Брусника» и ФИО12 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от 15.01.2020, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (3 очередь строительства) в составе комплекса жилых домов по адресу: <адрес> расположенного по адресу (адрес строительный, почтовый адрес будет присвоен после приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию): <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <адрес>, имеется лоджия, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3 договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течении 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 21.06.2021.

02.06.2020 между ФИО13 и ООО «Брусника.Обмен» заключено соглашение об уступке прав по договору № от 15.01.2020, 03.10.2020 между ООО «Брусника.Обмен» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав по договору № от 15.01.2020, по условиям которых от ФИО15 ФИО1 переданы все права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № от 15.01.2020.

В соответствии с п.2.3 данного соглашения об уступке прав от 03.10.2020 новый участник долевого строительства произвел оплату участнику долевого строительства сумму, указанную в п. 2.3 соглашения (4600000 рублей).

Согласно справке ООО «Брусника» обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора была исполнена участником долевого строительства в полном объеме.

Положениями ч.2 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Однако ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены с нарушением согласованного срока.

В соответствии со ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст.6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Допустимых доказательств достижения сторонами соглашения об изменении договора в установленной форме суду не представлено.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 18.09.2021.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В условиях состязательности суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период до приема-передачи квартиры.

Поскольку к согласованному в договоре от 21.06.2021 сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с согласованного в договоре момента передачи объекта подлежит начислению и выплате неустойка.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер определен за период с 22.06.2021 по 18.09.2021, исходя из стоимости 3254000 и составляет 130322 рубля 70 копеек.

Истцом неверно определена дата окончания периода просрочки - 18.09.2021, поскольку этот день является днем передачи объекта долевого строительства истцам, то есть является днем исполнения обязательства, в связи с чем не может быть включен в период начисления неустойки.

С учетом изложенного, неустойка подлежала исчислению за период с 22.06.2021 по 17.09.2021, что составляет 128858 рублей 40 копеек (3254000*6,75%*2/300*88= 128858,40).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против иска, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также вынужденный характер просрочки исполнения обязательств, связанный с особыми условиями труда и ограничениями в период строительства, вызванными новой коронавирусной инфекцией, при том, что застройщик не уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств.

По рассматриваемому спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, причин просрочки исполнения ответчиком обязательств, при том, что ответчик допустил нарушение в сфере защиты прав потребителей, а также исходя из продолжительности срока неисполнения обязательств ответчиком, соотношения уплаченной истцом цены договора и размера начисленной неустойки, социальной значимости предмета сделки - квартиры как жилого помещения для личного пользования в целях проживания, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 75000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Нарушение прав потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ с исполнителя, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве и необходимости обращения к судебному порядку разрешения спора, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Брусника» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Направленная истцом ответчику досудебная претензия о выплате неустойки (о чем свидетельствуют копии претензии, почтовой квитанции об отправлении и опись вложения в письмо), оставлена без добровольного удовлетворения, обратного суду не представлено, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

Суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с правилами указанной статьи штраф в пользу истца составит 50% от присужденной судом суммы: 50% х (75000+5000) = 40000.

Указанный штраф рассчитан по прямо предусмотренным законом правилам, суд признает такой размер отвечающим принципам разумности и соразмерности, оснований к дополнительному его снижению по правилам ст.333 ГК РФ не усматривается, убедительных доводов об обратном, наличия исключительных обстоятельств не приведено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1700 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 23.12.2021, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на три года для ведения неопределенного количества дел (без указания конкретного дела). В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от взыскиваемой суммы, что составит 2750 рублей (2450 рублей - по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствие с п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 подлежащим удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки исполнительный лист о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца подлежит выдаче, начиная с 01.01.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Брусника» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Брусника» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 15.01.2020 за период с 22.06.2021 по 17.09.2021 в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Брусника» (№ в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2750 рублей.

Предоставить ООО «Брусника» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2022.

Судья Д.В. Степанов

Решение06.09.2022