Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокурской Т. Ю. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО ПКС «Водоканал» о возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Белокурская Т.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, мотивируя свои требования тем, что около дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, на дороге общего пользования имеется канализационный колодец, его состояние аварийное – радом провалился грунт, постепенно яма увеличивается, что угрожает техническому состоянию колодца и может негативно сказаться на санитарной и эпидемической обстановке. Организация, построившая сеть, в которую включен спорный колодец, - ООО «СтройМаг» прекратила свою деятельность, запись о данном юридическом лице исключена из ЕГРЮЛ. С учетом изложенных обстоятельств, истец первоначально просила обязать Администрацию Петрозаводского городского округа и АО «ПКС-Водоканал» привести сети водоснабжения и водоотведения блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в технически исправное состояние и поставить их на баланс в АО «ПКС-Водоканал».

Определением судьи к производству суда приняты уточненные требования, в соответствии с которыми истец, изменив предмет иска, просила признать бесхозяйным участок сети водоотведения от колодца № до колодца №, а также колодец №; обязать Администрацию Петрозаводского городского округа поставить указанный участок сети на учёт, как бесхозяйное имущество, и принять меры по передаче указанного участка надлежащему лицу; в обоснование своей позиции истец дополнительно указала, что целью признания спорного объекта бесхозяйной вещью является приведение участка сети водоотведения в нормативное и безопасное состояние. Принять меры к приведению спорного объекта в надлежащее техническое состояние своими силами собственники квартир в доме № № по <адрес> не имеют возможности - в виду отсутствия специальных познаний и материальных средств.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Степкина Ю.Л., Виноградов В.Е., Артюхов А.Е., Белокурский С.П., Виноградова С.Н., Иванов А.П., Магин А.П., Малеванная Т.Е., Маркелов Я.В., ООО «Ахто-Пласт», Спиридонов А.Ю., Степкин К.С., Ткаченко А.В., Ткачеснко Е.Н., Тонких В.Н., Хрыкин Е.И., Хрыкина Е.Ю.

В судебном заседании истец, третьи лица Степкина Ю.Л. и Виноградов В.Е. поддержали заявленный иск в уточненном виде.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шаровская Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала относительно иска, указав, что основания признания спорной сети бесхозяйной отсутствуют - ввиду неутраченной возможности отнесения данного имущества либо к собственности учредителей ООО «СтройМаг», либо к общему имуществу собственников помещений в доме № № по <адрес>.

Аналогичную позицию выразила представитель АО «ПКС-Водоканал» - Макарова М.В., действующая на основании доверенности.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.п.1, 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.3 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015г. №931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Таким образом, юридически значимым для разрешения вопроса о бесхозяйности вещи обстоятельством является установление факта отсутствия у вещи законного владельца.

Судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Ивановым А.П. в соответствии с протоколом № № об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером № для строительства блокированного жилого дома, разрешение на строительство которого выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.П. передал права и обязанности по указанному выше договору Тонких В.Н.

В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О предоставлении Тонких В.Н. в собственность земельного участка по <адрес>» между Администрацией и Тонких В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая переход прав на земельный участок к Тонких В.Н, в разрешения на строительство секций блокированных домов были внесены изменения о застройщике.

Разрешения на ввод в эксплуатацию построенных блоков блокированного жилого дома выданы Тонких В.Н. на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходя, в том числе, из справки ОАО «ПКС-Водоканал» о выполнении технических условий по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно техническим условиям, выданным ОАО «ПКС-Водоканал» застройщику, последний был обязан вынести из-под пятна застройки сети канализации от <данные изъяты>.

Как видно из справки АО «ПКС-Водоканал», на объекте строительства построены и выведены из-под пятна застройки сети канализации ПВХ Д=315мм протяженностью 156,65 м, на участке от <адрес>, включающем спорный участок сети от № до №; застройщиком данных сетей согласно представленной в дело документации являлось ООО «СтройМаг».

Из результатов контрольно-геодезической съемки блокированного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав выведенных сетей канализации ПВХ Д=315мм протяженностью 156,65 м. входит спорный колодец №.

ДД.ММ.ГГГГ, после завершения строительства секций блокированного дома земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием следующих земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Данные участки вместе с расположенными на них объектами недвижимости - секциями блокированного дома проданы застройщиком Тонких В.Н. новым собственникам, в числе которых истец, совместно с супругом – Белокурским С.П. (блок № №, <адрес>).

В собственность Администрации Петрозаводского городского округа ни Тонких В.Н., ни ООО «СтройМаг» сети водоснабжения и водоотведения блокированного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не передавал.

Между АО «ПКС-Водоканал» и новыми собственниками были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.П. Белокурским.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа - АО «ПКС-Водоканал».

Данная организация осуществляет полный комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту наружных сетей водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатационной ответственности – в соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ПКС-Водоканал», МУП «Петрозаводские энергетические системы» и Администрацией Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления, по общему правилу, для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС-Водоканал» и С.П. Белокурским заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю питьевую воду и принимать от потребителя сточные воды, а потребитель обязуется ее оплачивать (п.№).

Потребитель обязуется обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (п№).

Местом исполнения обязательств по договору являются водопроводные и канализационных колодцы (иные точки), указанные в приложении № № к договору (п.№

Приложением №№ к договору предусмотрено, что точкой разграничения балансовой принадлежности между потребителем и АО «ПКС-Водоканал» по сетям водоотведения является канализационный колодец №, указано что сброс производится через сети третьих лиц.

Из Приложения № к договору (акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) видно, что системы водоснабжения и канализации, устройства и сооружения на них, служащие для присоединения потребителя к колодцу (камере) на наружной сети,, включая колодец №, внутридворовые и внутридомовые сети, устройства и сооружения на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся на балансе потребителя, который несет ответственность за их эксплуатационное состояние.

Таким образом, участок спорный участок сети от № до № находится в эксплуатационной ответственности собственников блоков по <адрес>, в связи с чем основания считать данный участок бесхозяйным имуществом не имеется.

Также, суду не представлено доказательств того, что указанный участок, созданный застройщиком исключительно в целях подключения блоков по <адрес> к объектам коммунальной инфраструктуры, обладает признаками самостоятельного объекта гражданского оборота, а не представляет собой принадлежность к главной вещи – дому по <адрес>, находящуюся в таком случае в долевой собственности лиц, которым на праве собственности принадлежат секции блокированного дома.

Тот факт, что в колодец № в границах здания по <адрес> подключены стоки от жилых зданий по <адрес>, и от производственных зданий, расположенных в границах от <адрес> до <адрес>, сам по себе не устраняет возможность принадлежности спорной сети к дому № № по <адрес>, так федеральное законодательство предусматривает возможность присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения через сети третьих лиц, в том числе по договору, за плату ( ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

Кроме того, придание спорному участку сети статуса самостоятельной вещи безусловно не означает ее бесхозяйность.

Так, согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как было указано ранее, застройщиком спорного участка является ООО «СтройМаг».

По данным ЕГРЮЛ, учредителем указанного юридического лица является Магин А. П..

Указанное юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению налогового органа, в связи с отсутствием сведений о деятельности общества.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ в случае прекращения деятельности юридического лица оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

С учетом изложенного, правопритязания частного лица на спорный участок не исключены, что также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет его собственник.

Таким образом, поскольку судом не установлено законных оснований для отнесения спорного имущества к бесхозяйному, исковые требования в целом – о признании спорного участка сети бесхозяйным, о принять меры по передаче указанного участка надлежащему лицу, о приведении участка сети в исправное состояние – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.08.2023