Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синь» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Синь» и принятого решения о прекращении полномочий правления и председателя правления недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» несостоявшимся, признании отсутствия трудовых отношений, признании действительными решений, принятых общим собранием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Синь» с указанными требованиями, указав, что 13.10.2009 года Межрайонной ИФНС России №12 были зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ФИО5.

Основанием регистрации указанных изменений послужил протокол общего собрания СНТ «Синь» без номера и без даты, подписанный председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО5, который представлен в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области в виде выписки о прекращении полномочий правления и председателя правления. Считает данный протокол недействительным, так как правлением товарищества решение о проведении внеочередного общего собрания 04.10.2009 года не выносилось, повестка дня правлением не утверждалась, члены СНТ «Синь» с инициативой по формированию вопросов, необходимых поставить на разрешение общего собрания СНТ «Синь» не обращались. Повестка дня собрания была составлена членом товарищества ФИО5, которая 25.10.09 расклеивала объявления на щитах товарищества, при этом в указанных объявлениях дата составления документа не указана, что делает невозможным установить срок уведомления по повестке дня общего собрания. Также в представленной в Межрайонную ИФНС России №12 по Омской области выписке из протокола по третьему вопросу указано, что в садоводстве имеется 75 брошенных участков, тогда как таких участков три из 170.

При проведении собрания не соблюден кворум для принятия решений, следовательно, общее собрание было неправомочно решать какие-либо вопросы. Список присутствующих на собрании к протоколу не приложен. При проведении оспариваемого общего собрания нарушен порядок уведомления, которое должно быть направлено членам товарищества, либо размещено на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, не позднее, чем за две недели до даты проведения. При этом, в уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Как следует из протокола собрания от 04.10.2009 года, на собрании присутствовали собственники и пользователи 81 садовых участков, то есть имело место отсутствие кворума, что позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у общего собрания принимать какие-либо решения. Также, на оспариваемом истцом протоколе стоит оттиск печати СНТ «Синь», который не соответствует оттиску печати, используемой товариществом в своей деятельности.

Вместе с тем, истец указывает, что 15.03.2009 года решением общего собрания СНТ «Синь» от 15.03.2009 года он был избран председателем правления товарищества, что подтверждается протоколом. Документацию и печать товарищества ФИО5 – истец не передавал. Полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права и законные интересы. Просит признать недействительным протокол общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» без номера и без даты о прекращении полномочий правления и председателя правления, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.5-6 т.1)

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с п.5 ст.22 Устава СНТ «Синь», зарегистрированного Управлением юстиции по Омской области 22.05.2000 года, председатель правления является штатным работником товарищества, он принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания, на определенный срок, но не более двух лет, с заключением трудового договора в письменной форме с правом повторного избрания. Решением общего собрания от 04.10.2009 года ФИО1 был переизбран и исполнять обязанности председателя СНТ «Синь» стала ФИО5 При этом, с приказом о прекращении трудового договора ФИО1 под роспись не ознакомили, расчет при увольнении с ним не произведен. Полагает, что незаконным увольнением и отстранением от должности председателя СНТ «Синь» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просил признать недействительным протокол общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» без номера и без даты о прекращении полномочий правления и председателя правления, восстановить его на работе в СНТ «Синь» в должности председателя СНТ «Синь», взыскав в его пользу заработок за время вынужденного прогула в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей (л.д. 47-50 т.1)

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Синь», указав, что в апреле 2009 года узнали о том, что 15.03.2009 года состоялось общее собрание членов товарищества, однако, они о его проведении извещены не были. ФИО2 и ФИО3, случайно узнав от соседей о проведении общего собрания, присутствовали на нем. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы о ремонте водопровода, об оплате членами садоводства за электроэнергию СНТ «Ландыш», об утверждении сметы садоводства на 2009 год, продление полномочий правления и председателя СНТ «Синь». Данные решения были приняты общим собрания, что подтверждается протоколом общего собрания. Принятые решения считают незаконными, так как собрание проходило с нарушением процедуры, предусмотренной Уставом товарищества. Нарушения процедуры проведения собрания выражаются в несоблюдении уведомительного порядка проведения собрания, отсутствии кворума, а также в том, что на общем собрании не мог быть разрешен вопрос о продлении полномочий, поскольку продление полномочий председателя правления законом не предусмотрено. Полагают, что принятое на общем собрании от 15.03.2009 года решение нарушает их права, как членов садоводческого товарищества, поскольку большинство членов товарищества 15.08.2009 года на общем собрании членов товарищества приняли решение о прекращении полномочий председателя СНТ «Синь» ФИО1, а также полномочия правления. Полагают, что требования ФИО1 о восстановлении на работе необоснованны, поскольку считают, что председателем правления ФИО1 избран не был, следовательно, и трудовой договор с ним от имени СНТ «Синь» не заключался. Просят признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» от 15.03.2009 года несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, признать отсутствие трудовых отношений в период с 15.03.2009 года по настоящее время между ФИО1 и СНТ «Синь», признать действительными решения, принятые общим собранием 15.08.2009 года (л.д.74-76 т.1)

В дальнейшем, истец ФИО1 дополнил свои требования, попросив также признать недействительным протокол от 15.08.2009 года, так как правлением товарищества решение о проведении внеочередного общего собрания 15.08.2009 года не выносилось, повестка дня правлением не утверждалась, члены СНТ «Синь» с инициативой по формированию вопросов, необходимых поставить на разрешение общего собрания СНТ «Синь», не обращались. В иске указал, что третьими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО3 пропущен срок на подачу иска в суд о признании протокола общего собрания недействительным (л.д.100 т.1)

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Адвокат ФИО1 –Горкунов В.А. требования своего доверителя поддержал, уточнив их, просил признать недействительным протокол общего собрания без даты, без номера, представленный в Межрайонную ИФНС №12 России и принятое по нему решение о том, что ФИО5 избрана исполняющей обязанности председателя правления, а также протокол общего собрания членов СНТ «Синь» от 15.08.2009 г., и решение от 15.08.2009г., которым ФИО5 избрана председателем правления СНТ «Синь». Восстановить ФИО1 в должности председателя СНТ «Синь» с момента увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Полагает, что протокол, представленный ФИО5 в Межрайонную ИФНС №12 России, следует признать недействительным, ввиду того, что ФИО5 представлены недостоверные сведения, а именно выписка из вышеуказанного протокола без даты и номера. Также основанием для признания данного протокола недействительным указал несоблюдение уведомительного порядка проведения внеочередного собрания, отсутствие кворума при проведении на собрания. Пояснил также, что ФИО1 на общем собрании, на котором принято решение о прекращении его полномочий, как председателя правления СНТ «Синь» не присутствовал, о нем не извещался. О том, что не является председателем, узнал 20.10.2009 года, при получении выписки из ЕГРЮЛ в налоговой. В выписке было указано, что председателем правления является ФИО5 Пояснил, что в связи с этим срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд общей юрисдикции, истец обращался за защитой нарушенных прав в милицию, а также в Арбитражный суд Омской области. Кроме того, указал, что в ИФНС он узнал только о том, что председателем правления является ФИО5, а о том, что был уволен по ст.278 ТК РФ истец не знает до сих пор, адвокат истца узнал в судебном заседании. В приказе об увольнении не расписывался, объяснение от него истребовано не было.

Представитель ответчика СНТ «Синь» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.125), с иском не согласился. Полагал, что требования истца не основаны на законе, поскольку признание протокола общего собрания недействительным не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку следует признавать решение общего собрания недействительным. Полагал также, что СНТ «Синь», как юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку решение об отстранении истца от полномочий председателя правления принято физическими лицами в лице инициативной группы. Процедура проведения собрания от 15.08.2009г. соблюдена, за две недели развешивались объявления на информационных щитах о его проведении, решение принято большинством голосов, кворум имелся. Соответственно решение об отстранении ФИО1 от должности и избрании исполняющей обязанности председателя СНТ «Синь» ФИО5 законно и обоснованно. О принятом решении членов товарищества уведомили путем вывешивания объявлений. ФИО1 о принятых на собрании решениях извещали. ФИО5 пыталась вручить ФИО1 приказ о его увольнении неоднократно на его садовом участке. Приказ он не подписал, в связи с чем, в присутствии свидетелей на приказе поставили отметку, что 21.08.2009 года от подписи в приказе ФИО1 отказался. Вопрос о выплате компенсации ФИО1 при увольнении не решали.

Представитель СНТ «Синь» - ФИО5, действующая на основании протокола общего собрания СНТ «Синь» от 24.04.2010 года, требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 отстранен от должности председателя правления СНТ «Синь» на законных основаниях по требованию 1/3 членов товарищества. На момент проведения собрания, протокол которого оспаривается истцом, членами товарищества считались пользователи нарезанных участков, которых на тот момент было 169 участков, на собрании принимали участие пользователи 81 садового участка, которые расписались в списке к протоколу. Считает, что кворум имелся. Уведомительный порядок соблюден, объявления о проведении собрания вывешивались за две недели, в них было указано место проведения собрания и вопросы, поставленные на обсуждение общего собрания, в том числе о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и правления. ФИО1, в проведении общего собрания 15.08.2009 участия не принимал, однако, знал, что будет собрание, поскольку находился на своем садовом участке. О принятом решении, об отстранении ФИО1 от полномочий его уведомили в этот же день по телефону. После того, как он отказался от получения приказа об увольнении и подписи в нем, который ФИО5 неоднократно пыталась вручить ему, в том числе в присутствии свидетелей ФИО15, приказ направили ФИО1 заказным письмом без уведомления 02.09.2009 года. Сообщила также, что ею была нарушена процедура регистрации изменений в составе правления СНТ «Синь», поскольку обратилась за регистрацией изменений о назначении её исполняющей обязанностей председателя правления в октябре, представив туда выписку из протокола общего собрания от 15.08.2009 г., составленную в организации рядом с налоговой, так как протокол общего собрания с собой в налоговую не взяла. В связи с тем, что регистрацию в налоговой проходила позднее установленного срока, опасалась, что будут наложены штрафные санкции на СНТ «Синь», поэтому не указала в протоколе дату проведения собрания и номер протокола.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 требования ФИО1 не признала, свои требования поддержала в полном объеме, просила признать протокол общего собрания от 15.03.2009 года, на котором было принято решение о продлении полномочий председателя правления ФИО1, несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными, признать действительными решения, принятые на общем собрания СНТ «Синь» 15.08.2009 г., признать отсутствие трудовых отношений в период с 15.03.2009 года по настоящее время между СНТ «Синь» и ФИО1 Пояснила, что садоводов о проведении собрания 15.03.2009 года не уведомляли, кворума не было, не был соблюден уведомительный порядок. Пояснила, что в период, когда ФИО1 исполнял обязанности председателя правления, организационно-хозяйственная деятельность товарищества практически не велась, ФИО1 занимался сбором членских взносов, иногда проводились общие собрания садоводов – в 2008 году, собрания собирались три раза. Садоводы были недовольны работой ФИО1, не доверяли ему, считали, что он не выполняет свои обязанности, как председатель правления, поэтому инициативная группа организовала проведение собрания и проверку финансово-хозяйственной деятельности председателя. В результате проверки, уже после увольнения ФИО1, были выявлены нарушения ведения финансово- хозяйственной деятельности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 заявленные требования поддержал, требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 изначально не имел полномочий председателя правления, поскольку им представлены подложные документы еще в 2007 году, поскольку еще тогда на общем собрании не было кворума, чтобы принимать решения. Также пояснил, что ФИО1 не является членом садоводства, поскольку учредителем товарищества он не являлся, заявления о принятии его в члены товарищества не писал. Место председателя правления занимал незаконно.

Третьи лица ФИО3, представитель Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Омской области представил письменный отзыв относительно заявленных сторонами требований, в котором указал, что изменения в сведения о юридическом лице СНТ «Синь», содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены на основании заявления ФИО5 установленной формы и представлением полного пакета документов, необходимого для регистрации изменений (л.д.65).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.16 Устава СНТ «Синь в редакции от 24 апреля 2010 года органами управления садоводческого товарищества являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст.ст.17.2,17.3, 17.6, 17.13 Устава СНТ «Синь» в новой редакции и ст.18 Устава СНТ «Синь» в редакции от 11 марта 2000 года к компетенции общего собрания членов товарищества избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может производиться правлением в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества. Уведомление о проведении общего собрания производится не позднее, чем за две недели до даты проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Также предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов Товарищества. Результат голосования доводится до членов товарищества путем размещения копий решения на информационных стендах. В необходимых случаях решение публикуется в средствах массовой информации (л.д.13-18 т.1 ; л.д. 160 – 175 т.1)

Аналогичные положения предусмотрены ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ст.ст.21.1,21.2 Устава СНТ «Синь» в новой редакции и п.5 ст.22 Устава в редакции от 11 марта 2000 года председатель правления избирается общим собранием из числа членов товарищества сроком на два года и возглавляет правление товарищества. Председатель правления принимается на работу распоряжением правления, с ним заключается трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из протокола общего собрания СНТ «Синь» от 24.05.2005 года ФИО1 избран председателем СНТ «Синь» (л.д. 150 т.1)

Протоколом №1 общего собрания СНТ «Синь» от 18.03.2007 года принято решение об оставлении на должности председателя правления СНТ «Синь» ФИО1 (л.д.151 т.1)

Из материалов дела следует, что 24.04.2007 года между СНТ «Синь» в лице членов правления ФИО16 и ФИО1 заключен трудовой контракт, согласно условиям которого, ФИО1 принят на работу на должность председателя правления по совместительству на неопределенный срок, установлена заработная плата в размере 2 000 рублей (л.д.115).

Согласно штатного расписания, действующего в СНТ «Синь» с 11.01.2009 года, оклад председателя правления составляет 4 800 рублей (л.д.52 т.1)

Согласно протокола №2 от 15.03.2009 года общее собрание садоводов СНТ «Синь» единогласно приняло решение о продлении полномочий председателя правления СНТ «Синь» и правления СНТ «Синь» на два года (л.д.20,77-78). Как указано в протоколе из 170 нарезанных участок, на собрании принимали участие 95 садоводов, сделан вывод о правомочности собрания.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 15.08.2009 года на основании решения общего собрания СНТ «Синь» полномочия правления СНТ «Синь», а также ФИО1 в качестве председателя правления СНТ «Синь» прекращены, избрано новое правление, исполнение обязанностей председателя возложено на ФИО5 (л.д.79-83). Принятые решения оформлены протоколом общего собрания СНТ «Синь».

Как следует из вышеуказанного протокола, общее собрание СНТ «Синь» признано правомочным, поскольку из имеющихся в садоводстве 170 садовых участков, участвовали пользователи 81 участка, при этом, 75 участков в садоводстве числятся брошенными. К протоколу приложен список с подписями участников собрания (118-119; л.д. 182-188 т.1).

Из пояснений председателя СНТ «Синь» - ФИО5, третьих лиц ФИО4, ФИО2 следует, что объявления о проведении собрания 15.08.2009 года по инициативе инициативной группы в составе пользователей 66 участков, были развешаны на информационных стендах садоводческого товарищества, были указаны вопросы, выносимые на обсуждение. Представить данные объявления не могут, поскольку они не сохранились.

Из пояснений свидетелей ФИО17, допрошенных в судебном заседании 13.07.2010 года следует, что объявлений о проведении общего собрания СНТ «Синь», проводимого 15.08.2009 года, они не видели. Вместе с тем, свидетель ФИО18 принимал в нем участие, по участникам собрания пустили листок без оглавления, который подписали все присутствующие, всего было 30-35 человек. Вопрос о прекращении полномочий ФИО1 не решался, высказывались лишь мнения о недоверии ему. О принятом на общем собрании от 15.08.2009г. решении садоводам не сообщали. Также, свидетель ФИО19., ссылаясь на слова садоводов, сообщила, что они подписали листок бумаги, заголовок к которому посмотреть не дали. По поводу общего собрания 15.03.2009 года, свидетель ФИО20 пояснил, что собрание проводилось в здании Администрации САО г.Омска, о нем ФИО1 сообщал по телефону, а свидетель, как старший по аллее, извещал пользователей садовых участков на его аллее. Сколько человек было на собрании пояснить не смог, утверждал о наличии кворума.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что на собрании 15.03.2009 года она не присутствовала, о собрании её не извещали, однако, от садоводов в мае 2009 года узнала, что общее собрание СНТ «Синь» было, какое решение на нем было принято, не смогла пояснить. О собрании 15.08.2009 года извещали, объявления развешивали на входах в садоводство. На собрании участвовало много народа, принимали решение о снятии полномочий с председателя правления СНТ «Синь» ФИО1, о проведении аудиторской проверки финансовой деятельности садоводства, избрании нового правления и исполняющего обязанности председателя правления. Решение собрания вывешивалось на информационных стендах, однако, его срывали.

Свидетель ФИО22 пояснил, что о собрании членов СНТ 15.03.2009 года ничего пояснить не может. В августе 2009г. состоялось общее собрание членов садоводства, объявления были развешаны. Повестка дня была о перевыборах председателя правления. На собрании было около 60 человек. Решением собрания ФИО1 был от должности отстранен, затем его извещали о результатах собрания садоводы. Как были извещены другие члены СНТ о принятом решении, не знает. ФИО1 на собрании отсутствовал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ «Синь» проведено с нарушением уведомительного порядка, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания с указанием содержания вопросов, выносимых на обсуждение, произведено в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Суду не представлено доказательств, что уведомление членов общества о проведении внеочередного собрания было осуществлено в письменной форме, а также что выдержан срок уведомления - за две недели до проведения общего собрания (ст. 21 ФЗ, Устав СНТ 2000г.)

Также не представлено доказательств наличия кворума, необходимого для принятия решений, поскольку на собрании участвовали пользователи и собственники 81 садового участка из 170 нарезанных садовых участков, с указанием, что в садоводстве имеется 75 заброшенных участков. Доказательств того, что действительно 75 садовых участков заброшены, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правомочий общего собрания принимать какие либо решения. Согласно списка членов СНТ «Синь» на январь 2009г. было 170 (л.д. 22 т. 1)

Суд также отмечает, что нарушен порядок организации и созыва внеочередное общего собрания членов СНТ 15.08.2009 года, поскольку, в соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления. Установлено, что данное требование закона выполнено не было, организаторами собрания являлось несколько садоводов, как установлено - ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые членами правления не являлись, своего предложения о проведении внеочередного собрания в правление не направляли.

В соответствии с Уставом СНТ «Синь», действовавшим на момент проведения собрания 15.03.2009г., а также Уставом СНТ 2010 года, внеочередное общее собрание может также проводиться по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества.

Установлено, что такое предложение отсутствовало, доказательств наличия предложения от 1\5 членов СНТ о проведении собрания суду не представлено, данное предложение на правление общества не поступало и не рассматривалось ( ч. 2 ст. 21 ФЗ)

Доводы ответчиков и третьих лиц, что правление не избиралось на общих собраниях, и поэтому, кто являлся членом правления, садоводы не знали, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, решением общего собрания от 15.08.2009г. члены общества решали вопрос о прекращении полномочий действующего правления (л.д. 116 т.1)

Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащего уведомления членов СНТ, в том числе и ФИО1 о принятом решении общего собрания в течение 7 дней после его принятия, в соответствии с требованием ст. 21 Федерального Закона и Устава СНТ «Синь».

В соответствии с частью 2 ст. 21 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена общества.

Решением общего собрания от 15.08.2009года прекращены полномочия правления, а также председателя правления ФИО1 с отстранением его от исполнения обязанностей председателя правления. Исполнение обязанностей председателя правления возложено на ФИО5 сроком до 15.05.2010 года (л.д.17)

Соответственно, член СНТ ФИО1 вправе обжаловать принятое решения, поскольку данным решением существенно затронуты его права и интересы.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» о прекращении полномочий правления и председателя правления от 15.08.2009 г.

Вместе с тем, суд считает излишне заявленными требования о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» о прекращении полномочий правления и председателя правления от 15.08.2009 г. по протоколу без номера и даты.

Поскольку в судебном заседании было установлено, подтверждается показаниями ответчика ФИО5, что состоялось одно собрание от 15.08.2009 года, но при предъявлении в ИФНС в выписки из протокола общего собрания она не указала даты и номер, так как обратилась в налоговые органы о перерегистрации с пропуском срока.

Суду представлен приказ исполняющего обязанности СНТ «Синь» ФИО5 от 17.08.2009 года об увольнении ФИО1 с должности председателя СНТ «Синь» с 24.08.2009 г. по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.

В силу п.2 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Из пояснений ФИО5 следует, что основанием для издания приказа является решение общего собрания от 15.08.2009 года.

В соответствии с требованиями ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что никаких решений об установлении в действиях ФИО1 вины, полномочными органами не принималось.

При этом, представитель СНТ «Синь» не отрицала в судебном заседании, что компенсация при увольнении ФИО1 выплачена не была.

В материалах дела имеется трудовой договор от 2007года, заключенный с ФИО1 на неопределенный срок, протокол общего собрания от 27.04.2007года о продлении срока полномочий председателя на неопределенный срок (л.д.106 т.2). Установлено также, что до 05.08.2009 года ФИО1 обязанности председателя правления исполнял.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту оказания помощи в проведении аудиторской проверки (л.д. 201-202 т.1).

Акты документальной ревизии СНТ «Синь» за 2007 – 8 месяцев 2009 года подтвердили ведение бухгалтерского учета с грубыми нарушениями ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушение требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, невозможность подтверждения целевого использования денежных средств в соответствии с приходно-расходными сметами. Однако, данные акты составлены 02.10.2010 года и не могли являться подтверждением виновных действий ФИО1 на 15.08.2009 года (л.д.1-3 т.2)

Следовательно, при увольнении председателя правления по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, без указания на совершение им виновных действий, необходимо было решить вопрос о выплате увольняемому руководителю компенсации, в размере, определяемом ст. 279 ТК РФ, что является гарантией работнику при досрочном прекращении с ним трудового договора.

Невыплату работнику такой компенсации, если работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, суд в данном случае расценивает, как нарушение порядка увольнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не представлено доказательств, что работодателем было истребование объяснение от ФИО1, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец был с приказом об увольнении ознакомлен. Акт об отказе в ознакомлении с приказом отсутствует, имеется только отметка в приказе об отказе в подписи. К данным записям в приказе суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они не могут являться достоверным доказательством, что с приказом истца ознакомили.

Относительно доводов представителей ответчиков и третьих лиц с самостоятельными требованиями о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора, суд отмечает следующее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении ФИО1, ознакомлен не был. Доказательств того, что СНТ «Синь» уведомило истца официально в письменной форме либо под роспись о том, что он уволен с работы и по какому основанию, ответчик суду не представил.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о том, что ФИО1 освобожден от замещаемой должности председателя правления СНТ «Синь» он узнал 20.10.2009 года, после чего обратился в Арбитражный суд Омской области, полагая, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, чему имеются подтверждения в материалах дела (л.д.27-29 т. 1)

Об увольнении по ст. 278 ТК РФ узнал только при рассмотрении дела в суде и при предоставлении в суд приказа об увольнении

Таким образом, суд полагает, что срок, установленный ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец был отстранен от занимаемой должности и уволен приказом от 17.08.2009г. незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности председателя правления СНТ «Синь» с 24.08.09 г.

Взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула подлежит, исходя из размера заработной платы, установленной штатным расписанием от 15 марта 2009 года.

Период вынужденного прогула составляет с 25.08.2009 года по 04.08.2010 года - 240 дней

При этом, ежемесячная заработная плата истца составляет 4 800 рублей; фактическая заработная плата истца за 12 месяцев составляет 57 600 рублей, количество рабочих дней за период работы, за 12 месяцев составляет – 265 дней, количество дней вынужденного прогула с 24 августа 2009 года по 04 августа 2010 года составляет 240 рабочих дней. Среднедневной заработок истца составляет 217 рубля 35 копеек ( 57 600 руб. : 265 дней = 217,35 рублей.

Подлежащая оплате заработная плата за дни вынужденного прогула составляет 52 164 рубля ( 217,35 х 240 дней = 52 164 рубля.)

Истец не настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период с 24. 08.2009г. по 04.08.2010 года в сумме 52 164 рубля, а просит взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 49 600 рублей, мотивируя тем, что требование о взыскании заработной платы является его правом, и он изначально не хотел предъявлять требования о взыскании с садоводческого товарищества среднего заработка о вынужденном прогуле.

Контррасчет задолженности по заработной плате истца ответчиком не представлен, возражений по размеру заработной платы от ответчика также не поступило.

В соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 и его представитель заявили о пропуске срока для предъявления в суд требований об обжаловании решений общего собрания членов СНТ, ссылаясь на Главу 25 ГПК РФ, относящуюся к производству по делам об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Вместе с тем, суд отмечает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в данном случае, при обращения с требованием о признании решения общего собрания членов СНТ незаконным, не может быть применен.

В соответствии с п. 8 ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд с требованием о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В исковом заявлении, а также в своих пояснениях в судебном заседании третьи лица указали, что протоколом от 15.03.2009 нарушены их права на избрание правления садоводческого товарищества и его председателя, а также принятое решение затрагивает их материальные интересы. Члены СНТ «Синь» и истцы, в том числе, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, кворум при проведении собрания отсутствовал.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не представлены доказательства, что решением от 15.03.2009 года о продлении полномочий председателя правления ФИО1, о выборе членов правления были нарушены их права и законные интересы.

Из представленного протокола общего собрания от 15.03.2009г.(л.д.20 т.1), а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что члены СНТ извещались о предстоящем собрании председателем и членами правления, исходя из количества участников собрания, оно было признано полномочным (л.д.20 т.1)

У суда не возникает сомнений в проведении общего собрания в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона.

Кроме того, после проведения 15.03.2009г. общего собрания ФИО1 продолжал работать председателем правления, поэтому суд считает несостоятельными доводы об отсутствии трудовых отношений в период с 15.03.2009г. и до настоящего времени.

Суд также считает неубедительными доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Синь», поскольку в деле имеется копия членской книжки садовода (л.д.21 т.1)

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

За составление искового заявления и представление его интересов в суде, истцом оплачено адвокату 3000 рублей (л.д.53 т.1). Кроме того, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3).

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

При этом, суд находит не основанными на положениях действующего законодательства, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 888 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» о прекращении полномочий правления и председателя правления от 15.08.2009 г.

Восстановить ФИО1 в должности председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» с 15 августа 2009 года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 600 (сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей, а всего 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» от 15 марта 2009 года несостоявшимся, а принятых решений недействительными, признании отсутствия трудовых отношений, признании действительными решений, принятых общим собранием Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» от 15.08.2009 года, отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Синь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 888 (одну тысячу восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Панихидникова