Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Липецка,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением в суд на бездействие заместителя прокурора Правобережного района города Липецка в отношении его обращения о привлечении к ответственности адвоката Центральной коллегии адвокатов ФИО4 Заявление обосновывал тем, что 13 апреля 2010 года в прокуратуру поступило его обращение о привлечении к ответственности адвоката ФИО4, ранее осуществлявшего его защиту в уголовном процессе, который незаконно удерживает документы, лишая его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Заместитель прокурора Правобережного района города Липецка ФИО3 не рассмотрел его ходатайство по существу, а направил его по подведомственности в адвокатскую палату Липецкой области, чем лишил его государственной защиты прав и законных интересов. Просил суд признать незаконными бездействия прокуратуры Правобережного района г. Липецка, обязать устранить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Ходатайство ФИО2 об обеспечении его личного участия в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается обязанность суда по доставке истцов и заявителей, находящихся в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, в судебное заседание по гражданским делам.

Согласно определению Конституционного суда № 478-0 от 16 октября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав …», лицо, отбывающее наказание, имеет возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу кроме проведения судебного заседания по месту отбывания этим лицом наказания, в том числе и путем допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.

Судом было разъяснено право заявителя на участие в деле его представителя, а также ему было предложено представить письменные объяснения по заявлению.

Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Представитель прокуратуры Правобережного района г. Липецка по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявление не признала, объяснила, что заявление является необоснованным. Свои доводы обосновала тем, что в обращении ФИО2 отсутствуют основания для прокурорского реагирования, поскольку нарушения его прав допущено не было, а решение было принято заместителем прокурора Правобережного района города Липецка ФИО3 в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а доводы осужденного о допущении бездействия со стороны Правобережной прокуратуры Российской Федерации несостоятельны. При рассмотрении обращения ФИО2 установлено, что в нем отсутствуют конкретные данные о признаках какого-либо преступления, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не усматривается. Вместе с тем, доводы обращения осужденного ФИО2 указывают на возможное нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, поскольку он действовал в соответствии с требованиями закона, рассмотрения обращения заявителя.

Выслушав мнение представителя прокуратуры Правобережного района г. Липецка ФИО6, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1-4 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из смысла положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, следует, что обращения граждан о нарушении законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина могут быть выражены, как в письменной, так и в устной форме.

На основании ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Суд установил, что 13.04.2010 года в прокуратуру Правобережного района города Липецка поступило обращение осужденного ФИО2, в котором он просил привлечь к ответственности адвоката ФИО4, ранее осуществлявшего его защиту в уголовном процессе, за незаконное удерживание документов, лишая его возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Из содержания обращения следует, что адвокат не вернул ему копии материалов предварительного расследования, чем лишил права на защиту в уголовном процессе.

Согласно резолюции прокурора Правобережного района, обращение ФИО2 было передано для рассмотрения ФИО3

14.04.2010 года за № 1р-2010 обращение направлено президенту адвокатской палаты Липецкой области.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Кодекса, дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с положениями п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200), обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей.

По своему содержанию в обращении ставится вопрос о привлечении адвоката к ответственности, прокурор вправе был направить по принадлежности письмо в адвокатскую палату, 7-дневный срок при этом нарушен не был.

Суд приходит к выводу, что заявление является необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Липецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (п