Гражданский кодекс часть 1

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДАТА НОМЕРКИ (далее - кредитный договор).

Кассационным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА изменено в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА заменен взыскатель по исполнительному производству в отношении ФИО1 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Калининским районным судом г. Челябинска, Челябинским областным судом при рассмотрении дела, в котором участвовали: истец - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (правопреемник - КИТ Финанс Капитал (ООО)), ответчик - ФИО1, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора; наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения квартиры в виде залога - квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: АДРЕС; факт выдачи закладной на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства). Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления. ДАТА ответчиком было исполнено решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, ДАТА направлено согласие принять имущество. Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика сумму задолженности за период с ДАТА по дату исполнения ответчиком решения суда - ДАТА

В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из п.3.1 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА, что составляет * руб. В период с ДАТА по ДАТА общая сумма задолженности ФИО1 по Кредитному договору составила, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований * руб., из них: * руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; * руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; * руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым требования закона и условия Кредитного договора.

Доказательством того, что ответчиком в соответствии с кредитным договором и решением суда по настоящее время не исполнены служат выписки по лицевому счету.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере *, из них *. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *. – пени за нарушение сроков возврата кредита, *. – причитающиеся проценты за пользование кредитом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца ООО «КИТ Финанс Капитал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что КИТ Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией, не осуществляет деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России, на основании статьи 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Между тем, деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не подлежит лицензированию, так как с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям лишь деятельность, связанную с выдачей денежных средств, но не их возвратом. Ни одним законом, действующим на территории РФ, не установлено, что лицо, которому передаются права по закладной по договору купли-продажи, должно иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

ДАТА между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в т.ч. закладной от ДАТА. В рамках данного договора Банком продано Истцу 208 закладных.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право законного владельца закладной на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, в том числе и без получения согласия должника на передачу прав по закладной.

К отношениям сторон, связанным с передачей прав по ценной бумаге - закладной, следует применять специальный закон - Федеральный закон от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). При этом нормы иных законов, в том числе Гражданского кодекса РФ, могут быть применены к указанным правоотношениям только в части не урегулированной Законом об ипотеке, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Закона об ипотеке).

Порядок передачи прав по закладной (не уступки прав по кредитному договору, осуществление которой не допускается в силу п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке) установлен статьей 48 Закона об ипотеке. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг - закладных, а в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона об ипотеке, надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Таким образом, отношения по передаче прав по закладной (не уступке) не подпадают под правовое регулирование § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного деятельность по обороту ценной бумаги - закладной - регулируется ст. 48 Закона об ипотеке, тогда как нормы о перемене лиц в обязательстве (цессии) к данным правоотношениям неприменимы.

В предыдущей редакции Закона об ипотеке в ст. 48 указывалось, что передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). Однако в 2008 году Федеральным законом от ДАТА №264-ФЗ данное указание из текста изъято, что подчеркивает тот факт, что законодатель не ставит знак равенства между договором купли-продажи закладных и договором уступки права требования по кредитному договору.

Более того, новая редакция ст.146 ГК РФ, введенная ФЗ РФ от ДАТА № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (вступает в силу ДАТА), также подчеркивает, что правила о цессии применяются к переходу прав на именные ценные бумаги, только если иное не установлено специальными нормами о ценных бумагах, иным законом или не вытекает из существа соответствующей ценной бумаги.

Таким образом, специальный закон, регулирующий спорные правоотношения - ФЗ «Об ипотеке», прямо указывает на то, что правовая природа договора купли-продажи закладных не тождественна правовой природе договора цессии, поскольку в первом случае имеет место сделка по отчуждению ценной бумаги, а во втором - перемена лиц в обязательстве.

Право на передачу Банком прав по закладной любым третьим лицам согласовано между сторонами в кредитном договоре НОМЕРКИ от ДАТА (пункт 4.4.6) и в закладной от ДАТА (пункт 12.3).

С учетом изложенного, передача прав по ценной бумаге не является деятельностью, подлежащей лицензированию и произведена в соответствии с действующим законодательством с согласия должника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «КИТ Финанс Капитал» не является стороной по кредитному договору, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому не вправе требовать проценты и пени по кредитному договору, решением суда с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, данная сумма является окончательной, на квартиру обращено взыскание, квартира является собственностью истца, с покупкой закладной обязательства по кредитному договору прекратились.

Третье лицо «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования являются не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДАТА между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме * рублей сроком на 300 месяцев под 11,75% годовых для приобретения квартиры в АДРЕС, под залог квартиры, находящейся по адресу АДРЕС. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в сумме 15521 руб. 97 коп., в последнее число процентного периода, согласно графику погашения.

Кроме того, ДАТА между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки, по которому залогодатель в обеспечение принятых на себя по кредитному договору НОМЕРКИ от ДАТА передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу г. АДРЕС. Согласно п. 2.4.4 данного договора залогодержатель имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 2.1.7 договора, другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.Решением Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере *., из них *. сумма просроченного основного долга, *. сумма просроченных процентов по кредиту, *. сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины *.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Калининского районного суда АДРЕС от ДАТА изменено в части взыскания неустойки в сумме *. и взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» неустойка в сумме * руб., это же решение в остальной части оставлено без изменения.

На основании договора купли-продажи закладных, заключенного ДАТА между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал» права требования, в том числе по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1, переданы ООО «КИТ Финанс Капитал».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА заменен взыскатель по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на имущество ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В материалах дела имеется копия исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО1, в соответствии с которым ДАТА квартира по адресу АДРЕС передана взыскателю ООО «КИТ Финанс Капитал».

Суд, руководствуется положениями ст.388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «КИТ Финанс Капитал» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не содержится условий относительно возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, не допускается. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В материалах дела нет сведений о том, что ООО «КИТ Финанс Капитал» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) и ФИО1 не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласие на это заемщика.

Доказательств иного истцом в суд не представлено.Уведомления о передаче прав ответчик ФИО1 по почте не получила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении договором уступки права требования от ДАТА, заключенным «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) с ООО «КИТ Финанс Капитал» прав ответчика как потребителя, и что данный договор противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Следовательно, ООО «КИТ Финанс Капитал» в данном случае является ненадлежащим истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждение представителя истца о том, что кредитор вправе уступить другому лицу требования к должнику - физическому лицу на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что кредитный договор от ДАТА не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявленные ООО «КИТ Финанс Капитал» исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежат.

Несостоятельными суд находит доводы представителя истца о том, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиту (займу) не требуется, и «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) на законных основаниях ДАТА заключило договор купли-продажи закладных с ООО «КИТ Финанс Капитал».

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДАТА НОМЕР «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования (цессия) возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о необходимости наличия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что к правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч.1,2 ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Доводы представителя истца о том, что отношения по передаче прав по закладной не подпадают под правовое регулирование главы 24 ГК РФ не основаны на законе, а именно ч. 2 ст. 146 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона РФ от ДАТА № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Ссылка представителя истца на нормы закона РФ «Об ипотеке», в связи с чем правоотношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей» не обоснованны, поскольку правоотношения вытекают из кредитного договора.

Кроме того, кредитным договором штрафные санкции в виде начисления пени предусмотрены в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей согласно графику. Вместе с тем, ранее принятым решением суда с ответчика взыскана кредитная задолженность, что исключило обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, и следовательно, применение меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что судебным актом – определением суда от ДАТА заменен взыскатель по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на имущество ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), следовательно, ООО «КИТ Финанс Капитал» является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), поэтому имеет право требования с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА, суд считает не обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка представителя истца на не вступившую в силу редакцию ст. 146 ГК РФ суд считает не законной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КИТ Финанс Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: