Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО7 об определении долей в совместной собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 об определении долей в совместной собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления было указано, что ... истец и ответчик вступили в брак, который был расторгнут .... В период брака у сторон родилась дочь ФИО1, ... года рождения. ... ответчику была передана в совместную собственность ..., расположенная по адресу: .... Право собственности было оформлено на ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2015. Между бывшими супругами не достигнуто соглашение по установлению долевой собственности. Ответчик ФИО8 отказывается вселять истца с дочерью в квартиру и передать ключи от квартиры и всячески препятствует истцу пользоваться своей собственностью. Спорная квартира состоит из двух комнат 20,2 и 11,6 кв. метров. Истец желает определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а именно комнату площадью 20,2 кв. метра передать истцу, а комнату 11,6 кв. метра ответчику ФИО7. В виду того, что ответчик не предоставляет ключи от квартиры, и не впускает в спорную квартиру, данный спор не возможно решить мирно. Истец просила определить доли в совместной собственности в спорной ..., а именно признать по 1\2 доли права собственности на ..., расположенную по адресу: ... за ФИО7 и ФИО7; вселить ФИО7 и ФИО9 в спорную квартиру; определить порядок пользования квартирой следующим образом - передать в пользование истца и дочери комнату 20,2 кв. метра, а ответчика комнату 11,6 кв. метра; определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения исходя из имеющейся 1\2 доли в праве долевой собственности; обязать ООО УК «УЭЖ-РЦ» выставлять отдельные платёжные документы на имя истца и ответчика с учетом доли в квартире; взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1200 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, услуги нотариуса - 1250 рублей.

6 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Жильё», АО «Танэко».

Определением Нижнекамского городского суда от 25 апреля 2016 года было принято увеличение исковых требований. Согласно которым истец просила определить доли в совместной собственности, вселить её и малолетнюю дочь в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, порядок и размер участия в расходах на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал и пояснил, что истец на момент приобретения квартиры являлась супругой ответчика, но квартира приобреталась в личную собственность ответчика по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (ипотека), с указанным положением вещей истец была согласна о чем написала соответствующее нотариально заверенное заявление. Согласно свидетельству о регистрации права от ... указанная квартира является собственностью ответчика, но не совместной собственностью сторон. Следовательно, выделение доли истцу в совместной собственности не возможно в принципе (в виду отсутствия таковой), на основании чего иск удовлетворению не подлежит в безусловном порядке. Более того, квартира была приобретена в ипотеку, на нее согласно свидетельству о регистрации права серии 16-АЕ ... от ... наложены ограничения (обременение) - ипотека в силу закона, а следовательно никаких действий с указанной квартирой, таких как выдел доли, отчуждение или другие действия связанные с переходом прав на нее совершать невозможно, следовательно, и исковые требования удовлетворению не подлежат. Те же требования установлены и договором купли-продажи с рассрочкой платежа ... от ..., согласно пункту 4 которого спорная квартира находится в залоге у ОАО «Танеко» до полной оплаты ее стоимости, и согласно пункту 17 договора права и обязанности сторон в частности - право собственности на предмет договора, о чем требует истец не могут быть переданы третьим лицам, в противном случае это будет считаться изменением условий договора, что без согласия сторон, выраженного в письменной форме, не возможно. Задолженность по кредиту ответчиком не погашена, стороной в договоре истец не является, поручителем или иным обеспечивающим исполнение обязательства по договору истец также не является, следовательно и быть привлечена к погашению кредита в качестве одной из сторон обязательства (чего фактически требует истец) она быть не может, так как в противном случае имело бы место изменение условий договора, а согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ни одна из указанных причин одностороннего изменения условий договора не имеется и договор расторгнут быть не может. Ни плательщиком (стороной договора), ни поручителем истец не является, поручителем является сестра ответчика – ФИО4, и без её согласия внесение изменений в договор невозможно, так как в противном случае договор поручительства теряет свою силу. Своего согласия на привлечение истца в качестве стороны по договору ФИО4 не дает. Требования о вселении и определении порядка пользования помещением удовлетворению не подлежат. Еще до расторжения брака, а именно в мае 2012 года истец добровольно выехала из спорного помещения, забрав с собой все свои вещи. С регистрационного учета истец снялась, зарегистрировалась и проживает по адресу: .... С мая 2012 года совместного хозяйства стороны не ведут и полученные в этот период доходы каждого из бывших супругов совместным имуществом признаны быть не могут. Бремя содержания спорного жилого помещения уже не протяжении четырех лет несет ответчик. Ответчик не препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением. В спорной квартире зарегистрирован ребенок сторон, препятствий к проживанию которого он не чинит. С ... (а фактически с июня 2012 года) истец не является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно, правом пользования данным жилым помещением не обладает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Танэко» ФИО5, действующий на основании доверенности от ......, пояснил, что ... между ОАО «Танеко» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа .... В соответствие с пунктом 4 договора, с момента передачи квартиры, указанной в пункте 1 договора Покупателю и до момента полного погашения ее стоимости, в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ) указанная, квартира находится в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате квартиры, с наложением на нее государственным регистрационным органом соответствующего обременения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. Предоставляя беспроцентную рассрочку платежа по договору купли-продажи квартиры, АО «Танеко» исходило из того, что данные льготные условия предоставляются ФИО7 как работнику АО «Танеко». В соответствие с действующими в Обществе локальными нормативными актами, предоставление беспроцентной рассрочки лицам, не являющимся работниками АО «Танеко» не предусмотрено. Отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося стороной договора, представляет собой фактически перевод долга. В силу п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поэтому раздел ипотечного обязательства одного из супругов без согласия на это Залогодержателя не будет соответствовать требованиям действующего законодательства. Кроме того, раздел обязательства супругов, возникших из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного между АО «Танеко» и ответчиком, обеспеченного залогом (ипотека, в силу закона) по сути своей является изменением договора, заключенного с АО «Танеко», и без его согласия произвести такое изменение нельзя. В случае если стороной договора выступает один из супругов, а второй супруг - не сторона договора, обеспеченного ипотекой, то раздел обязательства есть не что иное, как замена стороны в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа. Поэтому, заявляя требование о разделе ипотечного долга супругов, истец, по сути, просит изменить условия договора так, чтобы ответственность должника трансформировалась из солидарной в долевую. При удовлетворении судом такого требования фактически пострадают интересы АО «Танеко» как кредитора, поскольку при заключении договора АО «Танеко» оценивал платежеспособность ответчика (стороны договора), как своего работника, платежеспособность супруга, который стороной договора не являлся, но может стать новым должником, АО «Танеко» не проверялась и не оценивалась. Предложил следующие варианты разрешения имущественного спора, возникшего между истцом и ответчиком:

1. АО «Танеко» и ответчик расторгают договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, путем подписания соглашения о расторжении договора. Ответчик возвращает квартиру по акту приема-передачи АО «Танеко», которое в свою очередь возвращает денежные средства, удержанные из заработной платы ответчика в счет погашения долга по договору. Данные денежные средства по соглашению сторон делятся между истцом и ответчиком;

2. истец и ответчик уплачивают единовременно стоимость квартиры,
указанную в договоре АО «Танеко» и делят ее по соглашению сторон;

3. ответчик возмещает истцу половину уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, продолжает платежи по договору купли-продажи.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО УК «УЭЖ-РЦ», ООО УК «Жилье», ФИО6, действующий на основании доверенностей от ... и ..., пояснил, что ООО УК «Жилье» является управляющей компанией и в случае определения долей в квартире они предоставят платежные документы за потребляемые услуги ЖКХ пропорционально долям новых сособственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, высказалась против удовлетворения требований истца и пояснила, что выступила поручителем по договору купли-продажи, заключенным её братом, нести бремя финансовой ответственности за другого человека она не желает.

Суд, выслушав доводы сторон, представителей третьих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит только имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что с ... по ... истец ФИО7 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В период брака у сторон родилась дочь ФИО1, ... (л.д.5, 6, 8).

На основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ...... заключенного между АО «Танеко» и ответчиком, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: .... С момента передачи указанной квартиры ответчику и до момента полного погашения её стоимости, и в силу закона (п.5 ст.488 ГК РФ) указанная квартира будет считаться находящейся в залоге у Продавца для обеспечения Покупателем его обязанности по оплате квартиры, с наложением на неё государственным регистрационным органом соответствующего обременения (л.д.43, 44).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи по истечении 5 лет, при условии погашения 50% стоимости приобретаемой квартиры, Покупатель вправе обратиться к Продавцу с заявлением о погашении из средств АО «Танеко» всей оставшейся или части оставшейся к выплате суммы согласно Временного положения «О порядке реализации жилья, принадлежащего АО «Танеко» на праве собственности». Решение о погашении из средств АО «Танеко» всей оставшейся или части оставшейся к выплате суммы принимается Генеральным директором совместно с профсоюзной организацией в порядке, установленном пунктом 4.2 договора (л.д.43 оборот).

... между АО «Танеко» и ФИО4 был заключен договор поручительства ..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Обществом в полном объёме за исполнение обязательства работника ФИО7 по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ...... (л.д.46).

Согласно справке от ......-П по состоянию на ... ответчиком погашено 459053 рубля, остаток – 1071120 рублей 08 копеек (л.д.47).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требования истца об определении долей в совместной собственности исходил из того, что спорная квартира не признана совместной собственностью сторон. Более того, истец не ставила требований о признании квартиры таковой, а без признания квартиры совместной собственностью бывших супругов, не представляется возможным и определение долей.

Требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования об определении долей.

Требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворению е подлежат, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ей морального вреда с препятствиями, что чинит ответчик в пользовании квартирой, т.е. с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО7 об определении долей в совместной собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская