Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой К.Е. к Гаврилову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов и по встречному иску Гаврилова А.И. к Гавриловой К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова К.Е. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из: жилого помещения, расположенного по "адрес", земельного участка, расположенного по "адрес", площадью .... кв.м., кадастровый "номер" и автомобиля "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер". При этом, просит передать ей в собственность, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, .... доли в праве собственности на квартиру, а ответчику Гаврилову А.И. - .... доли в праве собственности на квартиру, иное имущество разделить в равных долях. Указывает также, что в период брака с ответчиком наряду с совместно нажитым имуществом имелись и общие долги - ипотечный кредит, заемные средства от которого были израсходованы исключительно на нужды и в интересах семьи - на приобретение спорной квартиры "адрес", поэтому долговые обязательства также просит признать совместными, распределив их также в равных долях. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Гаврилов А.И. обратился в суд с встречным иском к Гавриловой К.Е. также о разделе совместно нажитого имущества, объем которого, заявленный Гавриловой К.Е. им не оспаривается. Указывает, что жилое помещение было приобретено частично на его личные денежные средства, от продажи принадлежащего ему до брака недвижимого имущества, поэтому .... доли в праве собственности на квартиру должны быть признаны за ним, с учетом его личной собственности, а .... доли в праве - за Гавриловой К.Е. Иное имущество полагает подлежащим разделу в равных долях. Поскольку, после прекращения брачных отношений им единолично осуществлено погашение кредитной задолженности в сумме 328.275 руб., то просит взыскать с Гаврилвоой К.Е. 164.137,50 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Гавриловой К.Е. - Покровская С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала частично.

Представитель Гаврилова А.И. - адвокат Конюхов В.Р. поддержал заявленный встречный иск, требования первоначального иска признал частично.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился. Исходя из положений ст.113 ГПК РФ суд полагает, что был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов А.И. и Гаврилова К.Е. состояли в браке с "дата" по "дата" (л.д."номер").

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Гаврилову В.А., "дата" рождения (л.д."номер").

В период брака на основании возмездной сделки от 16.12.2014 г. сторонами приобретено жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д."номер").

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на Гаврилова А.И. (л.д."номер").

П.3 договора продажи квартиры от "дата" определено, что квартира приобретается за счет собственных средств покупателя - 2.400.000 руб. и кредитных средств - 1.700.000 руб., предоставленных АО «Газпромбанк», согласно кредитного договора "номер" от "дата"

"дата" между АО «Газпромбанк» и Гавриловым А.И. заключен кредитный договор "номер", по которому Гаврилову А.И. предоставлен кредит в сумме 1.700.000 руб. для целевого использования - для приобретения квартиры "адрес" (л.д."номер").

Стоимость данной квартиры, установленная названными договорами, составила 4.100.000 руб. и 4.320.000 руб. соответственно.

При этом, "дата" Гаврилова К.Е. оформила нотариальное согласие на покупку супругом Гавриловым А.И. квартиры "адрес" (л.д."номер").

Данное согласие Гаврилову А.И. было известно и в силу ст.35 СК РФ явилось основанием для регистрации на его имя права собственности на объект недвижимости.

Гаврилов А.И., возражая против признания данного жилого помещения совместной собственностью супругов в целом лишь по основанию приобретения его в период брака, ссылается, в частности, на следующие обстоятельства.

"дата" Гавриловым А.И. совершена продажа .... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес" за 6.500.000 руб. (л.д."номер").

Иным продавцом жилого помещения также за 6.500.000 руб. являлся брат Гаврилова А.И. - Гаврилов Р.И.

Названное недвижимое имущество (доля в праве) принадлежала Гаврилову А.И. на основании договора дарения от "дата" что следует из п.2 договора от "дата"

Гаврилов И.Н, который приходится Гаврилову А.И. и Гаврилову Р.И. отцом, является владельцем счетов, открытых на его имя в филиале «Приволжский» ПАО Банк зенит (л.д."номер").

"дата" на один из счетов, принадлежащих Гаврилову И.Н., поступила денежная сумма наличными в размере 5.500.00 руб. (л.д."номер").

"дата" с этого же счета Гавриловым И.Н. снята денежная сумма в размере 1.450.000 руб. (л.д."номер").

Исходя из названных обстоятельств, Гавриловым А.И. обозначается, что денежная сумма в договоре продажи квартиры от "дата", указанная как выплаченная при подписании договора в размере 2.400.000 руб. является его личной собственностью, полученной от продажи его личного имущества.

Однако, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства, бесспорно полученные Гавриловым А.И. от продажи личного имущества "дата", были направлены на приобретение спорной квартиры "дата", суду не представлено и материалы дела не содержат.

Выше указанные письменные документы с достаточной полнотой и однозначностью не свидетельствуют о принадлежности именно Гаврилову А.И. денежных средств, поступивших и впоследствии снятых со счета принадлежащего его отцу Гаврилову И.Н. Но, даже при доказанности данного обстоятельства, суд указывает, что оно не могло подтверждать внесение их в счет оплаты цены договора по приобретению совместного имущества.

Поскольку предметом спора являются денежные средства, то их оборот должен быть подтвержден достоверными и допустимыми письменными доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетеля Гаврилова И.Н., подтвердившего, что на свой банковский счет он вносил денежные средства, принадлежащие его сыну Гаврилову А.И., и свидетеля Гаврилова Р.И., пояснившего, что он после продажи квартиры самостоятельно распорядился своими денежными средствами и не вносил их на банковские счета, в том числе, своего отца, для установления таковых обстоятельств, исходя из положений ст.161, 162 ГК РФ и ст.59, 60 ГПК РФ, не могут признаваться допустимым доказательством при разрешении данного спора.

Иных достоверных сведений, свидетельствующих о том, что на приобретение спорного жилого помещения были внесены личные средства Гаврилова А.И., суду не представлено и материалы дела не содержат.

Совокупность указанных выше фактических данных и юридически значимых обстоятельств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Н.Новгород, ул.Даргомыжского, дом 28 квартира 43 является совместной собственностью бывших супругов Гаврилова А.И. и Гавриловой К.Е. и таковым должно быть признано.

Также обоюдно сторонами указывается, что в период брака приобретен земельный участок, расположенный по "адрес", площадью .... кв.м., кадастровый "номер" и автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер".

Право собственности на данные земельный участок и транспортное средство зарегистрированы на Гаврилова А.И., что подтверждается правоустанавливающими документами, из которых также явствует, что имущество приобретено на основании возмездных сделок в период брака сторон (л.д."номер").

Согласно заключению проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, стоимость земельного участка, расположенного по "адрес", определена в сумме 981.433 руб., стоимость автомобиля "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер"- 474.865 руб., с которым стороны выразили согласие (л.д."номер").

Доли Гаврилова А.И. и Гавриловой К.Е. в совместно нажитом имуществе судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается, в том числе, по заявленным Гавриловой К.Е. основаниям, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о том, кому из бывших супругов должно быть передано конкретно определенное имущество, суд принимает во внимание мнение сторон, вышеуказанные установленные обстоятельства по делу и приходит к выводу, что каждой из сторон подлежит передаче по .... доли в праве собственности на: жилое помещение, расположенное по "адрес" и земельный участок, расположенный по "адрес", площадью .... кв.м., кадастровый "номер".

Из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер" находился и до настоящего времени находится в фактическом пользовании Гавриловой К.Е.

В связи с тем, что автомобиль является неделимой движимой вещью, то подлежит передаче Гавриловой К.Е. и она имеет реальный фактический интерес в его дальнейшем использовании, суд полагает, что спорный автомобиль подлежит передаче ей, со взысканием с нее в пользу Гаврилова А.И. денежной компенсации.

Исходя из стоимости автомобиля, определенной заключением экспертизы, таковая компенсация, подлежащая взысканию определяется в сумме 237.432 руб. ("расчет").

Как уже указывалось судом выше в тексте решения, "дата" между АО «Газпромбанк» и Гавриловым А.И. заключен кредитный договор "номер", по которому Гаврилову А.И. предоставлен кредит в сумме 1.700.000 руб. для целевого использования - для приобретения квартиры "адрес".

В обеспечение обязательств по кредитному договору от "дата" между сторонами договора подписано условие о залоге (ипотеке) квартиры "адрес" (п.2.4 договора).

Государственная регистрация ипотеки в пользу АО «Газпромбанк» осуществлена "дата" (л.д."номер").

Текущая задолженность по кредитному договору на "дата" составляет 1.488.771,72 руб.

Принимая во внимание, что указанные кредитные правоотношения возникли в период брака сторон, жилое помещение, на приобретение которого были получены заемные денежные средства, признано их совместно нажитым имуществом, суд приходит к выводу, что сумма долга, возникшая из данных кредитных обязательств является совместным долгом бывших супругов Гаврилова А.И. и Гавриловой К.Е.

Поскольку, судом доли бывших супругов Гаврилова А.И. и Гавриловой К.Е. в совместно нажитом имуществе признаны равными, то и распределение долговых обязательств должно быть произведено в равных долях, т.е. пропорционально присужденным долям в общем имуществе.

Утверждения представителя АО «Газпромбанк», изложенные в отзыве, о том, что кредитные обязательства не могут быть разделены, поскольку это повлечет изменение условий кредитного договора, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку нарушений требований обязательственного права в данном случае не имеется, поскольку не производится замена стороны кредитного обязательства и не создается обязанностей для лица, не участвующего в нем.

Подлежат удовлетворению встречные требования Гаврилова А.И. о взыскании с Гавриловой К.Е. денежных средств, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" за период с "дата" по "дата"

Из пояснений обеих сторон следует, что совместное проживание прекращено с "дата"

За указанный период с "дата" по "дата" Гавриловым А.И. в заявленной сумме 328.275 руб. осуществлено исполнение заемных обязательств по кредитному договору "номер" от "дата", что подтверждается платежными документами и расчетом задолженности, представленном АО «Газпромбанк».

Гавриловой К.Е. выплата денежных средств, признанных общим долгом супругов, за выше обозначенный период не производилась, что ею не оспаривается.

Названные обстоятельства, исходя из заявленных требований истца (ст.196 ГПК РФ), являются достаточным основанием для признания обоснованности иска о взыскания с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. денежных средств в сумме 164.137,50 руб.

Гавриловым А.И. и Гавриловой К.Е. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Гавриловым А.И. осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 36.425 руб. и оплата судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Гавриловой К.Е. произведена оплата государственной пошлины в сумме 1.000 руб. и оплата судебной экспертизы в сумме 10.000 руб.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" Гавриловой К.Е. предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исходя из цены иска Гавриловой К.Е. - 3.461.782,33 руб. подлежала оплате госпошлина 25.508,91 руб., фактически оплачено 1.000 руб. Требования Гавриловой К.Е. удовлетворены на сумму 3.015.581,50 руб., следовательно, к пропорции удовлетворенных исковых требований госпошлина составляет 23.277,91 руб.

Таким образом, с Гаврилова А.И. в пользу Гавриловой К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1.000 руб. С Гаврилова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная Гавриловой К.Е. госпошлина - 22.277,91 руб.

Исходя из цены иска Гаврилова А.И. - 4.172.286,50 руб. подлежала оплате госпошлина - 29.061,43 руб., что фактически оплачено. Требования Гаврилова А.И. удовлетворены на сумму 2.942.286,50 руб., следовательно, с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 22.911,43 руб.

Поскольку имущественные требования Гавриловой К.Е. удовлетворены на 87,11 %, а требования Гаврилова А.И. - на 70,52 %, то с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14.104 руб., а с Гаврилова А.И. в пользу Гавриловой К.Е. - 8.711 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В связи с тем, что судом определены ко взысканию судебные расходы, как в пользу Гавриловой К.Е., так и в пользу Гаврилова А.И., и не последовало возражений сторон, суд считает необходимым произвести зачет издержек.

Таким образом, с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27.604,43 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гавриловой К.Е. к Гаврилову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов удовлетворить частично.

Встречный иск Гаврилова А.И. к Гавриловой К.Е. о разделе совместно нажитого имущества, распределении совместных долгов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое Гавриловым А.И. к Гавриловой К.Е. имущество.

Передать в собственность Гаврилова А.И..... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность Гавриловой К.Е..... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Передать в собственность Гаврилова А.И..... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью .... кв.м., кадастровый "номер"

Передать в собственность Гавриловой К.Е..... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес", площадью .... кв.м., кадастровый "номер".

Передать в собственность Гавриловой К.Е. автомобиль "марка", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак "номер".

Взыскать с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. денежную компенсацию в сумме 237.432 (двести тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) руб. и денежную сумму в размере 164.137 (сто шестьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) руб. 50 коп.

Считать сумму, подлежащую выплате АО «Газпромбанк» Гавриловым А.И. на основании кредитного договора "номер" от "дата" совместным долгом бывших супругов Гавриловой К.Е. и Гаврилова А.И..

Распределить между Гавриловой К.Е. и Гавриловым А.И. сумму долга в размере 1.488.771 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 72 коп. по кредитному договору "номер" от "дата" пропорционально присужденным Гавриловой К.Е. и Гаврилову А.И. долям в общем имущества - по .... доле за каждым.

В остальной части иска Гавриловой К.Е. к Гаврилову А.И. и в остальной части иска Гаврилову А.И. к Гавриловой К.Е. отказать.

Взыскать с Гавриловой К.Е. в пользу Гаврилова А.И. судебные расходы в сумме 27.604 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) руб. 43 коп.

Взыскать с Гаврилова А.И. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 22.277 (двадцать две тысячи двести семьдесят семь) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина