Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговые технологии» к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании обязательных платежей, неустойки, возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании лизинговых платежей – 62000 рублей, неустойки – 200000 рублей, возложении обязанности передать истцу транспортное средство – «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возвратного лизинга в отношении транспортного средства «Вольво S40», где истец выступил лизингодателем, ответчик - лизингополучателем. Выкупная сумма лизинга установлена в 200000 рублей, размер ежемесячных лизинговых платежей – 15500 рублей. По настоящее время лизинговые платежи не осуществлены, ответчик обязан уплатить задолженность по данным платежам в размере 62000 рублей, договорную неустойку – 200000 рублей и вернуть истцу предмет лизинга – транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал на праве собственности и на нем же зарегистрирован в ГИБДД автомобиль «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Лизинговые технологии» и лизингополучателем ФИО2 заключен договор возвратного лизинга, по которому истец обязался приобрести у ответчика в собственность вышеуказанный автомобиль и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался выплатить выкупную цену лизинга в размере 200000 рублей путем уплаты ежемесячных лизинговых платежей по графику и после полной выплаты выкупной цены получить предмет лизинга в собственность. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена неустойка за просрочку платежей по ставке 3% в день от цены предмета лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «Лизинговые технологии» заключен договор купли – продажи ГИБДД автомобиля «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для целей лизинга.

В день заключения вышеуказанных сделок между сторонами подписаны акты передачи вышеуказанного автомобиля от продавца к покупателю, осмотра и оценки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрирована запись о наличии залогового обременения автомобиля «Вольво S40», 2004 года выпуска, VIN №, на основании договора лизинга сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом и ответчиком, по условиям которого ФИО2 получил от ООО «Лизинговые технологии» в долг сумму 200 000 рублей.

Так, договор купли – продажи, предусматривающий переход прав на автомобиль от ответчика к истцу, и договор возвратного лизинга, предусматривающий выплату денежных средств за пользование автомобилем и возврат его после выплаты всей суммы в собственность ответчика, совершены одновременно. Автомобиль «Вольво S40», ключи от него и свидетельство о регистрации ТС фактически покупателю не переданы.

Как до, так и после подписания сделок купли – продажи и лизинга автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2 как за собственником, он же управляет данным транспортным средством, совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при управлении им нарушения ПДД, что подтверждается данными ГИБДД и истцом не опровергнуто. Доводы представителя истца о допустимости регистрации в ГИБДД переданного в лизинг автомобиля на имя ответчика и ссылка на пункт 2 статьи 20 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» о регистрации транспортного средства по соглашению сторон судом отклоняются. Пункт 3.7 договора лизинга сторон предусматривает регистрацию предмета лизинга лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца предмета лизинга - лизингополучателя, которая в спорной ситуации не произведена.

Доказательств учета приобретенного у ответчика транспортного средства на балансе Общества как основного средства с соответствующим отражением в бухгалтерской документации не представлено. По данным расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ операция по выдаче ответчику суммы 200000 рублей проведена по субсчету 58.03, который в соответствии с Планом счетов бухгалтерской документации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, предназначен для учета предоставленных займов.

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление сторон не было направлено на установление лизинговых отношений или купли – продажи, поскольку истец автомобиль фактически автомобиль не принял, на своем балансе его не учел, в документации провел выдачу денежных средств ответчику как заемную операцию, ответчик со своей стороны мер по фактической передаче автомобиля и перерегистрации автомобиля в ГИБДД с указанием истца как собственника, а себя как лизингополучателя не предпринял, лизинговые платежи не оплатил, пользуется спорным автомобилем как своим собственным. Формальное подписание договоров купли - продажи и лизинга и заполнение в ПТС сведений об истце как собственнике автомобиля в отсутствие реального исполнения указанных сделок для констатации воли сторон на их совершение недостаточно. По существу стороны имели ввиду денежное обязательство по передаче и возврату 200000 рублей, которое фактически и исполнили, а установление лизинговых платежей, документальное переоформление прав на автомобиль на истца и регистрация залога транспортного средства фактически имели цель установить плату за пользование денежными средствами истца и обеспечить исполнение заемного обязательства.

По приведенным мотивам суд констатирует недействительность (ничтожность) заключенных сторонами договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, и договора лизинга от этой же даты в отношении этого же автомобиля, на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные сделки притворяют отношения из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, между сторонами, по условиям которого ФИО2 одолжил у ООО «Лизинговые технологии» сумму займа 200000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о расторжении договора возвратного лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании лизинговых платежей – 62000 рублей, неустойки – 200000 рублей, возложении обязанности передать истцу транспортное средство – «Вольво S40», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, основаны на ничтожной сделке, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий с момента ее совершения, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В поведении сторон, заключающемся в прикрытии заемных правоотношений с залоговым обеспечением, суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку такое поведение направлено на обход установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество на случай неисполнения заемного обязательства путем установления в притворном договоре возможности истребования автомобиля у заемщика при указанном нарушении, минуя процедуру торгов. Изложенное в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в судебной защите права, которое он считает нарушенным.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Лизинговые технологии» к ФИО1 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании обязательных платежей, неустойки, возложении обязанности передать транспортное средство, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк