Гражданский кодекс часть 1

31.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1. которого продавец ФИО2 передал в собственность покупателю ФИО1 имущество:

ленточную пилораму ПЛ-6500 стоимостью 65 800 руб.,

станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 года № стоимостью 159 800 руб.

дисковую пилораму Тайга ДПЗ 2016 года № стоимостью 244 400 руб.

Общая стоимость имущества, проданного по договору, составила 470 000 руб. Передача указанного имущества ФИО1 произошла без составления дополнительно акта приема-передачи.

ФИО1 был обязан произвести оплату приобретенного имущества в срок до 20.03.2020, что предусмотрено п. 2.2 договора. Однако оплата не произведена до настоящего времени. Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 470 000 руб., а также понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 7900 руб.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на заявленных требованиях, просит взыскать в полном объеме сумму, обусловленную договором купли-продажи, так как все оборудование было продано и передано ФИО1, который до настоящего времени с ним не рассчитался, несмотря на то, что порядок расчетов был определен договором: с отсрочкой платежа до 20.03.2020.

С доводами, указанными ответчиком и его представителем, не согласен, так как заводские номера на данное оборудование существуют, на это в договоре купли-продажи есть ссылка. Договор содержит указание на произведенный осмотр. ФИО1 принял оборудование без каких-либо претензий, использует его на протяжении двух лет. Основной аргумент, на который ссылается представитель ФИО1 это завышенная стоимость. Этот довод возник уже в ходе рассмотрения дела, так как при подписании договора и передачи оборудования разговора о завышенной стоимости не было. Также не велось никакого разговора о какой-либо совместной деятельности. Он просто знал ФИО1 никаких деловых отношений между ними не было никогда. Он просто купил у него (истца) оборудование с рассрочкой платежа, дата платежа отражена в договоре – до 20.03.2020. В разговоре с ним ФИО1 поделился, что ему дают генеральную доверенность на распиловку древесины, но у него нет оборудования. Он попросил посодействовать ему, найти оборудование. Купив оборудование в 2018 году, он (ФИО2) передал оборудование ФИО1 сразу после его приобретения. Просто договор был заключен позднее. Оборудование было взято на базе у ИП ФИО3 ФИО1 сам его отгрузил и перевез его в Надежденский лесопильный завод. Оборудование было передано на условии того, что деньги передаст позднее. Все отношения были на доверии, предполагалось что заработав деньги ФИО1 оплатит стоимость оборудования, а станки были бывшие в употреблении, но в отличном состоянии. Станки приобретались конкретно для ФИО1, так как у него (ФИО4) денег не было, довериться ему никто не желал и заключить договор с ним никто не хотел. Деньги внес он (ФИО2) в кассу, ему был выдан кассовый ордер. Деньги у него были от продажи коттеджа. Он вместе с ФИО1 ездили на лесопилку. Он интересовался пилили ли ФИО1 лес, на что тот отвечал утвердительно. Встречные исковые требования он не признает, так как никогда никакой совместной деятельности у него с ФИО1 не было. Свои деньги в развитие бизнеса он не вкладывал, и ничем данный факт сторона ответчика подтвердить это не может. Стоимость оборудования в 470000 руб. ФИО1 устроила, так как приобрести его самостоятельно он не мог, у него не было денег и заключить договор с кем-либо у него не получалось.

Ответчик ФИО1 в последнее судебное заседание не явился, исковые требования ФИО2 считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 представлен отзыв, который приобщен к материалам дела. По существу, встречных требований пояснил, что данное оборудование стандартное, используемое в лесопильном цехе, работающее стационарно. В договоре отсутствует указание на передачу – получение оборудования, что подтверждает начало исполнения данного договора. Договор заключался не в магазине. Оборудование лесопилки было привезено и находится на территории ООО «Надеждинский лесопильный завод» в г.Серове, начиная с сентября 2018 года. Отсутствие индивидуальных признаков, а именно отсутствие в договоре заводского номера, не позволяет обратить взыскание на движимую вещь. Данный договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ нельзя признать заключенным.

Данная сделка является притворной, так как прикрывала договор о совместной деятельности сторон на территории ООО «Надеждинский лесопильный завод». Между сторонами не было отношений, вытекающих из договора купли-продажи, а были партнерские отношения о совместной деятельности. ФИО1 являлся представителем собственника доли в уставном капитале ООО «Надеждинский лесопильный завод» ФИО6 (по договору поручения), номинальным собственником которой была записана его бывшая теща ФИО7, которая также оформила нотариальную доверенность на ответчика (ФИО1), задачей которого являлось предоставление площадки под лесопилку и предоставление истцу леса под выпил. ФИО8 должен был заниматься непосредственно лесозаготовками на лесопилке. Сумма, указанная в договоре в качестве покупной цены, фактически являлась размером инвестиций, которые должен был сделать ФИО1 совместный бизнес с ФИО2 Далее возникли проблемы у собственников и была отозвана доверенность ФИО1. Кроме того, была продана доля ФИО6, то есть ведение какого-либо бизнеса на территории ООО «Надежденский лесопильный завод» стало невозможно, в связи с чем оборудование лесопильного цеха подлежит разбору и вывозу с территории завода. Целью сторон являлось выполнение лесопильных работ на территории ООО «Надежденский лесопильный завод», что предполагает предпринимательскую деятельность, а не покупку оборудования. Фактически договор купли-продажи прикрывал договор о совместной деятельности, в связи с чем просит ФИО2 в иске отказать.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании ничтожным договора купли-продажи от 31 июля 2019 года, как прикрывающего договор о совместной деятельности, просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 доводы, изложенные в отзыве, а также во встречном иске и в дополнении к встречному исковому заявлению, поддержала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 в цену оборудования была включена не только его стоимость, но также и предполагаемые проценты (прибыль) от предпринимательской деятельности по распилу леса. Доказательством этому является стоимость оборудования, которая была внесена в первоначальный договор, когда истец покупал оборудование. Цена оборудования не является рыночной и существенно завышена, что подтверждается сведениями с официальных сайтов деревообрабатывающих заводов и их диллеров о стоимости аналогичного нового оборудования. Если на два предмета оборудования (станок кромкообрезной и пилорама двухдисковая горизонтального пиления Тайга) имеется стоимость оборудования, то на ленточную пилораму, включенную в договор по цене 65 800 руб. указана без заводского номера, и фактически отсутствовала, то есть данное оборудование не идентифицировано. Соответственно договор купли-продажи в отношении ленточной пилорамы не заключен. Максимальная стоимость бывшего в употреблении оборудования составляет 292 000 руб., а не 470000 руб., как указано в договоре, что значительно превышает обычную рыночную цену аналогичного нового оборудования, что является недобросовестным поведением ФИО2, который получит неосновательное обогащение, договор купли-продажи от 31.06.2019 г. в этой части является недействительным.

Никакой прибыли от бизнеса получено не было, в связи с обострением отношений между участниками общества.

Первоначальный иск не признает. Настаивает на удовлетворении встречных требований, просит признать ничтожным договор купли-продажи от 31.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, как прикрывающий договор о совместной деятельности и расторгнуть его в связи с существенным изменением обстоятельств. 2. Признать ничтожным п.1.1, договора купли-продажи от 31.06.2019 в части стоимости ленточной пилорамы PL-6500 - 65 800,00 руб., кромкообрезного Тайга К-2 2015 г. - 159 800,00 руб., пилорамы дисковой Тайга 2016 г. - 244 400 руб. и п.2.1, договора купли-продажи от 31.06.2019 г. в части цены имущества в размере 470 000 руб. Применить последствия ничтожной сделки в виде применения рыночной цены оборудования: станка кромкообрезного Тайга К-2 2015 г. - 107 000,00 руб., пилорамы дисковой Тайга ДП-3 2016 г. – 185 000руб., общей цены имущества - 292 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Надеждинский лесозавод" ФИО10 суду пояснил, что Надеждинский лесозавод занимается лесозаготовками. Сырьевую базу предприятие арендует у государства. Он с 2012 г. был учредителем и директором предприятия. В настоящее время он не работает, ушел на пенсию, бизнес продал. ФИО2 он не знает, увидел сегодня первый раз. Никакого отношения к лесозаготовкам он не имеет. ФИО1 пробовал заниматься обработкой древесины на территории Надеждинского лесозавода. Будучи директором лесозавода, он вел с ФИО4 разговор о заключении договора аренды, как это было с другими арендаторами. ФИО1 были привезены станки, которые в настоящее время находятся в сарае, бездействуют, они просто брошены.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, возражений в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца по первоначальному иску (Ответчика по встречным требованиям) ФИО2, представителя ФИО1 ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоре Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца ФИО2 подтверждаются исследованными в ходе дела материалами.

Согласно договору купли-продажи от 31.06.2019 ФИО2 – продавец и ФИО1 – покупатель, заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: ленточная пилорама ПЛ-6500 – 65 800 руб., станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 года № – 159 800 руб., дисковая пилорама Тайга ДПЗ 2016 год № – 244 000 руб.,

покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в размере и в порядке предусмотренным данным договором.

В разделе 2 указана цена всего имущества, передаваемого по договору и определена 470 000 руб., а также порядок расчетов- отсрочка платежа по настоящему договору определена до 20.03.2020. Переход права собственности от продавца покупателю определен моментом подписания настоящего договора, при этом, как указано в договоре, составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 3.1.)

В соответствии с пунктом 3.2. определено, что подписание настоящего договора сторонами подтверждает, что имущество покупателем осмотрено, претензий по качеству имущества не заявлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный ИП ФИО15 продавцом и гражданином ФИО2 – покупателем, по которому предметом договора является имущество, которое указано в договоре заключенным ФИО2 и ФИО1, а именно ленточная пилорама ПЛ-6500 стоимостью 60 000 руб., станок кромкообрезной К2 Тайга 2015 № стоимостью 117 000 руб., и дисковая пилорама Тайга ДПЗ 2016 № стоимостью 173 000 руб..

Цена всего имущества, передаваемая по настоящему договору составила 350000 руб. В подтверждение исполнения данного договора представлены товарная накладная от 31.07.2018 № на три вышеназванных предмета, счет от 31.07.2018 № к оплате на 350 000 руб. (три наименования), чек ИП ФИО5 от 31.07.2018 к приходному кассовому ордеру № на сумму 350 000 руб., а также паспорт – руководство по эксплуатации на дисковую пилораму Тайга.

Как указала представитель ответчика, ссылаясь на требования гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).Пунктом 4 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Заявляя встречные требования, ФИО1 указывает на ничтожность сделки купли-продажи от 31.06.2019, как прикрывающей договор совместной деятельности, который просит расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств. Исследовав доказательства, представленные сторонами, довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ФИО1 в части наличия договора о совместной деятельности голословен, ничем не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ФИО2 письма с предложением расторгнуть договор о совместной деятельности, о котором говорит ФИО1, с приложением проекта соглашения о его расторжении не направлялось. Законом предусмотрено основание для расторжения договора по требованию одной из сторон в связи с его существенным нарушением одной стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.

В обоснование заявленных требований ФИО11 просто указал «в связи с существенным изменением обстоятельств».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО1 не исполнил обязательства по оплате проданного ему имущества по договору купли-продажи от 31.06.2019.

Доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права и интересы ФИО1 суду не представлено.

Ссылка на нормы ст. 168 ГК РФ судом не может быть принята во внимание.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, при разрешении спора в ходе судебных разбирательств какие-либо обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

Договор купли-продажи от 31.06.2019 соответствует установленным законом требованиям, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, договор исполнен, имущество передано, порядок расчетов определен – отсрочка платежа до 20.03.2020.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям) ФИО1 в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с фактической стоимостью, суд считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При заключении договора купли-продажи оборудования до ответчика была доведена стоимость оборудоания, в связи с чем он был свободен в заключении договора купли-продажи либо в отказе при заключении сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 477900 рублей, из них, сумма долга по договору 470000 рублей, расходы по оплате госудаоственной пошлины 7900 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора ничтожным, расторжении договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян