Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступал департамент муниципальной собственности, и ФИО2, {Дата изъята} г.р., заключен договор купли-продажи имущества {Номер изъят} помещение бухгалтерии с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный кадастровый {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}. Данное помещение расположено в подвальном этаже, общая площадь 104,4 кв.м, год постройки 1982. Цена продажи имущества составила 1 343 000 рублей (в том числе НДС 204 864,41 руб.). Сумма задатка в размере 158 000 рублей (не включая НДС), внесенная ответчиком, была засчитана в сумму цены продажи на момент заключения договора. Денежные средства в сумме 1 185 000 рублей, в том числе 204 864, 41 руб. должны были поступить на указанный в п. 2.3 Договоре расчетный счет не позднее пятнадцати календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее {Дата изъята}. Согласно п. 2.4 Договора, моментом надлежащего исполнения обязанности Покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в договоре. Однако, в установленный в п. 2.3 договором срок поступило 1 035 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили {Дата изъята}, т.е. просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретаемого по договору имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 11 дней. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору составляет 150 000 рублей * 0,05 * 11 (дней просрочки) = 82 500 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору в размере 82 500 рублей. В претензии ответчику было предложено в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить указанную сумму. Добровольно уплатить пени за просрочку исполнения обязательства ответчик отказался. Просят взыскать с ФИО2 пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, помещения бухгалтерии с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный кадастровый {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}, в размере 82 500 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Кирова по доверенности ФИО1 подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства за купленное помещение в размере 1 343 000 рублей должны быть оплачены в течение 15 дней с момента подписания договора, то есть, последний срок уплаты {Дата изъята}. Поскольку сумма является значительной, и существует запрет Банка «Русский стандарт» на перечисление физическим лицам с банковской карты без комиссии более 150 000 в день, то в течение недели с {Дата изъята} он каждый день продолжал систематически перечислять на счет истца суммы в пределах данного лимита. Денежные средства в размере 150 000 рублей он перечислял через электронную систему банка. Специалисты истца сообщали, что поступления были систематическими, ежедневными. Так он платил до {Дата изъята} включительно. Он считал, что все платежи должны были поступить на счет истца до {Дата изъята} включительно. Денежные средства поступили на счет истца только в первый рабочий день после новогодних праздников - {Дата изъята} Согласно банковских правил и законодательства РФ, Банк перечисляет деньги на счет организации в течение трех-пяти дней. В том, что банк перевел перечисленную им сумму на счет истца после новогодних каникул, его вины не имеется. В соответствии с договором, при не поступлении денег до {Дата изъята} идет отсчет пени в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Просит уменьшить размер неустойки до 7500 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между муниципальным образованием «Город Киров», от имени которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества {Номер изъят}.

В соответствии с данным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество - помещение бухгалтерии с кадастровым номером {Номер изъят} (ранее присвоенный кадастровый {Номер изъят}) по адресу: {Адрес изъят}.

Данное помещение расположено в подвальном этаже, общая площадь 104,4 кв.м., год постройки 1982.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} цена продажи имущества составила 1 343 000 рублей (в том числе НДС 204 864,41 руб.).

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что сумма задатка в размере 158 000 руб. (НДС нет), внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи помещения на момент заключения настоящего договора. Денежные средства в сумме 1 185 000 руб., в том числе 204 864,41 руб. должны поступить на расчетный счет получателя – УФК по Кировской области, не позднее 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.4 моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанных в настоящем договоре.

Как следует из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, в установленный пунктом 2.3 договора срок поступило 1 035 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили на счет истца {Дата изъята}, то есть просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретаемого по договору имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 11 дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом суду представлен расчет пени за просрочку платежей, согласно которому размер пени за просрочку платежа по уплате цены продажи имущества за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 82 500 руб.

(150 000 рублей * 0,05 * 11 (дней просрочки) = 82 500 рублей).

{Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков уплаты цены продажи имущества по договору в размере 82 500 рублей. В претензии ответчику было предложено в течение 5 календарных дней с момента ее получения оплатить указанную сумму.

Как пояснила представитель истца, добровольно уплатить пени за просрочку исполнения обязательства ответчик отказался.

Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по внесению оплаты стоимости имущества, в результате чего за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты с него подлежат взысканию пени.

В соответствии с ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленная договором сторон неустойка в размере 5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, заявленный истцом размер неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кирова к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.Кирова сумму пени в размере 8 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2016 г.

Судья А.Г.Тултаев