Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1, действует на основании доверенности от 02.02.2017 г.,

представителя ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действует на основании доверенности от 24.11.2016 г.,

представителя третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО3, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4, действует на основании доверенности от 18.04.2017 г. сроком по 31.05.2017 г.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5, действует на основании доверенности от 22.12.2016 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником автомобиля марки иные данные государственным регистрационным знаком иные данные 2016 года выпуска. 17.02.2017 г. примерно в 20 часов 25 минут на участке дороги, расположенном по адресу: <...>, ФИО6, управляя данным автомобилем, допустил наезд в провал проезжей частит дорожного полотна, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП и составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке данной дороги имеется яма, размеры которой составляют: ширина 1,7 м., длина 1,3 м., глубина около 0,35 м., что не соответствует ГОСТу. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно результатам проведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа заменяемых запчастей составляет 104 290 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 9 000 руб. Также истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в свою пользу с чет причинения материального ущерба в результате ДТП 108 290 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера провала дорожного полотна, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал»).

Истец и представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку рассматриваемый провал полотна ранее был обнаружен и в МУПП «Саратовводоканал» направлялось письмо с требование о его устранении. Разрешений на проведение вскрышных работ по данному участку комитет не выдавал. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает. Поддержал доводы письменных возражений.

Представители третьих лиц МБУ «Дорстрой» и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании указали об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривали. Поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации МО «Город Саратов». Пояснил, что истцом не представлено в суд доказательств причинения вреда именно администрацией МО «Город Саратов». Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17.02.2017 г. в <адрес> у <адрес> истец ФИО6, управляя автомобилем марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные 2016 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги от <адрес> в сторону <адрес>, наехал в яму – провал дорожного полотна, расположенную на проезжей части по пути следования. Характер ямы и ее размеры свидетельствуют о ее образовании не в результате ежедневной эксплуатации дорожного полотна.

Данная яма – провал дорожного полотна на проезжей части дороги, куда совершил наезд водитель, имела длину 1,3 м., ширину 1,7 м., глубину 0,35 м. и была заполнена водой, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схемой происшествия от 17.02.2017 г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер ямы - провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 г. в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны.

В связи с полученными автомобилем повреждениями, ФИО6 по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно досудебного экспертного исследования № 059.17 от 05.03.2017 г., проведенного ИП ФИО7 (Независимая техническая экспертиза), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 99 813 руб.

Из экспертного исследования № 059.17УТС от 05.03.2017 г. следует, что величина утраты товарной стоимости – 4 477 руб., то есть общий размер ущерба составляет 104 290 руб. Стоимость изготовления двух экспертных исследований составила 9 000 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы стороны отказались, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При этом судом получены сведения о том, что данный автомобиль в иных ДТП не участвовал, что подтверждается ответом органов ГИБДД Саратовской области.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 17.02.2017 г., суд принимает во внимание выводы данных досудебных исследований: № 059.17 от 05.03.2017 г. и № 059.17УТС от 05.03.2017 г., составленных специалистом ИП ФИО7 (Независимая техническая экспертиза), поскольку они составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 17.02.2017 г. примерно в 20.25 час. в г. Саратове напротив <адрес> в результате наезда в яму – провал дорожного полотна, расположенный на проезжей части дороги, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, размеры которого превышают предельно допустимые, вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственнику ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 104 290 руб. (с учетом износа заменяемых деталей, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований – ст.ст. 35, 196 ГПК РФ), который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 г. № 93 территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Из предоставленных комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сведений следует, что разрешение на проведение вскрышных работ на ул. Танкистов г. Саратова в районе дома № 50 комитетом не выдавалось, каких-либо уведомлений о производстве несанкционированных вскрышных работ по данному адресу в комитет не поступало.

Несмотря на занимаемую позицию ответчиков, отсутствие факта получения кем-либо разрешение на проведение вскрышных работ либо последующего уведомления об их проведении, суд приходит к выводу о наличии вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца по следующим основаниям.

Как следует из выкопировки из топографического плана г. Саратова с обозначением участка местности по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, представленной по запросу суда комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», провал дорожного полотна на дороге, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, находится на линии расположения коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» - «В» - «водопровод », а следовательно, находится его обслуживании. Данная коммуникация на рассматриваемом участке является единственной, не пересекающейся и не примыкающей к иным коммуникациям. Доказательств обратного суду не представлено.

По запросу суда о собственнике и балансодержателе подземных коммуникаций, расположенных на рассматриваемом участке местности, комитет по управлению имуществом <адрес> в ответе от 11.04.2017 г. сообщил, что по данному адресному ориентиру (<адрес>) могут находиться объекты коммунальной инфраструктуры – канализационный коллектор и канализация, находящиеся в реестре муниципальной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

Также судом принимаются во внимание сведения, предоставленные комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», о том, что 28.04.2015 г. и 30.10.2015 г. в адрес МУПП «Саратовводоканал» направлялись письма с приложением актов о необходимости устранения обнаруженных провалов дорожного полотна. Данные письма стороной ответчика (МУПП «Саратовводоканал») оставлены без ответа.

При этом характер провала полотна, отраженный на на фотоматериалах, в том числе с места ДТП, с достоверностью свидетельствуют не о естественном эксплуатационном износе дорожного полотна, а об имевшем месте технологическом разрезе, т.е. об его целенаправленном вскрытии, связанном с производством работ по обслуживанию подземных инженерных коммуникаций, и последующей провале покрытия в месте производства работ.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, стороной ответчика суду не предоставлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика – МУПП «Саратовводоканал», выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности после проведения вскрышных работ и провала полотна, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО6 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, исходя из заявленных требований в размере 104 290 руб.

Поскольку истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., их несение подтверждено документально и вызвано значительными повреждениями автомобиля, они подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО6

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что несмотря на положения Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ, в случае аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения, не исключено проведение вскрышных работ владельцами подземных инженерных коммуникаций без получения разрешения.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в выбоину, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись и провал дорожного полотна был залит водой.

Кроме того, ФИО6 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 80 коп. (104 290 + 4000 – 100 000) х 2% + 3 200), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг и акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний (явка представителя в одно заседание) и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 290 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы по проведению двух досудебных исследований в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча