Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Елсакова А. В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим,

установил:

Елсаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТЕКО» (далее – АО «ИНТЕКО») о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим.

В обоснование заявленных требований указано, что между Елсаковым А.В. и АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат», заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются нежилые помещения - апартамент (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и машиноместо (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что стоимость машиноместа в размере 5 022 000 рублей оплачена путём зачёта встречных однородных требований, которое возникло ввиду начисленной истцом неустойки в размере 5 031441 рублей 36 копеек за несвоевременную передачу апартамента по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, полагает, что включение в договор условия об определении территориальной подсудности спора по месту нахождения застройщика - пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - ущемляет его права как потребителя. В связи с чем, просит суд признать недействительным пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елсаковым А.В. и АО «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика, обязать суд ответчика передать машиноместо, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательство прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5022000 рублей, признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действующим

Истец Елсаков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представители Елсакова П.А., Киевская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск.

По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и Елсаковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство машиноместа по адресу: <адрес> и передача объекта долевого участия (апартамент) участнику долевого строительства.

Цена договора участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ000 рубля, в том числе 4971 780 рублей – возмещение затрат на строительство объекта и общего имущества в Комплексе, 50220 рублей – услуги застройщика (п.3.1 договора №).

Согласно п.3.2 договора № оплата цены договора (5022000 рубля) производится не позднее 7 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИНТЕКО» в лице ООО «Магистрат» и Елсаковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось строительство многофункционального комплекса с апартаментами по адресу: <адрес> и передача объекта долевого участия (апартамент) участнику долевого строительства. Цена договора уплачена дольщиком в полном размере. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

ДД.ММ.ГГГГЕлсаковым А.В. в адрес АО «ИНТЕКО» направлено заявление о зачете встречных требований. Указанное заявление получено АО «ИНТЕКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что исполнил свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ путём направления уведомления о зачёте встречных однородных требований.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан оплатить стоимость машиноместа не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация договора была произведена в сентябре 2015 года, то есть Елсаковым А.В. допущена просрочка оплаты по договору участия в долевом строительстве №/гар/119-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность стороны, не выполнившей свои обязательства по договору, в форме неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Пунктом 6 ст. 5 названного закона установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В заявлении о зачете встречных требований Елсаков А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет не берет.

Таким образом, за истцом осталась задолженность, установленная пунктом 7.1. договора, которая на настоящий момент не погашена. При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать передачи машиноместа.

Довод о зачете встречных однородных требований, а именно требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, неправомерен с учетом следующего.

По смыслу нормы ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, не является правомерным зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки, поскольку обязательства имеют различную правовую природу.

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-11249.

В данном случае в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность проведения такого зачета в одностороннем порядке. Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия. Таким образом, неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Следовательно, зачёт неустойки, произведённый истцом в одностороннем порядке, не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах является необоснованным требование о понуждении передать машиноместо, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5022000 рублей, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Елсаков А.В. просит также суд признать недействительным пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елсаковым А.В. и АО «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика, поскольку это нарушает его право как потребителя, в том числе на выбор суда.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Оценивая доводы стороны истца в совокупности с нормами действующего законодательства, суд учитывает, что гражданин, действуя в личных интересах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является в отношениях с застройщиком экономически слабой стороной, а потому лишен возможности в полной мере влиять на содержание отдельных положений договора. В рассматриваемом случае положение договора о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя (предусмотренные, в том числе, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), а потому является недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части, следовательно, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, учитывая, что судом удовлетворено требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елсакова А. В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о признании недействительным пункта договора в части определения подсудности, понуждении передать машиноместо, признании обязательства прекращенным путем зачета, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елсаковым А. В. и акционерным обществом «ИНТЕКО», в части определения подсудности по месту нахождения застройщика.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Елсакова А. В. к акционерному обществу «ИНТЕКО» о понуждении передать машиноместо, являющееся объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признании обязательства прекращенным путем зачета, произведенного на основании заявления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5022000 рублей, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действующим – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий Ю.М. Поздеева