Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 №У-20-122621/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 №У-20-122621/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в котором просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 № № У-20-122621/5010-007по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 340 348 рублей 57 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93 312,52 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

01.06.2019 между гр. ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия АИ 78-1601 № 0366103.

Объектами страхования по Договору страхования являются: конструктивные элементы квартиры - страховая сумма 1 162 458 рублей 00 копеек; внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - страховая сумма 710 700 рублей, домашнее имущество - страховая сумма 500 000 рублей 00 копеек; гражданская ответственность - страховая сумма 100 000 рублей.

На основании п. 11.5 Договора (полиса) страхования при расчете ущерба используется следующее процентное распределение элементов строения в общей страховой сумме:

п. 11.5. Договора
ВО стен
ВО пола
ВО потолка
ВО - окна
ВО - двери
ИО
ВО - прочее
итого

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент страхования.

Страхователь с Правилами Добровольного страхования был ознакомлен, согласен, данные Правила ему были вручены, что подтверждается его подписью на договоре страхования. Данные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и имеют обязательную силу для сторон.

В соответствии с п. 9.1. Правил № 167 размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

18.06.2020 Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события от 07.06.2020, в результате которого застрахованное имущество было повреждено.

08.06.2020 независимым экспертом ООО "ТК Сервис М" был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, составлены акты установленной формы «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» по следующим строениям: дом, веранда, гараж, навес, мансарда и фототаблица.

На основании расчета Страховщика сумма страхового возмещения составила 235 702,68 руб.

По результатам рассмотрения претензии от 31.07.2020 было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 44 650,92 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 280 353,60 руб., из которой возмещение в связи с повреждением конструктивных элементов - 59 624,00 руб., возмещение за внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 220 729,60 руб.

Расчет страхового возмещения сформирован на основании процентного распределения стоимости, исходя из объемов повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» и документах соответствующих органов.

Данный расчет составлен также на основании условий Договора (полиса) страхования и Правил страхования на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов).

Согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества N0017822411 от 08.06.2020, поврежденное домашнее имущество (двуспальная кровать) предъявлено на осмотр не было (вывезено для просушки).

Таким образом, обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) согласно вышеуказанного п. 8.3.8.4 Правил N167 не была исполнена, в результате чего, Страховщик не имеет возможности определить размер ущерба по домашнему имуществу, а, следовательно, и размер страховой выплаты, образом, основания для осуществления страховой выплаты в отношении домашнего имущества (кровать) отсутствуют.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты в страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Доказательства того, что расчет Страховщика составлен в нарушение норм действующего законодательства, и условий Договора страхования, при принятии решения Финансовым уполномоченным не установлено. При этом Финансовый уполномоченный воспользовался правом, предоставленным ему положениями п. 10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном, на проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Посчитав заключение ООО «Страховой Эксперт» от 11.09.2020 доказательством стоимости ущерба, Финансовый уполномоченный, полностью проигнорировав условия Договора (полиса) и Правил страхования о порядке определения размера страховой выплаты, удовлетворил требования.

В процессе исследования по вопросу соответствия отчета об оценке ООО «Страховой Эксперт» от 11.09.2020 требованиям Федеральных стандартов оценки и применяемых методик экспертом ООО "ТК Сервис М" было установлено, что итоговая величина размера материального ущерба (с учетом и без учета износа, с учетом лимитов), установленная в отчете об оценке № 955/20 от 11.09.2020г., не соответствует рыночной.

Существенным нарушением при проведении оценки ООО «Страховой Эксперт» является применение индекса в смете, который влияет на расчетную стоимость и приводит к завышению стоимости: на страницах 27-34 отчета, в смете в ряде расценок заложен индекс 1,5.

Ввиду того, что отсутствует детальное обоснование индексов, которые применяются в смете, наиболее вероятно, что данный индекс применяется согласно МДС 81-38.2004 «УКАЗАНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЕДИНИЧНЫХ РАСЦЕНОК НА РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ» - «РЕКОМЕНДУЕМЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ к нормам затрат труда, оплате груда рабочих- строителей (с учетом коэффициентов к расценкам из технической «части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами», п. 6. «Ремонт существующих зданий (включая жилые дома) без расселения» -1,5.

Согласно экспертному мнению, данный индекс при ремонте отдельных жилых квартир не уместен ввиду того, что объем работ значительный, нахождение людей при проведении ремонта невозможно. Пересечения людских потоков в квартире в момент снятия штукатурки, обеспыливания и прочих работ - недопустимо.

Также обоснование применения данного индекса приводится на форуме сметчиков: «Табл. 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусматривается применение коэффициента к нормам затрат труда и нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при производстве ремонта существующих зданий (включая жилые дома)

без расселения. Указанный коэффициент следует применять, если имеет место пересечение людских потоков-рабочих с жильцами дома, либо сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т. д.».1

Более подробно обоснование приведено в источнике «Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15 марта 2005 г. № 6-182»: «Указанный коэффициент надлежит применять, если имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных слетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж либо часть этажа, отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением».

Кроме того в отчете ООО «Страховой Эксперт» от 11.09.2020 имеют место следующие нарушения: некорректность и несоответствие использованных стандартов оценки: оценщик приводит список стандартов, которыми пользуется при выполнении оценки. Список стандартов приведен оценщиком на страницах 3, 7, 39.

Некорректным является применение стандарта Федеральный стандарт оценки №10 «Оценка стоимости машин и оборудования». В соответствии с п. 5 настоящего стандарта: «Для целей настоящего Федерального стандарта оценки к объектам оценки относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование). Для целей настоящего Федерального стандарта оценки объектами оценки могут выступать подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда внутреннего плавания, космические объекты.» Корректным является применение стандарта Федеральный стандарт оценки №7 «Оценка недвижимости». В соответствии с п. 4 настоящего стандарта: Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

Таким образом, некорректны применяемые федеральные стандарты оценки. Влияние на корректность расчетов и результат оценки не установлено.

Отсутствие анализа рынка, анализа экономической и политической ситуации. В отчете нет рыночных данных о стоимости работ и материалов, отсутствует обзор экономической и политической ситуации в стране и регионе, нет данных о спросе и предложении на рынке.

Согласно ФСО №1 п. 18 «Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов».

Таким образом, содержание отчета не соответствует требованиям ФСО - нарушение требований ФСО №1 п.18.

Отсутствие расчета объемов работ: на страницах 18-21 отчета приведены описания повреждений и объем работ и материалов, требующихся для устранения повреждений. Однако, расчет объемов не приведен. Невозможно проверить, как именно эксперт рассчитал площади потолка, стен, полов. На основании приведенных актов осмотра, с указанием размеров комнат, дверных и оконных проемов и расчета эксперта установлены объемы. В отчете оценщика приведены следующие основные объемы: отделка стен - 161,6 кв.м, отделка пола - 56,2 кв.м, отделка потолка - 61,6 кв.м. В итоге получены объемы, незначительно отличающиеся от объемов, приведенных на стр. 20-21 в отчете об оценке (погрешность в пределах 10%). Однако, отсутствие самих расчетов в отчете об оценке нарушает принцип проверяемости. Согласно ФСО №3 п.8 и: «В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки». Ввиду того, что отсутствует возможность понять, какие именно объемы привел оценщик в расчет, а проверка расчета требует значительных временных затрат и дает результат с погрешностью в пределах 10% - нарушается принцип проверяемости.

Таким образом, отсутствуют расчеты, нарушение принципа проверяемости. Отчет не соответствует требованиям ФСО - нарушение требований ФСО №3 п. 8 и. Однако, ввиду того, что проверка объемов дала результат, не значительно отличающийся от расчетного, завышения стоимости не установлено.

При наличии указанной совокупности выявленных нарушений, следует констатировать, что отчет об оценке №У-20-23190/3020-004 от 03.03.2020 не соответствует применяемым стандартам оценки и не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, вводит в заблуждение всех заинтересованных лиц, имеет неподтвержденную информацию, а также содержит ошибки в расчетах.

Таким образом, при указанных нарушениях федеральных стандартов оценки и применяемых методик выводы эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 11.09.2020 не являются достоверными и состоятельными.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного взыскании страхового возмещения на основании выводов эксперта ООО «Страховой Эксперт» и заключения в силу п.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном не может быть признано обоснованным и соответствующим требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, принципам Российского права, в том числе, добросовестности, разумности и справедливости.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93 312,52 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между. ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия АИ 78-1601 № 0366103.

п. 11.5. Договора
ВО стен
ВО пола
ВО потолка
ВО - окна
ВО - двери
ИО
ВО - прочее
итого

На основании расчета Страховщика сумма страхового возмещения составила 235 702,68 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с заявителя в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 93 312, 52 рублей, поскольку доказательств того, что расчет Страховщика составлен в нарушение норм действующего законодательства, и условий Договора страхования, при принятии решения Финансовым уполномоченным не установлено.

Суд соглашаясь с доводами заявителя, отмечает, что согласно заключению экспертов № 21-50-Л-2-2327/2021 АНО от 20.09.2021, составленного АНО «Центр судебной экспертиза «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества исходя из объемов повреждений, зафиксированных в Акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества». Исходя из условий Договора (полиса) страхования и Правил страхования на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, без учета износа на материалы (ввиду того, что восстановительный ремонт на момент осмотра выполнен в полном объеме, а представленная фотофиксация малоинформативна, поскольку на фотографиях представлены только повреждения отделочных конструкций в результате залива, определить процент износа отделочных конструкций не вставляется возможным), а также процентного распределения стоимости составляет 173 498,80 рублей.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов экспертного заключения № 21-50-Л-2-2327/2021 АНО от 20.09.2021, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов экспертного заключения № 21-50-Л-2-2327/2021 АНО от 20.09.2021.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, заинтересованными лицами суду не представлено.

Оценивая размер взысканной решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения в сумме 93 312, 52 рублей, суд, принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что страховое возмещение в денежной форме, было выплачено в общей сумме 280 353, 60 рублей; приходит к выводу о том, что оснований для взыскания решением финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения в сумме 93 312, 52 рублей, не имелось, в связи с чем, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 №У-20-122621/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 №У-20-122621/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

47RS0005-01-2020-006181-65

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2327/2021