Гражданский кодекс часть 1

08 декабря 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии помощника прокурора – Янова А.О., истца ФИО1, представителя истца – Дрозда О.М., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «13 СРЗ Черноморского флота» Минобороны России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, о признании недостоверными результатов служебного расследования, о признании недействительными результатов инвентаризации, о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о снятии дисциплинарного взыскания, о компенсации морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Минобороны России (далее – предприятие, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ, работодатель, ответчик), взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, признании факта совмещения профессии Кладовщик без освобождения от основной работы, на условиях внутреннего совмещения и признании данного нарушения длящимся, об обязании ответчика осуществить выплату заработной платы за совмещение профессий и компенсации за нарушение срока оплаты труда при совмещении профессий, признании недостоверным Заключения результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в отделе строителей кораблей от 15.05.2023, отмене приказа директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 23.05.2023 № 1504 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания», признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 18.05.2023 № 1446, признании ничтожными Договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.11.2016 № ОСК/286 и от 26.02.2021 № ОСК/12-21, снятии дисциплинарного взыскания, примененного к истцу на основании приказа директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации с ответчика в пользу истца за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что трудовую деятельность на предприятии истец начала с 11.02.2016, работала техником противопожарного имущества Отдела строителей кораблей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ (приказ о приеме на работу от 10.02.2016 № 29к, трудовой договор от 09.02.2016 № 1269), с 01.03.2021 на основании заявления, в соответствии с приказом директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 01.03.2021 № 71к, переведена на должность инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ. Приказом директора предприятия от 25.05.2023 №279к «Об увольнении работника» была уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Считает своё увольнение с занимаемой должности незаконным, поскольку оно произведено с грубейшим нарушением норм трудового права.

По мнению истца увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. При этом, самого факта неисполнения трудовых обязанностей не было, сведений какие именно трудовые обязанности не исполнялись истцом без уважительных причин и в чем заключалось такое неисполнение, приказ директора предприятия от 25.05.2023 № 279к «Об увольнении работника» не содержит, а документы, указанные в приказе директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 25.05.2023 № 279к «Об увольнении работника» в качестве основания для издания данного приказа противоречат пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и нормам приказа Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд) от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», служебная проверка в отношении истца, в результате которой было принято решение об ее увольнении проведено с нарушениями и содержит недостоверные сведения, в том числе полученные под давлением лиц, проводивших служебную проверку, вменяемое истцу неисполнение трудовых обязанностей отлично от нарушений, за которые истец была ранее привлечена к дисциплинарному взысканию и не может характеризоваться как повторное и не содержит признаков неоднократности, а само дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ранее, обжалуется истцом, и применено к истцу с нарушением документов, регулирующих трудовые отношения между истцом и ее работодателем и действовавших в периоде, когда такое нарушение по мнению работодателя было допущено.

Также, по мнению истца, при вступлении в трудовые отношения с работодателем, приеме на работу на должность техника противопожарного имущества и заключении трудового договора от 09.02.2016 № 1269, истец была ознакомлена с должностной инструкцией техника противопожарного имущества, которой предусмотрена работа по обеспечению исправности, укомплектованности и учету противопожарного имущества Отдела строителей кораблей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ. При переводе истца на должность инженера по пожарной безопасности, функциональные обязанности по работе, учету, обеспечению исправности и комплектности противопожарного имущества и средств пожаротушения за истцом сохранились. Ни на должности техника противопожарного имущества, ни на должности инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей, должностные инструкции не предусматривали обязанностей по работе со спецодеждой, спецобувью и иными средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ), а сами эти СИЗ не являются ни противопожарным имуществом, ни средствами пожаротушения. Несмотря на это, с момента заключения трудового договора от 09.02.2016 №1269 и до момента увольнения, истцом фактически осуществлялась работа по выдаче, учету и списанию имущества, отличного от противопожарного имущества и средств пожаротушения, а именно с СИЗ в Отделе строителей кораблей в качестве дополнительной нагрузки без освобождения от основной работы. Такую нагрузку истец расценивает как выполнение функциональных обязанностей, характерных должности кладовщика на условиях внутреннего совмещения и считает, что за выполнение данной трудовой функции истцу полагалось дополнительное начисление и выплаты заработной платы в размере, в сроки и на условиях, соответствующих внутренним локальным актам, устанавливающим порядок и сроки расчетов с персоналом предприятия по ставке кладовщика с сохранением всех стимулирующих и компенсационных выплат, установленных и применяемых на предприятии при осуществлении расчетов с работниками в соответствии с внутренними локальными актами и нормами трудового права Российской Федерации.

Истец считает, что фактическое исполнение обязанностей, не предусмотренных должностными инструкциями, и связанное с работой с СИЗ, подтверждается материалами служебного расследования, проведенного в отношении истца в мае 2023 года на основании приказа директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ от 10.05.2023 № 1350 «О назначении служебного расследования», послужившего в дальнейшем основанием для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также материалами внеплановой инвентаризации имущества, проведенного на основании приказа директора предприятия от 18.05.2023 № 1446 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества ОСК». При этом, по мнению истца указанное служебное расследование и инвентаризация проведены с нарушением действующих на предприятии локальных нормативных актов, в том числе устанавливающих порядок проведения и оформления служебных расследований, и утвердивших порядок и основания для проведения инвентаризаций, а наложение на работника дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностными инструкциями работника, является противозаконным.

Такое мнение истца распространяется и на дисциплинарное взыскание, к которому истец была привлечена в соответствии с приказом директора предприятия от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания», поскольку исходя из материалов соответствующего служебного расследования истцом была нарушена должностная инструкция, которая на момент нарушения еще не была утверждена, а должность, для которой такая должностная инструкция была разработана и введена в действие, на момент совершения дисциплинарного проступка, в штате соответствующего структурного подразделения предприятия отсутствовала.

Истец просит суд признать незаконным увольнение и отменить приказ директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от 25.05.2023 № 279к «Об увольнении работника» ФИО1, инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в должности инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей. Взыскать с ответчика ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.05.2023 до даты фактического восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 2 463,52 руб. Признать факт совмещения профессии Кладовщик без освобождения от основной работы, на условиях внутреннего совмещения. Признать длящимся нарушение трудовых прав Истца в связи с отсутствием оплаты за фактическое совмещение профессии без освобождения от основной работы. Восстановить нарушенные права Истца и обязать Ответчика осуществить выплату заработной платы за совмещение профессий за весь период работы Истца в сумме 884 236,46 руб. Обязать Ответчика начислить и осуществить выплату компенсации за нарушение сроков расчета за совмещение должности Кладовщик за весь период работы Истца и до даты фактической выплаты причитающейся заработной платы. Признать ничтожными Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.11.2016 № ОСК/286, от 26.02.2021 №ОСК/12-21. Признать Заключение результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в отделе строителей кораблей от 15.05.2023 недостоверным. Отменить приказ от 23.05.2023 № 1504 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания». Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа от 18.05.2023 № 1446. Снять дисциплинарное взыскание, примененное к Истцу на основании приказа от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания». Отменить приказ от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 4 049 261,19 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по делу в сумме 130 013,08 руб. Обязать Ответчика после вступления в силу решения суда по настоящему спору возместить Истцу стоимость вознаграждения в размере 20 процентов от суммы иска, взысканной по решению суда, предусмотренного Договором оказания юридических услуг от 15.05.2023 № Ю-2023/28. Рассмотреть вопрос о взыскании компенсации с Ответчика в пользу Истца за фактическую потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в пояснениях, возражениях и отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора 09.02.2016 №1269 истец была принята на работу в ФГУП «13 СРЗ Черноморского флота» Минобороны России на должность техника противопожарного имущества Отдела строителей кораблей. С 01.03.2021 на основании дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 386/21 к трудовому договору от 09.02.2016 № 1269 переведена на должность инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей.

Приказом директора предприятия от 25.05.2023 № 279к была уволена на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями для увольнения истца послужили приказ от 10.05.2023 № 1350 «О назначении служебного расследования», объяснительные ФИО1 от 10.05.2023, от 15.05.2023, материалы служебного расследования, заключение результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в отделе строителей кораблей от 15.05.2023, приказ от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 23.05.2023 № 1504 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания». Поскольку истец являлась материально-ответственным лицом, в связи с предстоящей сменой материально-ответственного лица, на основании приказа директора предприятия от 18.05.2023 № 1446 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества ОСК» проведена инвентаризация имущества Отдела строителей кораблей, в результате которой выявлена недостача СИЗ на общую сумму 34 075,09 руб.

В адрес руководителя ФГУП «13 СРЗ Черноморского флота» Минобороны России поступило заявление от председателя СНТ СН «Дергачи-4» ФИО9 (далее – заявитель), в котором истца обвинили в хищении материальных ценностей у Ответчика и дальнейшей реализации спецодежды непосредственно заявителю.

Ответчиком было инициировано служебное расследование (приказ от 10.05.2023 № 1350 «О назначении служебного расследования»), проведение которого было поручено Отделу внутреннего аудита ФГУП «13СРЗ ЧФ» МО РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что на основании полученной от заявителя информации лицам, проводившим служебное расследование, надлежало провести обязательную внеплановую инвентаризацию, как того требуют нормы действующих нормативно-правовых и регуляторных актов, а именно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз.5 п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, а также Положение о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ФГПУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. Результат такой инвентаризации позволил бы сделать выводы о достоверности поступившей информации.

Из материалов дела следует, что в ходе служебного расследования не были истребованы и изучены акты (ведомости, накладные) на передачу СИЗ с Центрального склада предприятия в Отдел строителей кораблей, акты (ведомости, накладные) на внутреннее перемещение СИЗ между подразделениями, акты (ведомости, накладные) на списание и/или передачу СИЗ в иные подразделения с целью их приведения в надлежащее техническое состояние и последующий возврат в Отдел строителей кораблей, акты (ведомости, накладные) на передачу списанных СИЗ в утилизацию. Не истребовались и не исследовались проверяющими лицами материалы обязательных ежегодных инвентаризаций, проведение которых предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 27 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 16.10.2010 № 1365, п. 4 Порядка проведения инвентаризации активов и обязательства в вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 20.09.2022 № 560, п. 1.5. Положения о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России.

В судебном процессе представитель ответчика пояснил, что в периодах, предшествующих проведению служебного расследования, недостачи имущества в Отделе строителей кораблей, в том числе СИЗ, в рамках обязательных ежегодных инвентаризаций, не устанавливались, а истцом допущено нарушение трудовой дисциплины путем ненадлежащего оформления карточек учета выдачи СИЗ.

В пункте 5 Заключения результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в отделе строителей кораблей указано, что в личных карточках учёта выдачи СИЗ и ведомостях учёта выдачи, подписи сотрудников ОСК получивших спецодежду фальсифицированы ФИО1

Начальник Отдела внутреннего аудита ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России ФИО16 являвшийся председателем комиссии, на которую была возложена обязанность проведения служебного расследования в отношении истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что подписи в карточках учета СИЗ подделаны истцом.

Вместе с тем в материалах служебного расследования какие-либо документальные подтверждения того, что подписи сотрудников ОСК, получивших спецодежду, в карточках учета СИЗ проставлены именно истцом, отсутствуют.

ФИО10, ФИО4 П.Е., ФИО11, являющиеся сотрудниками Отдела строителей кораблей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что все СИЗ, предусмотренные действующими на предприятии нормативами по обеспечению их спецодеждой и спецобувью, им были выданы в полном объеме, но в карточках учета выдачи СИЗ они не расписывались.

В судебном заседании истец, представитель истца указали, что в полномочия Отдела внутреннего аудита ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не входит проведение служебных расследований, поскольку такой вид проверок не предусмотрен ни положением об отделе, ни должностными инструкция сотрудников данного отдела.

Также было указано на нарушение лицами, проводившими служебное расследование, пунктов 24 и 26 Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении работников ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, утвержденного и введенного в действие приказом директора предприятия от 23.03.2020 № 676, в соответствии с которыми по итогам служебного расследования составляется акт, который подписывается председателем и членами комиссии, а также доводится под роспись до работника, в отношении которого проводилось служебное расследование. Данное нарушение лишает работника, в отношении которого проводится служебное расследование, представить какие-либо оправдательные материалы и документы и защитить в полной мере свои трудовые и личные права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

На предприятии приказом директора от 25.01.2019 № 167 введено в действие Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России. Форма карточки учета СИЗ данным Положением не утверждена и в действие не введена. Для учета СИЗ на предприятии используется форма Личной карточки, являющаяся приложением к Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н. Сам приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н на предприятии в действие документально не введен, а на его основе было разработано Положение о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, введенное в действие приказом директора от 25.01.2019 № 167, однако данный документ не утверждает и не вводит в действие формы каких-либо учетных документов. Утвержденная и введенная в действие на основании внутренних локальных актов форма карточки учета СИЗ на предприятии отсутствует. Нормы п. 6.15 действующего Положения о порядке обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты на ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не конкретизируют какой работник обязан расписаться о сдаче и получении спецодежды, спецобуви в карточке учета выдачи СИЗ. Должностная инструкция истца, занимающего должность инженера по пожарной безопасности, предусматривает работу со средствами пожаротушения и противопожарным имуществом, в то время как работа с СИЗ в должностные обязанности истца не входит и в данной части должностные обязанности и трудовая дисциплина истцом нарушены быть не могут, следовательно Заключение результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в отделе строителей кораблей от 15.05.2023 содержит недостоверные сведения, а дисциплинарное взыскание, примененное к истцу в результате служебного расследования, является незаконным и подлежит отмене.

При этом, при увольнении истца одним из оснований увольнения послужило не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на истца в предыдущем периоде приказом директора предприятия от 28.09.2022 № 2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания».

Представитель ответчика просил отказать в отмене наложенного дисциплинарного взыскания, указав на нарушение истцом срока давности для обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом директора предприятия от 28.09.2022 №2720 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания».

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования об отказе приказа от 28.09.2022 №2720, каких-либо доказательств обосновывающих пропуск срок давности истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению истца, на протяжении всей своей трудовой деятельности на предприятии она выполняла функции, не предусмотренные ее должностными обязанностями, без освобождения от основной работы, фактически исполняя дополнительно трудовую нагрузку кладовщика, осуществляющего работу с СИЗ. В связи с этим, истец считает, что ее трудовые права работодателем нарушены, а данная дополнительная функциональная нагрузка является внутренним совмещением и подлежит оплате в размерах в сроки и в порядке, установленными внутренними локальными актами, действующими на предприятии, а также при восстановлении судом права на получение оплаты за совмещение профессий и с вязи с нарушением сроков оплаты труда за совмещение, допущенное работодателем начиная с дня приема истца на работу и заключения трудового договора от 09.02.2016 №1269, истец может требовать начисления и выплаты компенсации за нарушение срока расчетов с работников в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По мнению истца, за период работы в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, общая сумма недоплаченной заработной платы за фактическое совмещение профессий составила 884 236,46 руб., а нарушение, выразившееся в неначислении и невыплате заработка за совмещение профессий, длящимся.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении данного требования, указав, что в Отделе строителей кораблей штатная единица кладовщика не предусмотрена и не может быть совмещена с иной должностью в отделе.

Суд соглашается с доводами ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания заработной платы за совмещение должности кладовщика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа директора ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России от 18.05.2023 №1446, в соответствии с которой установлена недостача на сумму 34 075,09 руб. В качестве аргументации своего требования истец указала на многочисленные нарушения, допущенные членами инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации. Так, в качестве доводов истец указывает, что в соответствии с п.1.6. Положения по инвентаризации «Инвентаризации подлежат: все имущество Предприятия независимо от его местонахождения…», п.2.5. «Инвентаризация имущества производится по каждому материально ответственному лицу и по местах хранения.». При этом, в обход данных требований, инвентаризационная комиссия отказалась проверять спецодежду, выданную работникам отдела строителей кораблей и находящуюся в непосредственном пользовании у таких работников и размещенную в местах, отличных от склада, где по мнению инженера-аудитора Отдела внутреннего аудита такая спецодежда должна находиться.

Свидетели ФИО10, ФИО4 П.Е., ФИО11, являющиеся сотрудниками Отдела строителей кораблей ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, доброшенные в судебном заседании, также подтвердили, что при проведении инвентаризации, находящаяся в их пользовании спецодежда и спецобувь пересчету не подверглись.

Выборочная инвентаризация не может быть признана достоверной, поскольку не соответствует ни действующим требованиям, предъявляемым к процессу проведения инвентаризации, ни смыслу проведения инвентаризации с целью подтверждения и или опровержения факта наличия имущества, а результаты инвентаризации подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете (п.4.7. Положения по инвентаризации), результат такой выборочной инвентаризации в конечном счете влечет за собой искажение учетных данных. Пунктом 2.3. Положения по инвентаризации предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получает у материально ответственных лиц все… первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации», при этом задолго до начала инвентаризации членами комиссии по служебному расследованию – сотрудниками отдела внутреннего аудита у материально ответственного лица, Истца были изъяты карточки учета движения выдачи материальных ценностей (спецодежды, спецобуви, иных СИЗ) непосредственным пользователям этих ценностей и в дальнейшем инвентаризационной комиссии изъятые карточки переданы не были, лишив тем самым членов инвентаризационной комиссии возможности достоверно отразить сведения о наличии или отсутствии тех или иных материальных ценностей, которые должны были попасть под проверку в ходе данной инвентаризации.

В то же время в соответствии с п.1.10. Положения по инвентаризации лица, входящие в состав инвентаризационной комиссии обязаны: … обеспечить полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств Предприятия», а члены комиссии по служебному расследованию, которое на момент проведения инвентаризации своими неправомерными действиями, связанными с удерживанием у себя без уважительных причин учетных документов по движению инвентаризируемого имущества ограничивают и даже делают невозможным обеспечение соблюдения данного требования Положения по инвентаризации. В соответствии с приказом от 18.05.2023 №1446 «О проведении внеплановой инвентаризации имущества» период проведения инвентаризации утвержден с 19.05.2023 по 23.05.2023. Фактически инвентаризация проводилась с 19.05.2023 по 24.05.2023. При этом, п.2.14. Положения по инвентаризации предусмотрено, что «Если инвентаризация имущества не может быть закончена в течение одного рабочего дня, то помещение, где оно хранится при уходе инвентаризационной комиссии должно быть опечатано (опломбировано) печатями материально ответственного лица и председателя инвентаризационной комиссии… За период деятельности инвентаризационной комиссии с 19.05.2023 по 24.05.2023, а это 4 рабочих дня, помещения, где хранится вверенное Истцу имущество не опечатывалось ни разу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что инвентаризация в соответствии Инвентаризационной описью малоценного имущества без даты и без номера, в которую включены спецодежда, спецобувь и иные СИЗ, учтенные на счете бухгалтерского учета МЦ.02, фактически проводилась 19.05.2023 председателем инвентаризационной комиссии ФИО12 в присутствии материально ответственного лица, Истца. Иные члены инвентаризационной комиссии в момент проведения данной инвентаризации отсутствовали. В соответствии с п.2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными». Инвентаризация по Инвентаризационной ведомости МБП 60 З/управление (6004 ОСК) 89 группа не проведена вообще. Истец также отмечает, что Положением по инвентаризации не предусмотрен такой вид инвентаризации как «внеплановая», нормами п.1.5. Положения по инвентаризации предусмотрена плановая инвентаризация имущества и обязательная, сведений о внеплановой инвентаризации и ситуациях, требующих ее проведения и алгоритме ее проведения Положение по инвентаризации, никак не оговаривает.

В Отделе строителей кораблей, имущество которого подверглось инвентаризации, числится два материально-ответственных лица – истец и начальник отдела. Документы, служащие основанием для четкого разграничения материальной ответственности за имущество Отдела строителей кораблей и закреплением конкретного имущества за каждым материально-ответственным лицом, в материалах инвентаризации отсутствует. Несмотря на то, что инвентаризации, в соответствии с приказом от 18.05.2023 №1446, должно было подвергнуться имущество, находящееся в материальной ответственности истца, инвентаризация проведена фактически в отношении всего имущества отдела, при этом второе материально-ответственное лицо отдела к инвентаризации не привлекалось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах инвентаризации отсутствует документальное подтверждение истребования у Истца каких бы то ни было письменных объяснений по вопросам, возникших в ходе инвентаризации. С учетом того, что инвентаризация в соответствии с приказом от 18.05.2023 № 1446 проводилась в период с 19.05.2023 по 23.05.2023, а фактически с 19.05.2023 по 24.05.2023, при этом изменения в приказ от 18.05.2023 № 1446 о продлении срока проведения инвентаризации не вносились, документального подтверждения внесения таких изменений в материалах инвентаризации отсутствуют. При этом в материалах инвентаризации имеется Акт от 24.05.2023 б/н «О непредставлении письменного объяснения работником предприятия». Поскольку инвентаризация проводилась фактически по 24.05.2023 включительно, два рабочих дня, правом на которые наделен работник по ст.193 ТК РФ для дачи письменных пояснений Ответчиком не соблюдены, чем нарушены права Истца, нормы ст. 193 ТК РФ и раздел 3.2 Трудового договора.

Приведенные выше факты опровергают достоверность результатов проведенной инвентаризации, дают основания усомниться в корректности отражения сведений в инвентаризационных и сличительной описях. А непроведение инвентаризации по одной из ведомостей и отсутствие членов комиссии при проведении инвентаризации в первый день работы инвентаризационной комиссии дает суду основание признать результаты настоящей инвентаризации недействительными. Требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о незаконности увольнения истца на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления истца. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановления уволенного работника в должности, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца составляет - 2858,42 руб.

Соответственно заработок за время вынужденного прогула равен 397 320,38 руб. (144 рабочих дней за период с 26.05.2023 по 15.12.2023 х 2858,42 руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом среднедневного заработка истца и необходимости оплаты ответчиком заработной платы в период временного простоя с 26.05.2023 по 15.12.2023, судом произведен расчет размера денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, которая составила 25 826,30 руб. из расчета среднедневного заработка истца и срока выплаты заработной платы – 10 числа месяца, следующего после отработанного.

Относительно требования о признании ничтожным договора от 26.02.2021 № ОСК/12-21 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1.6. Должностной инструкции инженера по пожарной безопасности ДИ-СП/ООТЗ-19.11., утвержденной 25.02.2021 (далее - Должностной инструкции), должность инженера по ПБ ОСК является материально ответственной должностью Предприятия. При заключении трудового договора работник, назначаемый на данную должность, обязан заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На инженера по ПБ ОСК, согласно п. 3.1. Должностной инструкции, возложены функции ведения учета противопожарного имущества, имущества отдела, оформление документов по их получению, выдаче, списанию.

Инженер по ПБ ОСК, согласно функциональным обязанностям, обязан:

3.12. Принимать все материальные ценности на хранение с момента их поступления в ОСК, при обнаружении недостач составлять акт, в присутствии лиц, производящих передачу имущества. При потере технических характеристик производить списание. Акты на списание имущества представлять главному инженеру на утверждение.

3.13. Вести документацию по учету, тех. состоянию имущества (материальных ценностей) отдела, следить за использованием их по назначению.

3.14. Выдавать имущество и материалы только при наличии корректно оформленных документов и с разрешения начальника ОСК - главного строителя.

3.34. Соблюдать требования локальных актов предприятия.

26.02.2021 между ФИО1, выполняющей работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей и директором предприятия заключен договор № ОСК/12-21 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязуется:

1. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

2. Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

Согласно приказу директора предприятия от 30.12.2022 № 3890 в перечень материально-ответственных лиц, которым предоставлено право получения имущества со складов ОМТО предприятия, включена инженер по ПБ ФИО1

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечень работ), в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, проанализировав указанные нормы Перечня, а также, п.п. З.1., 3.12., 3.13., 3.14. Должностной инструкции, суд полагает, что на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества законно, а договор от 26.02.2021 № ОСК/12-21 о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, оснований для признании его ничтожным оснований не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также степени разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объём, причинённых истцу нравственных страданий, суд с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – ИП Дрозда О.М., с которой был заключен договор оказания юридических услуг № Ю-2023/28 от 15.05.2023.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ИП Дрозда О.М. получила от истца 126340 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (консультации, составление иска, изменение исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ИП Дрозда О.М., связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано частично в размере 100 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1073,08 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариальной доверенности суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому в силу обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 названной статьи прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле, а для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2600 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8931,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недостоверными результатов служебного расследования, признании недействительными результатов инвентаризации, о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности, о снятии дисциплинарного взыскания, о компенсации морального ущерба - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) от 25.05.2023 №279к об увольнении ФИО1 (<данные изъяты>) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в должности инженера по пожарной безопасности Отдела строителей кораблей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула в размере 397 320,38 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 25 826,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 101 073,08 руб.

Признать заключение результатов служебной проверки ведения учета получения (выдачи), списания специальной одежды в Отделе строителей кораблей от 15.05.2023 недостоверным.

Отменить приказ директора Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) от 23.05.2023 №1504 «Об итогах служебного расследования и наложении дисциплинарного взыскания».

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа директора Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) от 18.05.2023 №1446.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8 931,47 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2023 года.