Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса, ссылаясь в обоснование иска на то, что при совершении ею 17 марта 2016 года сделок – договоров дарения нажитых в период брака с супругом ФИО3 долей в уставном капитале в ООО «Фрегат» и ООО «ОЭС Спецпоставка», нотариусом не были разъяснены правовые последствия совершаемых сделок, предусмотренные семейным законодательством, а именно то, что заключением договора дарения долей в уставном капитале обществ, находящихся в совместной собственности супругов, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги изменяют законный режим собственности супругов и устанавливают режим частной собственности ФИО3 на указанные доли. В результате этого истец понесла убытки в виде утраты 16,65% долей в ООО «Фрегат» стоимостью 71 681 080,50 руб. и 16,65% долей в ООО «ОЭС Спецпоставка» стоимостью 3 254 600 рублей, согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 04.10.2021, которые она просит взыскать с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указывается на то, что совершение сделок дарения долей в уставном капитале ООО «Фрегат» и ООО «ОЭС Спецпоставка» ФИО1 ее супругу ФИО3 полностью соответствовало волеизъявлению участников сделок. Личности сторон установлены на основании паспортов, дееспособность сторон проверена ФИО6, врио нотариуса ФИО2, в ходе личной беседы, принадлежность ФИО1 отчуждаемых долей проверена врио нотариуса на основании представленных документов в соответствии со ст.42, ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате. Договоры содержат все существенные и необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров дарения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью. Текст договоров прочитан врио нотариуса сторонам вслух до подписания договоров, о чём имеется соответствующая отметка в договоре. Правовые последствия заключения договоров дарения врио нотариуса были разъяснены сторонам до подписания договоров. Заявлений о неясности правовых последствий заключения договоров, а равно заявлений о дополнительном или повторном разъяснении правовых последствий заключения договоров от сторон врио нотариуса не поступило. Порока воли ФИО1 при заключении договоров, а равно её неспособности понимать значение подписания договоров врио нотариуса не выявлено.

Кроме того, полагал недоказанным заявленный размер убытков в сумме 74 935 680, 50 руб., поскольку нотариус не являлся участником гражданского дела, в котором проводилась экспертиза по определению стоимости указанных долей, и просил о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась с иском о взыскании убытков, причинённых неправильностью действий нотариуса при совершении нотариальных действий по удостоверению договоров дарения от 17 марта 2016 года, только 27 февраля 2023 года, то есть по истечении 6 лет 11 месяцев после заключения договоров.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, согласно которым истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей нотариусом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Помимо этого, поддержал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – врио нотариуса ФИО2 ФИО6 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2016 года ФИО6, врио нотариуса ФИО2, удостоверены договоры дарения 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фрегат», ОГРН <***>, номинальной стоимостью 337 000 руб., а также 1/3 доли в уставном капитале ООО «ОЭС Спецпоставка», ОГРН <***>, номинальной стоимостью 4 000 руб., заключённые между истцом ФИО1 и её супругом ФИО3 Договоры зарегистрированы в реестре нотариуса за № 2-726 и за № 2-728 соответственно.

Из содержания указанных договоров следует, что все существенные и необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров дарения долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в них присутствуют, договоры подписаны в присутствии врио нотариуса, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

Удостоверительные надписи на договорах соответствуют форме № 29, утвержденной Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», действующим в момент удостоверения сделок, согласно которой удостоверительная надпись на договоре, заключенном гражданином должна иметь следующее содержание: «Настоящий договор удостоверен мной, (фамилия, имя, отчество), нотариусом (наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа). Договор подписан сторонами в моем присутствии. Личность сторон установлена, дееспособность их проверена».

Включение в удостоверительную надпись иных сведений в нарушение указанной формы противоречит требованиям статьи 51 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядок их оформления устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Заявляя требования во возмещении нотариусом причиненных убытков в виде стоимости 16,65% долей в ООО «Фрегат» в размере 71 681 080,50 руб. и 16,65% долей в ООО «ОЭС Спецпоставка» в размере 3 254 600 рублей, истец указывает на то, что вред был причинен в результате ненадлежащего исполнения нотариусом обязанностей, предусмотренных статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно по причине неразъяснения правовых последствий совершения сделок дарения находящегося в совместной собственности супругов имущества, после чего изменяется законный режим собственности супругов и устанавливается режим частной собственности одаряемого лица.

В соответствии со статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В силу части 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца.

Как установлено судом, сам факт совершения сделок в соответствии с волей сторон, а также их действительность, истцом не оспариваются, из чего следует, что стороны договоров дарения в результате совершения сделок достигли желаемого результата, соответствующего их изначальным намерениям. Порока воли ФИО1 при заключении договоров, а равно её неспособности понимать значение подписания договоров врио нотариуса не выявлено.

Договоры дарения и удостоверительные надписи на них оформлены в соответствии с требованиями статей 51, 54 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из объяснений представителя нотариуса и представленных письменных возражений следует, что до удостоверения договоров врио нотариуса было установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, и сторонам было разъяснено, что заключением договора дарения 1/3 доли в уставном капитале ООО «Фрегат», зарегистрированной на имя ФИО1, но находящейся в совместной собственности супругов в соответствии со ст.34 СК РФ, супруги изменяют законный режим собственности супругов и устанавливают режим частной собственности ФИО3 на указанную долю. Возражений на изменение законного режима собственности в отношении 1/3 доли уставного капитала ООО «Фрегат» врио нотариуса от сторон не поступило.

С доводами стороны истца о том, что нотариусом не представлено доказательств утверждения о разъяснении им сторонам сделок правовых последствий их совершения, суд согласиться не может, ввиду того, что в силу характера настоящего спора, в объем доказывания по которому входит, прежде всего, установление неправомерности действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи, обязанность доказывания указанных обязательных признаков для наступления гражданско-правовой ответственности возлагается на истца. В связи с этим, непредставление нотариусом иных доказательств, кроме собственных объяснений, не может служить основанием для вывода о нарушении нотариусом действующего законодательства при совершении нотариального действия – удостоверения договора дарения.

Вместе с тем, истцом не представлено как доказательств неправомерности действий (бездействия) нотариуса, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействия) врио нотариуса по удостоверению договоров дарения и утратой истцом права собственности на доли в указанных обществах, что привело к убыткам истца на сумму 74 935 680, 50 руб.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку с момента совершения сделок прошло более трех лет. Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Ссылка истца на то, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда она узнала, что заключение договоров дарения привело не к переоформлению доли с одного супруга на другого, а к изменению правового режима имущества супругов указанными договорами дарения, не может быть признана обоснованной, поскольку не содержит указания на конкретную дату получения сведений о том или ином юридически значимом событии для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин