Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенное гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО8 о признании недействительными сделки купли-продажи гаража и обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикампризнании сделки купли-продажи гаража недействительной и обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1с ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 412 061 рублей.До настоящего времени ФИО3 долг по решению суда не оплатил.В собственности ФИО3 имелся гараж с КН 23:47:0304050:1222, расположенный по адресу <адрес>, р-н <адрес>-Леселидзе-Революции 1905 года, ГСК №, гараж №, литер Г-246, на который в качестве обеспечительных мер определением суда был наложен запрет регистрационных действий.ДД.ММ.ГГГГ. г ФИО3 продал гараж ФИО2 за 501 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала гараж ФИО4 за 530 000 рублей. Истец считает договор купли – продажи указанного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как ФИО3 намеренно продал гараж, с целью уклониться от уплаты долга по решению суда.

Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4Обратить взыскание на гараж с КН 23:47:0304050:1222, расположенный по адресу <адрес>, р-н <адрес>-Леселидзе-Революции 1905 года, ГСК №, гараж №, литер Г-246.

От ответчика Ш.Г.ВБ. поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Фурмунуа. На указанную дату исковое заявление ФИО1 еще не было ни подано, ни зарегистрировано в Октябрьском районном суде <адрес>.В этой связи каких-либо ограничений либо запретов на регистрационные действия, в отношении спорного объекта недвижимости, в Росреестре не имелось.Впоследствии, являясь новым собственником гаража - ФИО2 была вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец не получала исполнительного листа, не предъявляла его в ФССП, иными словами, не использовала предусмотренные законом способы защиты своих прав. Просит в иске отказать.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск, в которых указал, что ФИО4 приобрел у ФИО2 гараж по договору купли-продажи и в установленном законом порядке, зарегистрирован переход права ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Гараж приобретался для личного пользования. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.ФИО1 не является стороной сделки, ей не представлены доказательства мнимости сделки, а доказательства того, что покупка гаража нарушает ее права. Просит в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 просила в иске отказать по доводам,изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать при рассмотрении споров то обстоятельство, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено что, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана сумму 412 061 рублей в счет неисполненного устного договора бытового подряда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком.

В собственности ФИО3 находился гаражный бокс с КН 23:47:0304050:1222, расположенный по адресу <адрес>, р-н <адрес>-Леселидзе-Революции 1905 года, ГСК №, гараж №, литер Г-246.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ф.Е.АБ. приобрела гаражный бокс № у ФИО3 по договору купли-продажи.

Впоследствии между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого за ФИО4 зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в исковом заявлении ссылается на статью 10 ГК РФ, как на злоупотребление правом при совершении сделки.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В материалы дела указанные доказательства не представлены.

Определение добросовестного приобретателя приведено в п. 1 ст. 302 ГК РФ. Таковым является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Как было установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений в Едином Государственном реестре недвижимости на отчуждение спорного гаража не имелось, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, исполнительное производство не возбуждено. При таких обстоятельствах суд считает ответчиков Ф.Е.АБ. и ФИО4 добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, доказательства мнимости сделки и нарушения прав истца суду не представлены.

Кроме того, вышеуказанным решением суда по делу № рассмотрен денежный спор между ФИО1 и ФИО3 Гараж предметом спора не являлся. У истца отсутствует материальное требование в отношении гаража.

В случае, если решение суда по делу № вступит в законную силу и истцу будет выдан на руки исполнительный лист, вопрос об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 должен разрешаться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: