Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко <данные изъяты> к Червякову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко В.Н. обратился в суд с иском к Червякову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и Червяковым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель принял 1/4 долю АЗС в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Цена предмета договора в соответствии с п. 4 Договора предусмотрена в сумме 500 000 руб., при этом в соответствии с п.5 Договора стороны определили следующий порядок расчетов: всю денежную сумму покупатель обязался передать по истечение 1 года со дня вступления в силу договора, однако, обязанность по оплате имущества покупателем не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и Кухаренко В.Н. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования суммы долга Червякова С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., о чем должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права (требования), но задолженность не погасил и перед новым кредитором, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором Кухаренко В.Н. просит взыскать с Червякова С.А. в свою пользу долг в размере 300 000 руб.

Истец Кухаренко В.Н. и его представитель по устному заявлению - Гриненко А.А, оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании исковые требования Кухаренко В.н. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Червяков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Червякова С.А. – по доверенности Маяков М.А. в судебном заседании исковые требования Кухаренко В.Н. признал частично. Не возражал против выплаты Червяковым С.А. Кухаренко В.Н. 100000 рублей. ссылаясь на то, что указание в расписке на то, что сумма договора составляет 1000000 рублей, не является дополнительным соглашением к основному договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и Червяковым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель принял 1/4 долю АЗС в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В п.10 данного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО7 и Червяковым С.А., ФИО7 получила от Червякова С.А. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Расписка содержит указание на то, что общая сумма сделки по совместной договоренности составляет 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Кухаренко В.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы долга Червякова С.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на то, что общая сумма сделки по совместной договоренности составляет 1000000 рублей, не является дополнением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч.ч 1,2 ст. 402 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст.424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из системного анализа данных правовых норм следует, что изменение цены после заключения договора не допускается.

Изменение цены возможно в случаях, когда в самом договоре стороны предусмотрели изменение цены, и если изменения цены предусмотрено в законе.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ условиями договора не предусмотрено изменение цены договора.

При таком положении суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что стороны письменно договорились о цене договора, составляющей 1000000 рублей.

Таким образом, поскольку цена по договору купли-продажи определена сторонами в 500000 рублей, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Червяков С.А. передал ФИО7 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Червякова С.А. в пользу истца-цессионария 100000 рублей долга по договору.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2064 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухаренко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова <данные изъяты> в пользу Кухаренко <данные изъяты> 100000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и 2064 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 102064 рубля 60 копеек. ( сто две тысячи шестьдесят четыре рубля 60 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Кухаренко <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.