Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к Мхитарян ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ФИО2 истца, с 27.05.2014г. по в соответствии с приказом истца о переводе от 27.05.2014г. №_20140527 ответчик работал в должности специалиста в офисе продаж U371 расположенном по адресу <адрес>, ФИО4 пр-т, <адрес> лит. К на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о переводе, приказом о расторжении договора. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U371 была установлена недостача в размере 55594,57 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж U371 была установлена недостача в размере 26630 рублей. По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж U371 установлен размер прямого действительного ущерба, который был причинен ответчиком, по фактам недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9265,76 руб., из которых ответчиком погашено 4352,54 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6657,50 рублей, с ответчиком заключены соглашения о возмещении материального ущерба в указанных суммах, однако по настоящее время причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен. АО «РТК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 11570,74 рублей, как причинённого работнику работодателем, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 462,83 руб.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором так же настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчику судом неоднократно направлялись уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, которые возвратились с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. В данном случае суд считает, что ФИО3 уклоняясь от получения судебных извещений и копий иска с прилагаемыми документами, добровольно ограничил себя в праве возражать против требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося в судебное заседание извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 с указанного дня принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж U371. Приказом №-И-0611 от 25.11.2014г. С ответчиком заключены договоры № U371/02-2015/1 от 16.02.2015г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым определены права и обязанности подписавших его сторон, а также порядок и условия возмещения вреда, причиненного данным коллективом.

ФИО3 ознакомлен с указанным договором, определяющим круг прав и обязанностей его в составе коллектива (бригады), порядок возмещения ущерба, что удостоверено подписью ответчика

Положения заключенного с ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречат ст.238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товара на общую сумму 55594,57 рублей, а также установлен размер прямого действительного ущерба в отношении каждого работника. В отношении ответчика данный ущерб составил 9265,76 рублей, из которых из заработной платы ответчика было удержано 4352,54 руб. По данному факту между ЗАО «РТК» и ФИО3 составлено соглашение о возмещении материального ущерба в указанной сумме. Соглашение подписано ответчиком.

Истцом 01.04.2016 проведена служебная инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товара на общую сумму 26 630 рублей, а также установлен размер прямого действительного ущерба в отношении каждого работника. В отношении ответчика данный ущерб составил 6657,50 рублей. По данному факту между ЗАО «РТК» и ФИО3 составлено соглашение о возмещении материального ущерба в указанной сумме. Соглашение подписано ответчиком.

ФИО3 не оспорил результаты этих инвентаризаций, письменно признал свою обязанность в погашении недостачи. Доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей в офисе продаж U371, выявленная при проведении в нём указанных инвентаризации, произошла не по его вине, или вследствие не зависящих от его воли обстоятельств, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что предусмотрено ст.239 ТК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан возместить ущерб работодателю, вызванный недостачей товара, за сохранность которого он несёт полную коллективную материальную ответственность, степень вины каждого члена коллектива (бригады) была установлена в отношении каждого работника.

Наличие этой недостачи подтверждено приобщенными к материалам дела в судебном заседании: сличительными ведомостями, заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом соблюдены все необходимые установленные законом формальности для назначения и проведения инвентаризации офисе продаж ЗАО «РТК» U371 по месту работы ответчика, с его участием. Нарушения его прав при проведении инвентаризации суд не усматривает.

Проведение инвентаризации не противоречит положениям ст.246 ТК РФ. Сделанные на их основании в заключении выводы о размере выявленной в офисе продаж U371, недостачи ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, работодателем исполнена обязанность по установлению ущерба, предусмотренная ст.247 ТК РФ. Также работодателем исследованы причины возникновения ущерба, как это предусмотрено законом.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО3, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд не находит оснований для снижения ответчику размера подлежащего взысканию с них ущерба, в порядке, предусмотренном ст.250 ТК РФ, поскольку им не представлены сведения о его трудном материальном, семейном положении, иных заслуживающих внимания обстоятельствах. Недостача, повлекшая ущерб работодателю, возникла, в том числе по его вине, в отсутствие вины самого работодателя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «РТК» при обращении в суд с иском, исходя из цены иска оплачена госпошлина в размере 462,83 рублей. Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мхитарян ФИО6 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причинённого работодателю, 11570 руб. 74 коп.

Взыскать с Мхитарян ФИО7 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 83 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2016г.

Судья