Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

представителя ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № 46/16-5 от 17 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», товариществу собственников жилья «Набережная-4», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Сартэксим» является собственником автомобиля иные данные, государственный номер №. 30 января 2016 года примерно в 1 час 30 минут директор ООО «Сартэксим» ФИО10 припарковал автомобиль иные данные государственный номер № у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 вышел на улицу, подошел к автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный номер № и обнаружил на нем следующие повреждения: разбито заднее лобовое стекло, вмятины на крышке багажника, вмятины на капоте, а также вмятины на крыше. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОУУП и ПДН ОП № в составе Управления МВД России по город Саратову составил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобилю иные данные, н№ были нанесены в результате падения снега с крыши <адрес>. Управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> является ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания». ООО «УК Волжская ЖЭК» составлен Акт осмотра от 30 января 2016 года, в котором указано, что причиной повреждения автомобиля Мерседес Бенц н/з <***> явился сход снега с козырьков балконов квартир №, 71 <адрес>. ООО УК «Волжская ЖЭК» приглашалось на осмотр поверженного автомобиля. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 5500,00 рубелей, Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ТЭ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110023,00 рублей. Считая свое право нарушенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 110023,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 190,90 рублей, взыскать стоимость экспертных услуг в размере 5500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Росгосстрах», ТСЖ «Набережная 4», ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца неоднократно уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Саратовской области в пользу ООО «Сартэксим» в порядке возмещения причиненного имущества, а именно принадлежащего обществу на праве собственности Мерседес вреда сумму в размере 86023,00 рублей; взыскать с ответчика ПАО страховая компания «Росгосстрах», в лице Саратовской области в пользу истца стоимость экспертных услуг в размере 4683,25 рублей, взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу истца расходы по государственной пошлины в сумме 2895,10 рублей, взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области стоимость услуг представителя в размере 8515,00 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Набережная – 4» в пользу истца в порядке возмещения причиненного имуществу, а именно автомобилю ущерб в размере 15000,00 рублей; взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК», ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Набережная – 4» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размер 504,90 рублей; взыскать с ответчика ООО Управляющая компания Волжская ЖЭК» расходы по отправке телеграммы в размере 190,90 рублей, взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК», ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Набережная-4» стоимость экспертных услуг в размере 816,75 рублей, взыскать с ответчиков ООО «УК Волжская ЖЭК», ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Набережная-4» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 1485,00 рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4, представитель ТСЖ «Набережная-4» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительность причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца общества с ограниченной ответственность «Сартэксим» (далее – ООО «Сартэксим») в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «УК Волжская ЖЭК») просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность ООО «УК Волжская ЖЭК» действительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик полагает, что вина управляющей компании не установлена, а потому исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, которому вследствие падения снега и наледи были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2016 года (т. 1 л.д. 84, 10) и акте осмотра ООО «УК Волжская ЖЭК» транспортного средства истца от 30 января 2016 года (т. 1 л.д. 11).

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривались сторонами.

Из объяснений истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании следует, что ФИО10 30 января 2016 года припарковал автомобиль Мерседес, регистрационный номер <***>, возле <адрес>. В тот же день ФИО10 обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и наледи с крыши или козырьков балконов указанного дома.

Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания ущерба имеются, полагает подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что по факту повреждения имущества ООО «Сартэксим» ФИО10 обращался в полицию, по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление, в котором отражены обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, указанное постановление от 31 января 2016 года содержит вывод о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома № 4 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова (т. 1 л.д. 10).

В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. «б» приложения №1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик ООО «УК Волжская ЖЭК», как управляющая организация, несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

ООО «УК Волжская ЖЭК» является эксплуатирующей организацией дома 4 по ул. Набережная Космонавтов г. Саратова.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ТСЖ «Набережная-4» деятельность по управлению домом не осуществляет, существует номинально. Функцию по управлению домом исполняет ООО «УК Волжская ЖЭК», которая выставляет жильцам дома <адрес> г. Саратова квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель ООО «УК Волжская ЖЭК» суду пояснила, что компания по факту осуществляет управленческие функции, несет предусмотренные действующим законодательством обязанности по обслуживанию указанного дома, при этом в настоящее время договор управления не заключен.

Представитель ООО «УК Волжская ЖЭК» в обоснование своей позиции суду так же пояснила, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для избежания причинения убытков. Так у подъезда было размещено объявление с требованием не парковать автомобили ближе 5 метров от стены дома, в связи с предстоящей очисткой крыши от снега, компанией был огорожен потенциально опасный участок придомовой территории сигнальной летной, обратила внимание суда на то, что автомобиль истца был припаркован как раз в указанном опасном месте.

В материалах дела имеется договор на очистку кровель от снежного покрова, наледи и сосулек от 29 декабря 2015 года, из которого усматривается, что ООО «Жилье» обязуется по заданию заказчика (ООО «УК Волжская ЖЭК») оказывать услуги по очистки кровле от снежного покрова, наледи и сосулек по адресам, указанным в заявках на выполнение работ.

По условиям данного договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта приема-сдачи услуг заказчиком. Приступить к оказанию услуг исполнитель обязан не позднее 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги в согласованное с заказчиком время с 10 часов по 17 часов (т. 1 л.д. 141-142).

31 января 2016 года, то есть на следующий день после произошедшего подрядчиком ООО «Жилье» и заказчиком ООО «УК Волжская ЖЭК» был подписан акт приемки-сдачи № 4 выполненных работ (т. 1 л.д. 143). Согласно ведомости объемов работ крышу <адрес> планировалась почистить 29 января 2016 года (т. 1 л.д. 144). Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, из которого усматривается, что работы по очистки крыши от сосулек и наледи шириной 1 метр были окончены 30 января 2016 года (т. 1 л.д. 145). Согласно акту приемки-сдачи № 2 от 26 января 2016 года очистка крыши была также осуществлена надлежаще и в срок - 21 января 2016 года(т. 1 л.д. 146,147).

Вместе с тем, довод ответчика ООО «УК Волжская ЖЭК» о том, что снег и наледь сошли с козырьков балконов квартир 68 и 71 дома 4 по ул. <адрес> г. Саратова не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так, суд критически относится к показанием свидетеля ФИО11 о том, что сход снега, по его мнению, произошел с козырьков балконов, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем самого момента схода снежной массы и его доводы являются результатом его субъективной оценки произошедшего.

Непосредственных очевидцев, которые видели откуда именно сошел снег не имеется.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2016 года определить конкретное место схода снежной массы, в результате падения который ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю истца экспертным путем невозможно. Вместе с тем, конструкция крыши <адрес> по <адрес><адрес>, скатная с организованным водоотводом с покрытием из кровельной стали. Уклон одного ската кровли предусмотрен в сторону дворового фасада, где имеется вход в подъезд №, напротив которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль истца. То есть конструкция крыши <адрес> по Набережной Космонавтов <адрес>, предполагает возможность схожа снежной массы по уклону козырька вниз. Исходя из проведенного исследования определено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК Волжская ЖЭК» в лице ООО «Жилье» по очистке кровли <адрес> от снежного покрова, наледи, сосулек и сходом снежной массы, которая явилась причиной повреждений автомобиля истца имеется. Это связано с тем, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, часть крыши, под скатом которой был припаркован автомобиль не была очищена от снега (т. 1 л.д. 204-234).

Тот факт, что часть крыши не была почищена от снежного покрова сторонами не оспаривался.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9, вызванный по инициативе сторон, суду подтвердил сделанные им выводы, кроме того, добавил, что причинение описанных повреждений автомобилю от схода снежной массы с козырьков балконов маловероятно, ввиду расстояния между балконами, а также количества снега, которое могло бы на козырьках скопиться, учитывая их форму. Также эксперт обратил внимание суда на тот факт, что козырьки балконов соответствующим образом деформированы, что, по его мнению, может свидетельствовать о сходе снежных масс с крыши с попаданием их на козырьки балконов с последующим сходом вниз.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что ФИО6 припарковал автомобиль истца с нарушением Правил дорожного движения, а также то, что по утверждению стороны ответчика, в день чистки крыши в зоне схода снежных масс и работ по очистке крыши были припаркованы машины, не позволившие довести работы по очистке крыши до конца, не освобождают ООО «УК Волжская ЖЭК» от надлежащего исполнения обязанности по очистки крыши многоквартирного дома от снега, наледи, сосулек, которые могут причинить вред как людям так и имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега и наледи с крыши и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком ООО «УК Волжская ЖЭК» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Волжская ЖЭК», на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша дома, а ущерб истцу причинен в результате падения наледи с крыши дома, при этом доказательств того, что падение наледи на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц не представлено. Судом такие обстоятельства в конкретном случае не установлены. В этой связи, приходит к выводу, что Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества ст. 930 ГК РФ.

В силу п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК Волжская ЖЭК» заключен договор страхования ответственности юридического лица со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 300000,00 рублей, безусловная франшиза составила 15000,00 рублей. Факт заключения, которого, также подтверждается полисом страхования ответственности, а равно не оспаривался в судебном заседании сторонами (т. 1 л.д. 85).

В силу договора объектом страхования являются управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, выполнение работ по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем.

Согласно Договора страхования ответственности Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя.

Лимит ответственности установлен за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц в результате одного страхового случая: 300000,00 рублей.

В силу договора франшиза (безусловная) составляет 15000,00 рублей по каждому страховому случаю по имущественному вреду.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного истцу составил 101023,00 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 214).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истцом также понесены расходы в размере 5500,00 рублей, уплаченные в счет оплаты заключения стоимости восстановительного ремонта, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца (т. 1 л.д. 17). Таким образом, общая сумма убытков, понесенная истцом, в связи с причинением ему имущественного ущерба составила 106523,00 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, учитывая лимит возмещения страховщика, установленный договором и условия о франшизе, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» в пользу истца в счет возмещения убытков 15000,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков 91523,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 190,90 рублей, то указанные затраты истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно исходя из 14,08% для ООО «УК Волжская ЖЭК» и 85,92% для ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему совместно с заключением эксперта, стоимость судебной экспертизы составила 28750,00 рублей. С учетом принципа пропорциональности суд распределяет данные судебные расходы 4048,00 рублей с ООО «УК Волжская ЖЭК» и 24702,00 рублей - с ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ООО «УК Волжская ЖЭК» была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 23000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 5750,00 рублей, а в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» - 18952,00 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3400,00 рублей (т. 1 л.д. 9), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков, исходя из 14,08% для ООО «УК Волжская ЖЭК» и 85,92% для ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» стоимость восстановительного ремонта в размере 86023 рублей 00 копеек, а также убытков, понесенных в связи с производством независимой экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, а всего 91523 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» 15000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» затраты истца, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, а также услуг представителя в размере 4460 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» затраты истца, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг, а также услуг представителя в размере 730 рублей 88 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18952 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований ООО «Сартэксим» к ТСЖ «Набережная – 4», ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 рублей 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сартэксим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 20 июля 2016 года.

Судья Ю.А. Музыканкина