Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В. при секретаре Трофимове А.А., с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» о признании незаконным доначисления платы за отопление, возложении обязанности снять с лицевого счета доначисление

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома находящегося по адресу: <адрес> а остальная часть жилого дома принадлежит на праве собственности другому гражданину (<адрес> данного жилого дома). В 2012 году на часть жилого дома истцом был установлен узел (прибор) учета тепловой энергии. Узел (прибор) учета был принят ресурсоснабжающей организацией ЛГ МУП «УТВиВ» 01.03.2012г. Ответчик ЛГ МУП «УТВиВ» принимал поступающие от истца показания за отопление, согласно принятым сведениям начислял оплату.

22.09.2016 г. прибор учета отопления прошел поверку и был принят технической инспекцией ответчика для начисления оплаты. В декабре 2016 года после принятия коммерческого узла учета ответчик произвел доначисление за отопление в размере 71 000 рублей.

С доначислением ФИО3 не согласился и письменно обратился с просьбой предоставить ему пояснения по поводу доначисления за отопление. В ответ на его обращение ЛГ МУП «УТВиВ» ответил следующее:

- При первом принятии узла учета с 01.03.2012г. ответчиком в программе был заведен, как узел учета на весь жилой дом, тогда как истец с 01.10.2011г. является собственником ? части жилого дома. Прибор учета по отоплению внесен в программу МУП «РКЦ ЖКХ МО Сургутский район», ошибочно не был привязан к лицевому счету истца. В связи с чем, весь объем тепловой энергии, потребленный в части дома ФИО3 делился согласно установленному алгоритму, пропорционально занимаемой площади между двумя лицевыми счетами, то есть на весь жилой дом.

Ответчиком была допущена ошибка и обнаружена уже в момент повторного принятия коммерческого узла учета т.е. 22.09.2016г. Не смотря на ошибку, ответчик доначислил истцу 71 000 рублей за три последних года.

Ответчик применил доначисление за отопление в размере 71 000 рублей вследствие своей же ошибки.

В связи с изложенным ФИО3 просит признать незаконным доначисление платы за отопление в период с октября 2013г. по сентябрь 2016г. в размере 71 000 рублей. Обязать ответчика снять с лицевого счета № доначисление в размере 71 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ЛГ МУП «УТВиВ» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2010 года, дом был разделен на 2 части, одна из которых перешла в собственность гр. ФИО4 Таким образом, дом, расположенный по <адрес> с 01.10.2010г. перешел из разряда частного дома в многоквартирный дом. С этого момента, начисление платы производится по двум квартирам: <адрес> - собственник гр. ФИО3, <адрес> - собственник гр. ФИО4 В доме были установлены и приняты в эксплуатацию, индивидуальные приборы учета. ФИО3 01.03.2012г. был установлен не коллективный (общедомовой прибор) учета тепловой энергии, а индивидуальный (общеквартирный), по которому учитывался только объем тепловой энергии, потраченный на отопление его квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются счетами-извещениями, заявлением истца в адрес ответчика, ответом на заявление, актами ввода в эксплуатацию приборов узлов учета тепловой энергии, свидетельствами о государственной регистрации права, отчетами о потреблении тепловой энергии, объяснениями представителей ответчика.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 КГ РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В данном случае поскольку между собственниками соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по 1/3 доле каждому. Обязать ЛГ МУП «УТВиВ» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/3 доле каждому. Обязать ЛГ МУП «УТВиВ» выдать ФИО5, ФИО6, ФИО7 отдельные платежные документы на оплату ЖКУ по вышеуказанному жилому помещению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из сособственников квартиры до настоящего времени не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из сособственников является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

Истцы вправе защищать свои права иным образом, в том числе и путем предъявления иска к другим сособственникам, в случае оплаты им всей задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении квартиры.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о разделе суммы долга.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Лянторскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» о признании незаконным доначисления платы за отопление, возложении обязанности снять с лицевого счета доначисление отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий В.В.Тюленев