Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В. к ООО «Корпорация Агролес» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Агролес» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работает на предприятии ООО «Корпорация Агролес» с ДД.ММ.ГГГГ (ранее ЗАО «Агролес» реорганизовано путем преобразования в ООО «Корпорация Агролес»). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности исполнительного директора. Одновременно со статусом «работник» является участником ООО «Корпорация Агролес» с долей 30% уставного капитала. Приказом №25к от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, субординации в отношении вышестоящего должностного лица и деловой этики на основании ст.192 ТК РФ. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены уведомления исх.№№, 74 на имя А.В. и В.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников ООО «Корпорация Агролес» и работников исполнительного органа с повесткой дня «Рассмотрение претензии участников общества к Исполнительному органу». ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин. состоялось собрание, на котором он присутствовал как участник ООО «Корпорация Агролес». Кроме участников Общества присутствовали С.Ю. – финансовый директор и Д.Н. – референт руководителя. Результаты общего собрания участников Общества и сотрудников ООО «Корпорация Агролес» были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, в котором указано, что собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 и истец, как исполнительный директор, нарушил субординацию в отношении Н.И,, как генерального директора, сведя собрание к выяснению личных взаимоотношений и, вследствие чего, собрание было сорвано. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена копия приказа, которым за грубое нарушение трудовой дисциплины, субординации в отношении вышестоящего должностного лица и деловой этики истцу объявлен выговор. Таким образом, на общее собрание участников Общества он был приглашен, как участник ООО «Корпорация Агролес», а выговор ему объявлен, как исполнительному директору по ст.192 ТК РФ. Проводимое собрание вообще не имеет никакого отношения к работе Общества, трудовым обязанностям и трудовой дисциплине. Оно носило личный характер выяснения отношений участников корпоративного сообщества при возникшем конфликте интересов сторон. Таким образом, исполнительный орган в лице генерального директора делает попытки избавиться от истца, как неугодного работника. Помимо того, что ДД.ММ.ГГГГ никакие собрания не проводились, работодатель ни в акте о срыве общего собрания, ни в приказе не указал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей как исполнительного директора – работника ООО «Корпорация Агролес».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, в части взыскания компенсации морального вреда снизил его размер с 30 000 рублей до 3 000 рублей. Также суду пояснил, что уведомление о проведении собрания было ему вручено, как участнику Общества. При привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не требовал с него никаких письменных объяснений по факту произошедшего. Полагает, что поскольку проводилось собрание именно участников Общества для решения возникших конфликтов, он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, как работник Общества.

Представитель ответчика – М,А,, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, суду пояснил, что фактически собрание проводилось именно ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Тот факт, что у истца не было истребовано письменное объяснение по факту случившегося, не препятствует его привлечению к дисциплинарной ответственности. Полагает, что проводимое собрание касалось не только участников Общества, но и его работников. Срыв собрания выразился в том, что истец встал и ушел с собрания.

Представитель ответчика – С.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агролес» (Работодатель) и А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принят Работодателем для выполнения работы по должности специалистом производственно-коммерческой структуры с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.1.2 Работник переведен Работодателем для выполнения работы по должности заместителем начальника производственно-коммерческой структуры с ДД.ММ.ГГГГ. Работа в организации является для Работника основной работой. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Агролес» и А.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник принят Работодателем для выполнения работы по должности – Исполнительный директор – Руководитель производственно-коммерческой службы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Агролес» и А.В. заключено дополнительное соглашение о нижеследующем: «В связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества «Агролес» в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» стороны договорились считать Работодателем по трудовому договору Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес».

Как следует из уведомления ООО «Корпорация Агролес» №, а также уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных А.В. и В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 по адресу: <адрес> проводится собрание участников ООО «Корпорация Агролес» и работников Исполнительного органа. Повестка дня: «Рассмотрение претензии участников Общества А.В. и В.В. к Исполнительному органу».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о срыве общего собрания сотрудников и участников ОО «Корпорация Агролес», согласно которому на собрании присутствовали: участники ООО «Корпорация Агролес: Н.И, (50% доли); А.В. (30% доли); сотрудники исполнительного органа ООО «Корпорация Агролес»: Н.И, – генеральный директор; А.В. – исполнительный директор; С.Ю. – финансовый директор; Д.Н. – референт генерального директора. А.В. в ходе собрания потребовал от генерального директора Н.И, разъяснений о сути собрания и его правомерности, а также правомерности присутствия представителей исполнительного органа ООО «Корпорация Агролес». Н.И, разъяснила А.В., что данное собрание инициировано вследствие отказа В.В. и А.В. от подписания протокола очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности ООО «Корпорация Агролес» за ДД.ММ.ГГГГ год, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие постоянно возникающих конфликтов между участниками Общества и сотрудниками Общества, выраженных в несогласии А.В. и В.В. с деятельностью Н.Н. на посту генерального директора ООО «Корпорация Агролес». Данные конфликты препятствуют нормальному функционированию Общества в выполнении поставленных задач. Для разрешения возникшего конфликта генеральным директором ООО «Корпорация Агролес» в рамках предоставленных уставом Общества прав было созвано общее собрание участников и сотрудников Общества. В ходе собрания А.В. в грубой форме, как исполнительный директор, нарушил субординацию в отношении Н.И,, как генерального директора, сведя собрание к выяснению личных взаимоотношений, а также в грубой форме выразил несогласие с действиями Н.И, на посту генерального директора. Повестка собрания рассмотрена не была. А.В. собрание покин<адрес> действий А.В. общее собрание сотрудников и участников ООО «Корпорация Агролес» было сорвано.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГА.В. за грубое нарушение трудовой дисциплины, субординации в отношении вышестоящего должностного лица и деловой этики на основании ст.192 ТК РФ объявлен выговор. Копия данного приказа получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственность, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарных проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Выговор относится к дисциплинарному взысканию, следовательно, привлечение истца к такому виду дисциплинарной ответственности должно было осуществляться с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, а именно, от работника должно быть затребовано письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных документов и объяснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что истцу не предоставлялась сама возможность дать письменное объяснение по факту произошедшего. Указанное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком грубо нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил тот факт, что в ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором А.В. была грубо нарушена трудовая дисциплина (ст.189 ТК РФ, п.2 «Ответственность» должностной Инструкции исполнительного директора) в форме некорректного поведения в отношении генерального директора Н.И,, что привело к срыву собрания.

Как следует из п.2 раздела «Ответственность» Должностной инструкции Исполнительного директора Общества – исполнительный директор несет ответственность за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение сотрудниками приказов и распоряжений руководства. Исследовав указанную должностную инструкцию, суд приходит к выводу о том, что на А.В. наложено взыскание не за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что поведение истца также регламентируется его Должностной инструкцией, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм поведения, к дисциплинарной ответственности, поскольку расширение работодателем понятия дисциплинарного проступка, которое определено в ТК РФ, направлено на ухудшение положения работника и не может применяться.

А.В. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, не являющийся нарушением трудовой дисциплины в смысле, определяемом ст.192 ТК РФ. В данном случае ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание за некорректное поведение, что выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст.192 ТК РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Судом учитывается и то обстоятельство, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произошло с нарушением работодателем требований трудового законодательства, без учета фактических обстоятельств произошедшего события, личности работника, его отношения к труду. Стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для применения к истцу наказания в виде выговора, в связи с чем, требования истца в части оспаривания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Тюменского муниципального района.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к ООО «Корпорация Агролес» удовлетворить.

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении А.В. незаконными отменить.

Взыскать с ООО «Корпорация Агролес» в пользу А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Корпорация Агролес» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №

№

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________201__г.

Судья Н.В. Берсенева