Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ООО «Орион-2006» к Блашкова Н.С., Кравец А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

_ООО «Орион-2006» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей. В обосновании иска указав, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Блашкова Н.С. принята на должность заведующей в магазин № ООО «Орион-2006», по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Кравец А.А. принята на должность продавца в магазин ООО «Орион-2006», по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ с каждым из ответчиков заключен трудовой договор, а также договор полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям, которого ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного от ООО «Орион-2006» имущества, а так же за ущерб, возникший у ООО «Орион-2006» в результате возмещения ущерба по вине работников. В этот же день работники провели инвентаризацию товара, имеющегося в наличии в магазине и приступили к трудовым отношениям. В период с <данные изъяты>. работники осуществляли продажу товара населению. ДД.ММ.ГГГГг. руководителем организации ООО «Орион-2006» принято решение о проведении плановой ревизии магазина № 4. ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе заведующей магазином Блашкова Н.С., продавца Кравец А.А., в присутствии главного бухгалтера ИИО, бухгалтера БГВ, директора МОВ выявлена недостача в сумме 68150,42 руб. Причины возникшей недостачи ответчики пояснить не смогли. Согласно письменных пояснений, данных в рамках проведенной предварительной проверки сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, установлено, что продажа товаров населению продавцами Блашкова Н.С. и Кравец А.А., производилась в долг. Обща сумма недостачи, выявленная в магазине № по адресу: <адрес> А., составила 68150,42 руб. Каждым из ответчиков 23.11.12г. была частично погашена сумма недостачи, в частности: Блашкова Н.С. в кассу ООО «Орион-2006» внесены денежные средства в счет возмещения недостачи 11772,13 руб. Кравец А.А. в кассу ООО «Орион-2006» внесены денежные средства в счет возмещения недостачи 10575,68 руб. В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности, п. 4.3. «определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный по вине коллектива, распределяется между членами данного коллектива в равных долях за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба». Согласно данным бухгалтерского отчета остаток суммы подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, после частичного гашения ими суммы недостачи, составляет: Блашкова Н.С. - 22303,08 рублей, Кравец А.А. - 23499,53 рублей. Приказом № от 23.1 1.2012 г. Блашкова Н.С. и Кравец А.А. уволены с занимаемых должностей на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Факт увольнения работника не может повлиять на его обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба. На основании изложенного, просят суд взыскать с Блашкова Н.С., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 22303 рубля 08 копеек, взыскать с Кравец А.А., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 23499 рубля 53 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЮВИ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блашкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Кравец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Блашкова Н.С. была принята на работу в магазин № 4, расположенный по адресу: <адрес> А в ООО «Орион-2006» на должность заведующей.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвержден факт принятия БНС на постоянной основе.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кравец А.А. была принята на работу в магазин № 4, расположенный по адресу: <адрес> А в ООО «Орион-2006» на должность продавца.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № также подтвержден факт принятия Кравец А.А. на постоянной основе, продавцом магазина №4.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г., Блашкова Н.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Блашкова Н.С.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кравец А.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кравец А.А.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с параграфами 1 и 2 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемая в должности продавца по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Должность продавца, заведующей относится к категориям профессий, полная материальная ответственность на которых возлагается в силу действующего законодательства. Таким образом, заключение договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Орион-2006» и ответчиками суд находит не противоречащим закону.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Орион-2006» в лице директора МОВ и членами коллектива магазина №4, расположенного по адресу: <адрес> А (работники ООО «Орион-2006»), продавца Кравец А.А. и заведующей Блашкова Н.С. в лице руководителя коллектива заведующей магазина № Блашкова Н.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, включающий полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенною ему имущества.

Материально ответственное лицо в силу возложенной на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере должно иметь заинтересованность в итоге инвентаризации, в правильности ее проведения. В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал присутствия продавцов при проведении инвентаризации.

Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, закреплено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате поведенной ревизии в магазине № по адресу: <адрес> А в составе директора МОВ, главного бухгалтера ИИО, бухгалтера БГВ в присутствии заведующей магазина № Блашкова Н.С., продавца Кравец А.А. установлена недостача в размере 68150,42 рублей, установлен трехдневный срок для её внесения.

Выявленная по итогам инвентаризации недостача была частично погашена Кравец А.А. - в размере 10575 рублей 68 коп. и Блашкова Н.С.- в размере 11772 рублей 13 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. «б» ч.3 ст. 12 ФЗ от 21.11.1996г. № «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета – при недостачи имущества и его порчи сверх норм естественной убыли относятся на счет виновных лиц.

По мнению суда, организация и проведение инвентаризации работодателем в целом не противоречит действующему законодательству, в том числе требованиям ФЗ от 21.11.1996г. № «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Сведения о наличии ТМЦ по товарным накладным перед инвентаризацией были представлены и их правильность ни кем не оспорена, ответчики сами лично участвовала в проведении инвентаризации (в подсчете товара и указании цены), все участники инвентаризации подписали акт без замечаний, форма инвентаризационной описи, отраженная в приложении 8 к Методическим указаниям является примерной, а не обязательной (что отражено в п.2.5 Методических указаний). Каких-либо неоспоримых и достоверных доказательств о несоответствии результатов инвентаризации, отраженных в акте инвентаризации, фактическим результатам ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В суде Блашкова Н.С., Кравец А.А. итоги инвентаризации не обжаловали.

В соответствии со ст.392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кравец А.А. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 10575,68 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., Блашкова Н.С. в кассу ООО «Орион-2006» внесена недостача в сумме 11772,13 рублей.

Всего ответчиками внесено на сумму 22347,81 руб. (в погашении ущерба по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждает представитель истца.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Блашкова Н.С., Кравец А.А., они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам.

Суд принимает во внимание тот факт, что в магазине фактически работала одна бригада продавцов в лице – Блашкова Н.С. (зав. магазином) и Кравец А.А. (продавец), иных продавцов не было. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается. При смене продавца передача товара не осуществлялась с составлением письменных актов.

Согласно п. 4.3 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Орион-2006» и ответчиками, определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а так же порядок его возмещения регулируется действующим законодательством. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный по вине коллектива, распределяется между членами данного коллектива в равных долях за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении размера ущерба, подлежащим возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, при этом размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется следующим образом: с Блашкова Н.С. надлежит взыскать 22303 руб. 08 коп., с Кравец А.А. надлежит взыскать 23499 руб. 53 коп.

Доказательств обратного ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с Блашкова Н.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 766 руб. 93 коп., с Кравец А.А. в размере 808 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орион-2006» удовлетворить.

Взыскать с Блашкова Н.С. в пользу ООО «Орион-2006» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 22303 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 93 копейки.

Взыскать с Кравец А.А. в пользу ООО «Орион-2006» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 23499 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.