Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что в , расположенной по где проживает истец и двое ее несовершеннолетних детей судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП по произвела арест находящегося в квартире имущества в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО7 В акт о наложении ареста (описи имущества) вошли: мультиварка, кофемашина, термос, три телевизора, стол, стулья, кресло, диван, ноутбук, принтер, комод, две прикроватные тумбочки, стиральная машина и лавочка. Согласно акта от , арест произведен в форме запрета распоряжения, имущество оставлено на хранение истцу с ограничением права пользования. Еще при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истцом сделано заявление о несогласии с описью, поскольку всё описанное имущество ответчику ФИО6 не принадлежит, поскольку последний является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут, в расположенной по ФИО6 давно не проживает, никакого принадлежащего ему имущества в квартире не находится. Все свое имущество ФИО6 при переезде забрал, и перевез к своей матери по С учетом уточненных требований просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), датированном (реальная дата составления ), составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа от ; мультиварку кофемашину , термос , телевизор , телевизор , ноутбук , принтер , телевизор , стиральную машину , лавочку.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности 70 АА № 0821763 от 18.11.2015 сроком на три года, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что имущество, которое было арестовано судебным приставом принадлежит на праве собственности истцу, поскольку было приобретено ей после расторжения брака. Совместно приобретенное имущество было разделено между истцом и ответчиком ФИО9 Свою часть данного имущества он вывез после расторжения брака, имущество, которое оставалось в квартире было истцом заменено на другое, часть из которого было подарено ей мамой, а часть братом. Именно это имущество и было арестовано.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО6 является должником по отношению к нему по вступившим в силу судебным актам, по которым возбуждено исполнительное производство. Полагает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО6 до настоящего времени фактически являясь супругами, совершают действия по сокрытию имущества от службы судебных приставов. Так же пояснил, что ранее бывая в квартире В-вых видел имущество, которое описано судебным приставом в года, а потому утверждает, что оно является совместно нажитым и на него должно быть обращено взыскание.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО10, действующая на основании доверенности 70 АА 0680798 от 17.11.2014 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзывах, согласно которым считает действия пристава законными и обоснованными. Указывает, что несмотря на расторжение брака между ФИО6 и ФИО1, указанные лица продолжают проживать совместно. Более того, ФИО6 активно переоформляет имущество, находившееся в его собственности на иных лиц, которые в свою очередь являются родственниками ФИО1. Полагает, что приложенные истцом договоры в подтверждение ее права собственности на спорные вещи, фактически его не подтверждают. Так, договор купли-продажи от в соответствии с которым якобы истец приобрела у Ноутбук , , металлоконструкции ничем не подтверждает реальность исполнения данного договора. К договору купли-продажи не прикладывается подтверждение оплаты за переданные товары по данному договору. Сомнительно так же право собственности продавца на ноутбук, так как в подтверждение права собственности истцом приложена счёт-фактура от , товарная накладная, которая никем не подписана со стороны получателя, то есть из данного факта можно сделать вывод, что товар не передан в также нет подтверждения оплаты за данный товар. Аналогично из представленных документов, подтверждающих право собственности продавца на скамейку нет документа, подтверждающего передачу скамейки из металлоконструкции покупателю Указывает, что договор купли-продажи от , заключенный между и ФИО1, договор дарения от , заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор дарения от , заключенный между ФИО5 и ФИО1, договор дарения от , заключенный между ФИО4 и ФИО1 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью сокрытия имущества, принадлежащего ФИО6, дабы избежать обращения взыскания на это имущество в пользу кредитора ФИО7 Мнимость договоров дарения от , , заключенных между ФИО4 и ФИО1, следует из того, что сам факт оформления дарения в письменной форме между близкими родственниками уже вызывает подозрения и не является обычной практикой оформления дарения. Кроме того, документы, приложенные истцом в подтверждение права собственности дарителя не позволяют подтвердить факт приобретения права собственности дарителем, в связи с чем возникновение права собственности у истца также невозможно. Также истец не предъявила все эти договоры судебному приставу-исполнителю в момент составления ею акта о наложении ареста (описи имущества), если истец знала, а она должна была знать о существовании данных договоров, то почему она умолчала об этом, что мешало предъявить данные договоры судебному приставу-исполнителю или хотя бы сказать об их существовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Управления ФССП России по возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя Ф.А. ФИО7 задолженности в руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ходе выполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО3 был наложен арест на следующее имущество: мультиварку , кофемашину , термос , телевизор , телевизор , , ноутбук , принтер , телевизор , ., стиральную машину ,

При этом судебный пристав- исполнитель арестовывал данное имущество как имущество должника ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывала, что собственником имущества, арестованного судебным приставом исполнителем, является она, поскольку брак с должником ФИО6 расторгнут в года, а спорное имущество приобретено ей уже после расторжения брака.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно свидетельству о расторжении брака от брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка Кировского судебного района г. Томска от .

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора, является факт приобретения ФИО1 арестованного имущества после расторжения брака с ФИО6

Материалами дела подтверждено, что арест имущества происходил в , расположенной по адресу: .

Согласно записи, имеющейся в акте о наложении ареста (описи имущества) от ФИО1 указала, что с указанной описью не согласна, так как ФИО6 по не проживает, и все имущество принадлежит ей.

Ссылка истца на то, что находящееся в данной квартире спорное имущество было приобретено ею после расторжения брака, подтверждается как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, согласно представленному договору купли-продажи от ФИО1 приобрела у ноутбук , принтер и скамейку из металлоконструкций.

Также представителем истца представлены документы, подтверждающие приобретение данных предметов заказ – наряд на работы по изготовлению , копии платежных поручений от , от по оплате за изготовление металлоконструкций, счет на оплату от за изготовление металлоконструкций, Счет-фактура от от на ноутбук , товарная накладная от , согласно которой ноутбук передан »; товарная накладная от о приобретении и передаче принтера (МФУ) , а также платежное поручение по оплате данного принтера.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что указанные документы ничем не подтверждают реальность исполнения данных договоров, поскольку счёт-фактура от и товарная накладная никем не подписана со стороны получателя, а, так же нет подтверждения оплаты за данный товар, не могут признаны судом обоснованными, поскольку платежные поручения по их оплате представлены в материалы дела. Факт передачи данных предметов подтверждается фактическим их нахождением в распоряжении и последующей передачей истцу.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы представителя ответчика ФИО7 относительно приобретения скамейки из металлоконструкции.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств реального исполнения договора от между и ФИО1 поскольку к договору купли-продажи не прикладывается подтверждение оплаты за переданные товары по данному договору также не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на данные товары, поскольку из самого договора купли продажи (п.2 ) следует, что акт передачи товара не составлялся и на момент заключения договора продавец передал товар покупателю, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ является моментом возникновения права собственности. Отсутствие оплаты по договору не может влиять на возникновение права собственности.

В подтверждение права собственности комплекта мебели истцом представлен договор дарения между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) от , согласно которого Дарителем передано вышеуказанное имущество Одаряемому.

Также истцом представлен договор дарения от между ФИО4 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), согласно которому истцу передана кофеварка

В подтверждение права собственности на мультиварку , термос (электрический чайник) , телевизор , телевизор , телевизор , стиральную машину истцом представлен договор дарения бытовой техники от , заключенный между Дарителем ФИО5 и Одаряемой ФИО1, а также акт приема –передачи имущества по вышеуказанному договору.

Доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что вышеуказанные договоры договор купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью сокрытия имущества, принадлежащего ФИО6, дабы избежать обращения взыскания на это имущество в пользу кредитора ФИО7 суд признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлены.

Сам факт оформления договоров дарения в письменной форме между близкими родственниками, что по мнению представителя ответчика не является обычной практикой оформления дарения, не является надлежащим доказательством мнимости вышеуказанных сделок.

Кроме того, указание представителя ответчика ФИО7 на то, что документы, приложенные истцом в подтверждение права собственности дарителя не позволяют подтвердить факт приобретения права собственности дарителем, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует о праве собственности ответчика ФИО6 на указанные предметы. Напротив, нахождение указанного имущества у истца, а также предоставление документов, подтверждающих факт их приобретения в магазинах совместно с представленными договорами дарения, свидетельствуют, по мнению суда, о возникновении права собственности у истца.

Не может суд принять как обоснованные и доводы ответчика ФИО7 о том, что данное имущество находится в совместной собственности истца с ответчиком ФИО6 поскольку, что часть данных вещей он видел при посещении их квартиры в период зарегистрированного брака, ввиду того, что указанные пояснения какими-либо доказательствами не подтверждены. В свою очередь согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, сторона ответчика не была лишена возможности представить соответствующие доказательства, а в частности в виде свидетельских показаний.

Напротив из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО2, приглашенных по ходатайству стороны истца следует, что ответчик ФИО6 после расторжения брака вывез свое имущество из квартиры, расположенной по

Так, свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО6 является ее сыном, в года она проживала за городом длительное время, при возвращении домой в своей квартире, расположенной по она увидела имущество, которое им с мужем не принадлежит. Со слов ФИО1 ей стало известно, что они с ФИО6 развелись, последний забрал свои вещи и перевез к ней (матери). Среди вещей, которые ее сын привез были – стиральная машина, диван, холодильник, телевизор и иные личные вещи. При чем именно эти вещи она ранее видела в квартире сына при его совместном проживании с истцом. Мебели в виде лавочки, кожаной мебели в квартире сына и его супруги она ранее не видела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО6 знаком, поскольку также проживает по . Ему известно, что в конце года ФИО6 съехал из данного жилого помещения. При этом, он помогал ФИО6 перевезти вещи, среди которых Также суду показал, что с тех пор видел ответчика по данному адресу только пару раз, однако ранее его машина стояла там каждый день у подъезда.

В материалах дела также имеется заявление ФИО6 в отдел судебных приставов от о том, что в настоящее время он проживает по

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а так же иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в то время как стороной ответчика каких – либо доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ответчику ФИО6 не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем согласно акту от , подлежат удовлетворению, а имущество освобождению от ареста.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от , составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Управления ФССП России по Томской области ФИО3: мультиварку кофемашину , термос , телевизор , телевизор , , ноутбук , принтер , телевизор , стиральную машину Electrolux,

Взыскать с ФИО6, ФИО7 ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус