Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снитко ФИО1 к ООО «Дело вкуса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дело вкуса» о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание возмездных услуг, а именно организация проведения выездного банкета с полным обслуживанием по адресу: <адрес> - база отдыха «<...>», дата проведения банкета согласно п. 1.3 Договора – дата. В состав услуг согласно п. 1.2 Договора входили: составление сметы, составление меню, закуп продуктов питания; подбор персонала, закуп и доставка всего необходимого оборудования, текстиля, посуды, стекла и т.д. для организации кейтеринга; изготовление блюд и обслуживание мероприятия (работа официанта).
Согласно п. 2.2 Договора общая сумма предварительного заказа составляла 71 735 рублей. В конечном итоге, после согласования сметы сумма составила 71 000 рублей. Оплата производилась частями: дата - предоплата в размере 21 000 рублей, дата - оплата оставшейся суммы в размере 50 000 рублей. дата, приехав на базу отдыха, где должен был проводится банкет, истцом, его супругой, а также гостями было обнаружено следующее: несвоевременное начало мероприятия, а также обслуживания; отсутствие полной организации банкета со стороны ответчика; некачественное и неквалифицированное обслуживание; антисанитарное содержание продуктов, используемых для приготовления блюд; наличие испорченных продуктов, используемых для приготовления блюд; несоответствие меню (блюда не соответствовали согласованным при составлении договора) нехватка посуды, стекла, тарелок, наличие грязной и битой посуды и полное отсутствие чистой, грязные столы; отсутствие оборудования для приготовления пищи; обслуживающий персонал покинул самостоятельно без предупреждения мероприятие в 20-00 часов, бросив оборудование. Таким образом, услуга по организации банкета была оказана ненадлежащим образом. 21.09. 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией и выплатой полной стоимости услуги и штрафа в размере 100 % от стоимости услуги, так как согласно п. 5.1.2 Договора в случае оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 100% от стоимости услуги. Ответчик выплатил часть штрафа в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма, предусмотренная договором в случае ответственности за невыполненные обязательства, так и не была выплачена. Ответ на претензию также не был получен. Со слов ответчика - директора ООО «Дело Вкуса» ФИО3 дальнейшие выплаты произведены не будут, данный ответ мотивирован не был. Так как дата был день свадьбы истца, то из-за ненадлежащее выполненной услуги по договору №, он и его супруга испытали серьезный нервный стресс, празднование свадьбы было испорчено. Указанные моральные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты услуги в размере 56000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по договору п. 5.1.2.в размере 71000 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 1500 рублей.

К судебному заседанию основания исковых требований уточнены (л.д.72-75).

В судебном заседании ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся надлежащим образом, однако почтовые отправления неоднократно возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от получения судебного извещения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца в деле, пояснения свидетеля, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание возмездных услуг, а именно организация проведения выездного банкета с полным обслуживанием по адресу: <адрес> - база отдыха «<...>», дата проведения банкета согласно п. 1.3 Договора – дата (л.д.7-9).

В состав услуг согласно п. 1.2 Договора входили: составление сметы, составление меню, закуп продуктов питания; подбор персонала, закуп и доставка всего необходимого оборудования, текстиля, посуды, стекла и т.д. для организации кейтеринга; изготовление блюд и обслуживание мероприятия (работа официанта).

Согласно п. 2.2 Договора общая сумма предварительного заказа составляла 71 735 рублей. В конечном итоге, после согласования сметы сумма составила 71 000 рублей. Оплата производилась частями: дата - предоплата в размере 21 000 рублей, дата - оплата оставшейся суммы в размере 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, дата, приехав на базу отдыха, где должен был проводится банкет, истцом, его супругой, а также гостями было обнаружено следующее: несвоевременное начало мероприятия, а также обслуживания; отсутствие полной организации банкета со стороны ответчика; некачественное и неквалифицированное обслуживание; антисанитарное содержание продуктов, используемых для приготовления блюд; наличие испорченных продуктов, используемых для приготовления блюд; несоответствие меню (блюда не соответствовали согласованным при составлении договора) нехватка посуды, стекла, тарелок, наличие грязной и битой посуды и полное отсутствие чистой, грязные столы; отсутствие оборудования для приготовления пищи; обслуживающий персонал покинул самостоятельно без предупреждения мероприятие в 20-00 часов, бросив оборудование.

дата истец обратился к ответчику с претензией и выплатой полной стоимости услуги и штрафа в размере 100 % от стоимости услуги, так как согласно п. 5.1.2 Договора в случае оказания услуги ненадлежащего качества Исполнитель обязан выплатить штраф в размере 100% от стоимости услуги (л.д.12-13).

Ответчик выплатил часть штрафа в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма, предусмотренная договором в случае ответственности за невыполненные обязательства, так и не была выплачена. Ответ на претензию также не был получен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание возмездных услуг.

Из пояснений истца следует, что услуга оказана ненадлежащим образом: несвоевременно начато мероприятие, а также обслуживание; отсутствие полной организации банкета со стороны ответчика; некачественное и неквалифицированное обслуживание; антисанитарное содержание продуктов, используемых для приготовления блюд; наличие испорченных продуктов, используемых для приготовления блюд; несоответствие меню (блюда не соответствовали согласованным при составлении договора) нехватка посуды, стекла, тарелок, наличие грязной и битой посуды и полное отсутствие чистой, грязные столы; отсутствие оборудования для приготовления пищи; обслуживающий персонал покинул самостоятельно без предупреждения мероприятие в 20-00 часов, бросив оборудование.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что свадьба истца проходила дата, выездная свадьба в шатре. До приглашения в шатер гости ждали полтора часа из –за возникших трудностей с организацией. Приглашенные на свадьбу сами помогали накрывать на стол, часть блюд из утвержденного меню отсутствовала, сервировка стола не соблюдена, столовых приборов не хватало, официанты были не в форме и грубо общались, посуда грязная, бокалы для вина отсутствовали, а также были некачественные продукты на столе. Указала, что лично подходила к палатке официантов и видела, что посуда, которая подавалась гостям, стояла на земле и при подаче ее протирали бумажными салфетками.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений свидетеля, отсутствием допустимых доказательств в опровержение доводов истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору за вычетом выплаченных, всего в размере 56000 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Также, требование истца о взыскании неустойки основано на нормах действующего законодательства «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки составляет: 71000 рублей *3%*58 дней( с дата по дата) =123540 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 71000 рублей.

Вместе с тем, п. 5.1.2 договора на оказание возмездных услуг предусмотрено, что в случае невыполнения Исполнителем конкретного вида услуги, указанной в Приложении к договору, исполнитель обязан выплатить штраф в размере 50% от стоимости услуги, а также вернуть 100% стоимости услуги, если она была оплачена.

Судом было установлено нарушение прав потребителя на предоставление услуги по проведению выездного фуршета по поводу бракосочетания истца ненадлежащего качества, в том числе, с нарушением сроков начала фуршета, при этом наличие полной оплаты услуги в размере 71000 рублей (л.д. 11 квитанции), в связи с чем, требования о взыскании штрафа по договору в размере 71000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда основано на законе, но подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о выплате штрафа в полном объеме до подачи искового заявления в суд, но его требования были удовлетворены в части. Иного суду не доказано.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 73 500 рублей (56 000 рублей +71000 рублей неустойка+20000 рублей моральный вред / 2).

Расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.10) и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снитко ФИО1 к ООО «Дело вкуса» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» в пользу Снитко ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, штраф по договору в размере 71000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Н.С. Юсупова