Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолетте Юрьевне о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###),

УСТАНОВИЛ:

Истец Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) обратился в суд с указанным заявлением и просит суд признать недействительными нотариальное удостоверение Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская", совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###) нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолеттой Юрьевной.

Свои требования мотивирует тем, что нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова Виолетта Юрьевна ("Ответчик") удостоверила договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская" ("Договор"), якобы, заключенный между компанией Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ ("Истец") и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования". Договор датирован **.**.****.

В удостоверительной надписи указано, что Договор подписан сторонами в присутствии Ответчика, личность подписавших установлена, их дееспособность, а также правоспособность Истца и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" Ответчиком проверены.

Кроме того, Ответчик удостоверил подпись Генерального директора Истца ЛИЦО_1 на заявлении от **.**.**** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ("Заявление"). Как указано в удостоверительной надписи, подпись ЛИЦО_1 сделана в присутствии Ответчика, личность представителя установлена, полномочия его проверены.

Вместе с тем, ЛИЦО_1 за нотариальным удостоверением Договора и подписи на Заявлении к Ответчику не обращался.

Более того, в то время, когда Ответчик якобы производил указанные нотариальные действия, г-н ЛИЦО_1 находился в спецприемнике на основании Постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2013 г. по делу ###. Факт нахождения г-на ЛИЦО_1 в спецприемнике **.**.**** подтверждается также ответом Начальника спецприемника от 12.10.2015 г.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, "содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса".

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным липом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Из вышеуказанной нормы ст. 80 следует, что освидетельствование подлинности подписи должно осуществляться в присутствии лица, подписывающего документ.

Действия Ответчика по нотариальному удостоверению Договора и подписи ЛИЦО_1 следует считать незаконными.

Также, Истцом соблюдены сроки исковой давности для подачи настоящего заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, "заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия".

Как было указано выше, Истец не знал ни о совершении оспариваемых нотариальных действий, ни о конкретном нотариусе, совершившем их.

Протокольным определением от 27.01.2016 по делу №А27-24387/2015 (судья Беляева Л.В.) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство об истребовании у нотариуса Соповой В.Ю. подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале от **.**.**** Этой же датой направлен запрос нотариусу Соповой В.Ю. о предоставлении подлинника договора.

Представитель Истца ознакомился с материалами данного арбитражного дела только 15.02.2016 г. Это подтверждается фотокопиями листов материалов дела № А27-24387/2015 об ознакомлении представителя Истца. До получения фотокопий материалов дела Истец не знал и не мог знать о существовании договора и его нотариального заверения.

Таким образом, предусмотренный ГПК РФ 10-дневный срок на обжалование незаконных действий Ответчика начал течь 16.02.2016 г. и истекает 26.02.2016 г., что позволяет утверждать о соблюдении Истцом специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Определением суда от 04.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования", Компания Cyrith Holdings Limited, Щукин А. Ф..

Представитель истца Бутенко Р.Н., действующий на основании доверенности от 08.02.2016 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал, предоставил дополнительные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что **.**.**** Ответчик осуществил нотариальное удостоверение Договора, в качестве сторон которого указаны Истец и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" ("Завод"). Со стороны Истца в качестве лица, подписавшего Договор, указан ЛИЦО_1, гражданин Республики Казахстан. При этом ЛИЦО_1 на дату заключения Договора находился в спецприемнике по постановлению Центрального районного суда г. Кемерово (далее - Постановление о выдворении), ожидая исполнения судебного акта об административном выдворении за пределы РФ.

Более того, в связи с нахождением в спецприемнике ЛИЦО_1 не мог иметь при себе никаких учредительных документов Истца или печати организации. ЛИЦО_1 находился в спецприемнике до фактического выдворения 30.12.2013 г.

Как следует из материалов нотариального дела, предоставленного Ответчиком по запросу Арбитражного суда Кемеровской области, при нотариальном удостоверении Договора Ответчику были предоставлены следующие документы (т. 1 л.д. 44): Заявление ЛИЦО_2, удостоверенное Ответчиком; Заявление ЛИЦО_1 удостоверенное Ответчиком; Договор купли-продажи в размере 100% доли в уставном капитале ООО "Шахта "Грамотеинская", удостоверенный 14.10.2013 г. нотариусом г. Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем; Копия Устава ООО "Шахта "Грамотеинская"; Копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Шахта" Грамотеинская"; Копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Шахта" Грамотеинская"; Копия Решения единственного участника ООО "Шахта "Грамотеинская" от 15.10.2013 г. о назначении единоличного исполнительного органа; Копия Договора №УК-94/13 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Шахта "Грамотеинская" от 16.10.2013 г.; Копия Устава ЗАО "Угольная Компания "Казанковская"; Копия свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО "Угольная Компания "Казанковская"; Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. ЗАО "Юбилейное"; Копия Решения единственного акционера ЗАО "Угольная Компания "Казанковская" от 20.08.2013 г.; Список участников ООО "Шахта "Грамотеинская" от 18.12.2013 г.; Выписка из ЕГРЮЛ от 18.12.2013 г, в отношении ООО "Шахта Грамотеинская"; Справка МРИ ФНС№3 по Кемеровской области ### от 17.12.2013 г.; Иные материалы в отношении должностных лиц компании Лехрам Капитал Инвестмэнтс: Письмо регистратора компаний от 29.08.2013 г о назначении в качестве Директоров ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2; Распечатка из интернета, согласно которой ЛИЦО_1 назначен директором с 17.10.2013 г.; Распечатка из интернета о сложении полномочий ЛИЦО_2 от 06.11.2013 г.; Копия Устава компании Лехрам Капитал Инвестмэнтс; Копия постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2013 г. по делу №5-2964/2013 г.; Копия паспорта ЛИЦО_1;Копия визы на въезд.

Оригиналы указанных документов в настоящее время находятся в материалах арбитражного дела №А27-24387/2015, куда были представлены Ответчиком по запросу суда.

Согласно ст. 42, 43 и 48 Основ законодательства о нотариате, для совершения нотариального действия нотариусу следует установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия; проверить правоспособность юридического лица и полномочия лица, действующего от его имени; а также оценить законность сделки, за удостоверением которой обратились к нотариусу.

Более того, подтверждающие документы должны исключать "любые сомнения" относительно удостоверяемых обстоятельств (абз. 2 ст. 42 Основ законодательства о нотариате).

Обстоятельства настоящего спора подтверждают, что при удостоверении Договора Ответчик не выполнил ни одну из указанных выше обязанностей, нарушив тем самым ст. 42, 43 и 48 Основ законодательства о нотариате.

Более того, представленные документы неизбежно должны были вызвать обоснованные сомнения у Ответчика, в связи с чем у Ответчика не было никаких оснований для совершения оспариваемого нотариального действия.

Так, ответчику не были предоставлены документы, которые бы исключали сомнения в личности ЛИЦО_1, как представителя Истца.

У Ответчика отсутствовала возможность удостоверить личность ЛИЦО_1, поскольку у Ответчика отсутствовал действующий документ, удостоверяющий личность. В частности, паспорт, которым руководствовался Ответчик, являлся недействительным в связи с истечением его срока действия.

Как следует из материалов, представленных Ответчиком по запросу суда, личность ЛИЦО_1 была установлена на основании его загранпаспорта №### ###**.**.**** (т. 1 л. д. 122-125) и Постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 06.12.2013 г, на основании которого он был помещен в спецприемник (т. 1 л. д. 120-121).

В то же время, на момент совершения нотариального действия паспорт ЛИЦО_1 был просрочен более чем на полгода (срок действия истек 12.05.2013 г), а иных документов, подтверждающих личность, Ответчику представлено не было.

Таким образом, на момент совершения нотариального действия паспорт ЛИЦО_1 являлся недействительным, и у Ответчика отсутствовал иной действительный документ, удостоверяющий личность ЛИЦО_1.

Тот факт, что паспорт с истекшим сроком действия является недействительным и не может быть использован для удостоверения личности, подтверждается следующим.

Прежде всего, недействительность просроченного паспорта прямо предусмотрена законом: "загранпаспорта граждан..., удостоверяющие личность граждан, действительны до истечения срока их действия" (Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" - Приложение №1).

Аналогичное правило действует и в ..., гражданином которого является ЛИЦО_1:

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 22 Закона РК "О документах, удостоверяющих личность", "документ, удостоверяющий личность, является недействительным в случае истечения его срока действия " (Приложение №2).

То обстоятельств, что по истечении срока действия паспорт считается недействительным подтверждается и практикой высших судов РФ:

"Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным". (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 - Приложение №3)

"Ограничение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации... направлены на создание условий дм выполнения паспортом его основной функции -удостоверения личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Содержащаяся в паспорте информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена; это необходимо в том числе для обеспечения государственной и общественной безопасности."

(Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 376-0-0 - Приложение №4)

Во-вторых, въезд в Россию и выезд из нее по такому недействительному паспорту запрещен как российским гражданам, так и гражданам иностранных государств.

"Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации."

(Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию")

В-третьих, согласно устоявшейся практике российских судов, просроченный документ не может считаться надлежащим подтверждением личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия (Приложения №5-6).

Таким образом, не могут считаться законными действия Ответчика по нотариальному удостоверению сделки, заключаемой лицом, личность которого не может быть подтверждена действительным документом, удостоверяющим его личность.

Что касается довода Ответчика о том, что личность ЛИЦО_1 была установлена на основании Постановления о выдворении, то этот довод не обоснован. Судебный акт не может устанавливать личность лица и не является удостоверением личности. В частности, в судебном акте отсутствует фотография, по которой можно было бы сопоставить личность. В противном случае любое лицо может сослаться на совершенно любой судебный акт и заявить о том, что этот акт вынесен в отношении него.

Более того, наличие Постановления о выдворения должно было вызвать у нотариуса обоснованные сомнения в законности нахождения ЛИЦО_1 за пределами спецприемника, и в происхождении документов Истца и печати Истца, которые ЛИЦО_1 не мог иметь при себе в период нахождения в спецприемнике.

Доводы Истца безоговорочно подтверждаются правовой позицией Министерства юстиции РФ, как уполномоченного органа, осуществляющего функции в том числе по нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата (согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации"):

"Нотариус не вправе утверждать личность гражданина по паспорту, срок действия которого на момент совершения нотариального действия истек."

В нарушение ст. 43 Основ законодательства о нотариате Ответчик не установил полномочия ЛИЦО_1 на заключение Договора от имени Истца, а также правоспособность самого Истца.

Проверяя полномочия ЛИЦО_1 действовать от имени Истца, Ответчик предприняла попытку проверить (а) факт назначения ЛИЦО_1 на должность директора Истца; и (б) объем полномочий, предоставляемых директорам Истца, согласно учредительным документам.

Должность ЛИЦО_1 не была подтверждена надлежащим образом.

Как следует из представленных Ответчиком документов, для подтверждения факта назначения ЛИЦО_1 на должность директора Истца Ответчику были предоставлены следующие документы:

·Распечатка из интернета, согласно которой ЛИЦО_1 назначен директором с 17.10.2013 г. (т. 1, л.д. 103-107);

·Письмо регистратора компаний от 29.08.2013 г о назначении в качестве Директоров ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 (т. 1 л. д. 98-102).

Однако данные документы не могли считаться надлежащим подтверждением должности ЛИЦО_1: данные документы содержали противоречивую информацию, вызывали обоснованные сомнения в их достоверности, не соответствовали закону и не давали оснований для совершения нотариального действия по ст. 42 Основ законодательства о нотариате.

Распечатка из интернета не является доказательством полномочий

Прежде всего, распечатка какого-то сайта из интернета не является документом, на основании которого устанавливаются полномочия лица.

Также на распечатке прямо указано, что это не справка или иное подтверждение занимаемой должности, выданное государственным органом, а это заявление компании в государственный орган о регистрации изменения директоров, полученное органом от компании: "получено для внесения учетных данных в электронном формате 06.11.2013".

Более того, интернет сайт, страница которого была распечатана (companieshouse.gov.uk), прямо предупреждает своих пользователей о том, что не несет ответственности за ошибки предлагаемой информации, допуская наличие ошибок. Более того, на данном сайте прямо указано, что предлагаемая информация может быть устаревшей, в связи с чем не рекомендуется полагаться на нее, как на полноценный и достоверный источник информации.

В соответствии со ст. 106 Основ законодательства о нотариате документ, составленный за границей, принимается нотариусом только при условии их легализации органом Министерства иностранных дел России, Указанная выписка не легализована в установленном порядке, поэтому не могла быть принята нотариусом.

Письмо регистратора компаний, на которое сослался Ответчик, не является доказательством полномочий: Письмо регистратора на момент совершения нотариального действия содержало устаревшие сведения, противоречившие другим документам, представленным Ответчику

Письмо регистратора от 29.08.2013 г. было выдано более чем за 4 месяца до заключения Договора. При таком давнем сроке выдачи документ объективно не мог отражать ситуацию, сложившуюся на 18.12.2013 г. Поэтому он не мог являться достаточным доказательством того, что в декабре 2013 года указанные лица по-прежнему занимали соответствующие должности.

В частности, на дату совершения оспариваемого действия сведения в письме регистратора не соответствовали действительности. Во-первых, на дату совершения оспариваемого нотариального действия ЛИЦО_2 уже был уволен, что противоречит содержанию письма. Во-вторых, после даты письма регистратора ЛИЦО_1 был уволен, а повторно назначен директором позднее. Факт недостоверности сведений, изложенных в письме регистратора от 29.08.2013 подтверждается более поздним письмом регистратора от 02.10.2013 г., согласно которому Директорами Истца являются ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1

Именно по причине того, что с момента выдачи документа фактические обстоятельства могут измениться, устаревшие документы не принимаются нотариусами (в том числе нотариусами Кемеровской областной нотариальной палаты), которые требуют, чтобы давность учредительных документов (например, выписки из ЕГРЮЛ) составляла от 10 до 30 дней (Приложения ###). На основе устаревших документов нотариус не имеет возможности удостовериться в том, что на дату совершения испрашиваемого нотариального действия полномочия представителя не утрачены.

Такое требование основано на ст. 43 Основ законодательства о нотариате, предписывающей исключение сомнений в личности и полномочиях представителя.

Иной подход к толкованию данной обязанности неизбежно привел бы к принятию нотариусами документов, которые на момент совершения нотариальных действий не отражают реального положения дел.

Письмо регистратора противоречило иным представленным документам, что должно было выжать обоснованные сомнения Ответчика

В представленном Ответчику письме регистратора указано, что ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 являлись директорами в августе 2013. Однако, как следует из заявления ЛИЦО_2, в декабре 2013 он уже не являлся директором.

Кроме того, представленная распечатка указывала, что ЛИЦО_1 был назначен директором лишь в ноябре 2013 года. Таким образом, письмо регистратора противоречило распечатке и с интернет-сайта (см. выше), в связи с чем у Ответчика не было никаких оснований для исключения сомнений и для подтверждения полномочий ЛИЦО_1 на основании этого письма.

Как видно из вышеизложенного, факт назначения ЛИЦО_1 на должность директора Истца должен был вызвать у нотариуса обоснованные сомнения, поскольку ни один из документов, которые должны были подтвердить данное обстоятельство, на практике надлежащим доказательством не являлся.

Объем полномочий ЛИЦО_1 не был подтвержден надлежащим образом

Единственным документом в распоряжении Ответчика, который мог бы подтвердить объем полномочий директора Истца, являлся документ, поименованный как перевод устава компании Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ на русский язык (т. 1 л. д. 111-119).

Однако данный документ объективно не являлся и не мог являться надлежащим доказательством таких полномочий, поскольку:

из документа невозможно установить его происхождение, кем он выдан или заверен. Из документа даже не видно, что это действительно переведенный Устав Истца. К переводу не приложен иностранный документ, с которого был выполнен перевод. Также невозможно установить, с какого языка был осуществлен перевод. Поэтому проверить, действительно ли был переведен Устав Истца, а не иной документ, невозможно. Также невозможно проверить соответствие перевода оригиналу;

документ, представленный Ответчику, содержит явные следы редактирования:

отсутствует заверение переводчика и указание, с какого языка переведен документ;

подпись переводчика и заверение явно обрезаны. Отличающийся цвет фона и неполный текст заверения явно указывают, что подпись перенесена из другого документа;

заверение нотариуса явно взято из другого документа. Отличающийся цвет фона указывает, что удостоверительная надпись перенесена из другого документа;

не указан объем документа (количество прошнурованных и пронумерованных страниц);

на копии отсутствуют следы сшивки;

подпись переводчика и надпись нотариуса помещены под текст, явно не являющийся законченным предложением или разделом;

документ, представленный Ответчиком, не соответствует подлиннику:

по запросу суда нотариус Карагеоргий, которая заверяла перевод Устава Истца, пояснила, что ей был предоставлен документ на 33 страницах, в то время как документ Ответчика состоит всего из 9ти страниц. Даже если допустить объем первоначального текста на английском языке, то полный документ, имевшийся у Ответчика, не мог быть больше 18 страниц;

о текст перевода явно не соответствует подлиннику на английском языке (как указано выше, текст документа с подписями переводчика и нотариуса явно не является законченным предложением или разделом).

как следует из русскоязычного перевода, первоначальный документ на английском языке не был легализован, так как на нем отсутствует апостиль. На отсутствие апостиля указал и Ответчик в своем письме (т. 1, л.д. 45);

текст документа, на основании которого Ответчик заверил полномочия ЛИЦО_1, прямо говорит о том, что для совершения действий от имени компании (в т. ч. для сделок) требовались подписи, как минимум, двух директоров;

управление Истцом осуществляется несколькими директорами (а не одним директором): п. 3: "Директора несут ответственность за

управление деятельностью компании, для чего они могут осуществлять все полномочия компании";

в компании не может быть меньше двух директоров: п. 17: "не должно быть максимального количества директоров и минимальное количества директоров равного одному".

Указанные обстоятельства должны были вызвать обоснованные сомнения Ответчика как с точки зрения подлинности представленного ему документа, так и с точки зрения полномочий Директора Истца на единоличное совершение сделки. С учетом всех документов и положений "устава" Ответчик должен был сделать вывод о невозможности подтвердить объем полномочий директора Истца.

Более того, на момент заключения Договора полномочия ЛИЦО_1 на заключение Договора были ограничены специальной резолюцией единственного акционера.

С учетом вышеизложенного, Ответчик пришел к необоснованному выводу о наличии у ЛИЦО_1 полномочий на совершение сделки, и нотариальное удостоверение Ответчиком Договора противоречило документам Истца. Поэтому Ответчик нарушил требования ст. 43 Основ законодательства о нотариате, а оспариваемое нотариальное действие являлось незаконным.

В нарушение ст. 48 Основ законодательства о нотариате Ответчик не удостоверился в соблюдении сторонами преимущественного права покупки.

Согласно ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно ч, 2 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, "Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом иене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены".

Согласно п. 9.4 Устава ООО "Шахта "Грамотеинская", действовавшему на момент заключения Договора (т. 4, л. д. 61-72),

"Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи."

Согласно п. 9.5 и 9.6 Устава продажа доли могла осуществляться только в случае прямого отказа Общества и участников общества от своего преимущественного права покупки доли (части доли) или ненаправления ответа в течение 30 дней с даты получения оферты Обществом.

Такое толкование обязанностей нотариуса подтверждается также Рекомендациями ФНП по применению отдельных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"Нотариусу рекомендуется на основании статьи 15 Основ о нотариате истребовать от общества информацию, необходимую для совершения нотариального действия по удостоверению сделки об отчуждении доли общества третьему лицу. Представленные обществом сведения должны исходить от единоличного исполнительного органа общества или иного органа общества, предусмотренного его уставом (статьи 40 - 42 Федерального закона)".

Российские суды также признают, что сделка заключенная в нарушение преимущественного права лица на покупку доли в уставном капитале, является незаконной (Приложения ###).

Таким образом, для проверки соблюдения законности заключения Договора, Ответчику следовало удостовериться в соблюдении Истцом требований п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и запросить подтверждение направления Истцом оферты в ООО "Шахта "Грамотеинская" и истечение 30-дневного срока на ответ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 48 Основ законодательства о нотариате, данная обязанность Ответчиком не была выполнена, что является еще одним основанием для признания незаконными действий Ответчика по удостоверению Договора.

Ответчик в нарушение ст. 42, 43 и 48 Основ законодательства о нотариате не проверил личности представителя покупателя по Договору, его полномочия, а также правоспособность самого покупателя как юридического лица.

В своем ответе от 05.02.2016 г. на судебный запрос Ответчик привел исчерпывающий перечень документов, которые "нотариусом истребовались и сторонами были предъявлены" (т. 1 л. д. 44).

В то же время, в деле нотариуса и в перечне документов, предоставленных обеими сторонами по сделке отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтвердить личность и полномочия представителя покупателя по Договору, его правоспособность как юридического лица.

Как следует из письма Ответчика, данные документы ему не предоставлялись, им не проверялись и у сторон не истребовались.

Поэтому заверение Ответчиком правоспособности покупателя, личности и полномочий его представителя, очевидно, было незаконным и необоснованным, и является прямым нарушением ст. 42, 43 и 48 Основ законодательства о нотариате.

Истцом соблюден предусмотренный законом 10-диевный срок на подачу искового заявления к Ответчику

В судебном заседании 21.03.2016 г. Ответчик заявил о пропуске Истцом предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ 10-дневного срока на подачу искового заявления об обжаловании действий нотариуса.

Вместе с тем, данное утверждение является бездоказательным и противоречит обстоятельствам дела, ввиду чего не может быть принято во внимание судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано Истцом 24.02.2016.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, необходимо установить, когда заявителю стало известно о личности надлежащего ответчика.

Применительно к оспариванию действий нотариуса это означает, что иск с требованием об обжаловании действий Ответчика должен быть подан в течение 10 дней с того момента, когда Истец узнал о том, что именно Ответчик нарушил его права, а также о том, какое именно действие Ответчика подлежит обжалованию (сведения о номере нотариального действия в реестре Ответчика).

Истец узнал о том, что оспариваемые нотариальные действия были совершены именно Ответчиком, а также о номере в реестре, только 15.02.2016 г. при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А27-24387/2015, т.е. за 9 дней до подачи искового заявления.

До указанного ознакомления с материалами дела Истец не знал о том, что нотариальные действия по удостоверению Договора были совершены именно Ответчиком и под каким номером они зарегистрированы в реестре, что видно из нижеследующего.

Во-первых. ЛИЦО_1 не были предоставлены копии заверенных документов. Доказательств передачи ЛИЦО_1 документов Ответчик не представил.

Более того, как следует из материалов арбитражного дела № А27-24387/2015 покупатель по Договору также не получал экземпляра Договора и не имел возможности предоставить его суду, в связи с чем суд был вынужден запросить Договор у Ответчика и налоговых органов.

При этом получить указанные документы у налоговых органов или у Ответчика Истец не мог.

В отсутствие документов у Истца не было возможности ознакомиться с данными нотариуса и обжаловать его действия в случае несогласия. С подписанными документами ЛИЦО_1 и Истец впервые ознакомились в рамках дела № А27-24387/2015.

Во-вторых, обстоятельства подписания не позволили ЛИЦО_1 установить имена и должности всех присутствовавших лиц:

(а) На момент подписания документов ЛИЦО_1 находился в спецприемнике уже около двух недель, не имея при этом представления о том, когда закончится срок его содержания там.

(б) Сразу после подписания документов ЛИЦО_1 был возвращен в спецприемник.

(в) При подписании Договора на ЛИЦО_1 оказывалось давление, что подтверждается следующими фактами:

·Договор был заключен на заведомо невыгодных для Истца условиях - продажа доли номинальной стоимостью 380 571 300 рублей по цене в 10 000 рублей;

·Договор был подписан несмотря на прямой запрет акционера на заключение сделок без соответствующего согласования (см. п. 2.2 настоящих пояснений выше);

·Договор подписан с нарушением закона, так как преимущественное право Общества на выкуп части доли не было соблюдено (см. п. 2.3 настоящих пояснений выше);

·Из спецприемника для заключения Договора ЛИЦО_1 вывозился в сопровождении сотрудника правоохранительных органов. Очевидно, что добровольное (т.е. без применения давления) подписание Договора осуществлялось бы иным образом - без участия представителей силовых органов и в пределах спецприемника.

Таким образом, обстоятельства подписания Договора подтверждают, что ЛИЦО_1 не знал о том, что именно Ответчик осуществлял нотариальное удостоверение и что нотариальное действие было внесено в реестр. Не знал Истец об этом и впоследствии, поскольку никаких контактов с Ответчиком или с ООО" Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" Истец не имел, а возможность проверить личность нотариуса, удостоверяющего договор, по открытым и общедоступным источникам, отсутствует. Доказательств обратного Ответчик суду не представил.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, которые в практике российских судов признаются надлежащим доказательством того, что истец знал о совершенном нотариальном действии - признание истцом этого обстоятельства, переписка сторон, жалоба истца на действия нотариуса во внесудебном порядке, рассмотрение обстоятельств нотариального удостоверения другим судом и т.д.

В этой связи утверждения Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности являются бездоказательными.

Таким образом, нотариус Сопова В.Ю. фактически осуществила нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале, номинальной стоимостью около 400 миллионов рублей, не исключив сомнений ни в личности и полномочиях представителей продавца и покупателя, ни в правоспособности продавца и покупателя как юридических лиц. При этом фактически у ЛИЦО_1 отсутствовали полномочия на подписание Договора.

Ответчик – нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты Сопова В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде, в котором, кроме всего прочего, указывает, что истцом пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок для обращения в суд.

Представители третьего лица ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" Кузьмин М.В., действующий на основании доверенности от 02.12.2015 г., Шохирева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 25.01.2016 г., в судебном заседании пояснили, что считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, предоставили возражение на исковое заявление в письменном виде, в котором указывают, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд.

Третье лицо Щукин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Щукина А.Ф. – Поворознюк И.Н., действующий на основании доверенности от 27.10.2015 г., в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Компании Cyrith Holdings Limited, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, направленное факсимильной связью и подписанное от имени директора Компании Cyrith Holdings Limited, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный порядок подачи заявлений и ходатайств в суд гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что **.**.**** нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолеттой Юрьевной удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шахта Грамотеинская", заключенный между компанией Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ и ООО "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" **.**.****.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) пропущен указанный в п. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования совершенного нотариального действия и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Так, оспариваемое нотариальное действие было совершено **.**.****, а настоящее исковое заявление подано Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) в Центральный районный суд г. Кемерово только 24.02.2016 г., при этом суд считает, что о совершении оспариваемого нотариального действия заявителю стало известно **.**.****, в день собственноручного подписания генеральным директором ЛИЦО_1 договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что об оспариваемом нотариальном действии и о конкретном нотариусе истцу стало известно только 15.02.2016 г., после ознакомления с материалами дела №А-24387/2015, находящимся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из договора купли-продажи от **.**.****, в нем имеется подпись ЛИЦО_1 который поименован как директор истца, при этом, подлинность и принадлежность подписи истцом не оспаривается.

Более того, договор купли-продажи в разделе «Прочие условия и заключительные положения» содержит указания, что «договор составлен в четырех экземплярах, один из которых остается в делах Соповой В.Ю., нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, по адресу: город Кемерово, проспект Советский 24, один экземпляр передается Продавцу, один экземпляр Покупателю, один экземпляр предназначен для передачи Обществу». Следом, после указанного абзаца, проставлена подпись директора Компании Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ. Далее указано: «Настоящий договор удостоверен мной, Соповой Виолеттой ЛИЦО_1, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области», а также проставлен номер в реестре регистрации нотариальных действий - ###. При этом, на официальном сайте Кемеровской областной нотариальной палаты, в открытом доступе размещена информация о нотариусах Кемеровской области с адресами и телефонами.

Кроме того, из карточки дела №А27-24387/2015, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, следует, что 07.12.2015 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.****, поданное истцом 03.12.2015 г., нотариальное удостоверение которого оспаривает по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно об оспариваемом нотариальном действии как с самого момента его совершения, то есть с **.**.****, так и на момент обращения в арбитражный суд 03.12.2015 г. с иском о недействительности договора купли-продажи.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем истца не заявлялось, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд не представлялись.

Учитывая, что пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что требования истца Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолетте Юрьевне о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. 194-199, гл.37 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты Соповой Виолетте Юрьевне о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Грамотеинская», совершенное **.**.**** (зарегистрирован в реестре за ###), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 16.05.2016 г.