Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «БЭГС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>. Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть», которое свои обязательства по снабжению дома электроэнергией исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета ответчиков обнаружено повреждение на кожухе электрического счетчика, есть доступ в электрический счетчик.

Составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 выполнен расчет стоимости электроэнергии исходя из мощности токоприемников за период 6 месяцев, предшествующих периоду проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности за потребленную электроэнергию составил <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в акте о неучтенном потреблении истцом не указан способ выявленного нарушения, при этом среднесуточное потребление электроэнергии у ответчиков не менялось.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 3, 4 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе, постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п.184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N442 (далее по тексту – Правила № 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила № 354) при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии по вышеуказанному адресу было обнаружено, что прибор учета электроэнергии имеет повреждения на корпусе, есть доступ в электросчетчик. Пломба в сохранности.

Как разъяснено в п. 172 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку о истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиками электроэнергии.

В нарушение п. 193 указанного Постановления, истец в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ не указал сведений о способе выявленного нарушения, в нем лишь сделано указание на повреждение корпуса прибора учета.

При этом допрошенный в качестве специалиста контролер ФИО5, составивший акт о неучтенном потреблении электроэнергии, указал, что при осмотре прибора учета какого либо способа нарушения учета электроэнергии выявлено не было, прибор учета у ответчиков является электронным, не имеет движущихся элементов и механическим способом через имеющееся повреждение повлиять на работу электросчетчика не представляется возможным.

В связи с чем суд относится критически к показаниям специалиста ФИО6, показавшего в предыдущем судебном заседании способ хищения электроэнергии при наличии повреждения в корпусе прибора учета, поскольку прибор учета, на котором производилась демонстрация способа хищения, был индукционным (с вращающимся диском), а прибор учета ответчиком является электронным.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчикам о наличии неисправности прибора учета известно не было, так как прибор учета находится в труднодоступном месте, повреждение его корпуса образовалось в результате неаккуратного проводимых ремонтных работ в жилом помещении ответчиков, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые и ремонтировали жилое помещение Г-вых. При этом суд учитывает также, что повреждение корпуса прибора учета находится в недоступном для визуального контроля месте – в нижней части корпуса, за пакетными переключателями.

Далее, из анализа среднесуточного потребления электроэнергии по адресу г. <адрес> следует, что среднесуточное потребление электроэнергии в течение последних трех лет менялось не значительно, что также свидетельствует об отсутствии хищений со стороны ответчиков.

Таким образом, вывод истца о вмешательстве в работу прибора учета носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением норм действующего законодательства, а иных доказательств способа безучетного потребления электроэнергии и, соответственно, определенного размера стоимости объема безучетного потребления электрической энергии не представлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что при составлении акта потребителем не было высказано каких-либо возражений относительно его содержания, не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская горэлектросеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш