Гражданский кодекс часть 1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием истца ФИО6, её представителя ФИО15, представителя ответчика ФИО8 - ФИО17, представителя ответчика ФИО7 - ФИО16, третьих лиц нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО12, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 с иском об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истица указала следующее. Отец её мужа ФИО4 - ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать её мужа - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, состоявшее из земельного участка, жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, имущества в доме, автомобиля Москвич-412 и денежных средств. Завещания на наследство не было. После смерти матери, наследниками по закону первой очереди являлись сыновья: ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, муж истицы ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, оформил право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на наследственный жилой дом, расположенный по этому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при оформлении права собственности, согласия мужа истицы - ФИО4, получено не было.

Об этом факте ФИО6 узнала только во время судебного заседания по иску ФИО10 к наследникам ФИО7 и ФИО8 в мае ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. после смерти ФИО3ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По мнению истицы, если в наследстве в виде земельного участка и жилого дома <адрес>, после смерти ФИО2 её муж ФИО4, имел право на 1/3 долю в наследственном имуществе, то после смерти ФИО3, доля её мужа также остается в наследственной массе.

Муж истицы ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ФИО11 на долю в наследственной массе никто не претендует. Истица состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, и считает, что имеет право на 1/3 долю в наследственном имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>. .

В настоящее время совершение нотариальных действий в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, приостановлено.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 1141 ГК РФ ФИО6 просит признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и аннулировать запись о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Признать за ней право на 1/3 долю в праве на спорный земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании ФИО6, её представитель ФИО15 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО7, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять ФИО16 Представитель ответчика ФИО7 - ФИО16, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО8, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Свои интересы в суде доверил представлять адвокату ФИО17 Представитель ответчика ФИО8 - ФИО17, присутствовавшая в судебном заседании, так же возражала против удовлетворения иска ФИО6. Кроме того, представитель ответчика ФИО17 суду сообщила, что вопрос о включении мужа истицы ФИО4 в число наследников его матери ФИО2 уже рассматривался Дуванским районным судом, и ему было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, право ФИО4 на долю в наследственном имуществе матери утрачено, а равно утрачено и право истицы на долю в спорном наследственном имуществе.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании не согласился с требованиями ФИО6. Он подтвердил, что все вопросы о наследстве умершей матери ФИО2 были решены ещё при жизни его братьев ФИО3, ФИО4. Он сам на долю в наследстве не претендовал и не претендует, а ФИО4 судом было отказано.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, в судебном заседании пояснила, что за умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2, матерью мужа истицы, наследство принял её младший сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, так же являющийся сыном ФИО13 от права на наследство отказался, а ФИО4, ещё один сын ФИО13 к принятию наследства не призывался, поскольку в 1995 году жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись колхозным двором. Согласно нормам, действующего на тот момент, гражданского законодательства наследование в имуществе такого двора не возникало. ФИО3 был прописан по указанному выше адресу в 1995 году, поэтому он остался в качестве главы двора. ФИО12 подтвердила, что вопрос о включении ФИО4 в число наследников ФИО2 действительно уже рассматривался судом, и ему было отказано. Решение вступило в законную силу, поэтому требования ФИО6, по мнению заинтересованного лица, не обоснованы.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество по Белокатайскому, Дуванскому, Кигинскому, Мечетлинскому и Салаватскому районам. В судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении материалов дела без его участия. Полагает необходимым принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании постановления государственного нотариуса Дуванского района незаконным и разделе наследственного имущества, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом предметом судебного разбирательства являлось наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, имущества в доме, автомобиля Москвич-412 и денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дуванского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что указанное решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) так же устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного выше, суд считает установленным факт того, что ФИО4 при жизни не был включен в число наследников ФИО2 Умерший ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся единственным собственником спорного имущества. По мнению суда, истица ФИО6 ошибочно полагает, что за ней сохраняется право на долю в наследстве ФИО3, в порядке универсального правопреемства за умершим супругом ФИО4

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что её умерший супруг ФИО4 не имел права на 1/3 долю в спорном наследственном имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Привалов Е.Н.