Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ФИО2» (Далее ЗАО «ФИО2», по результатам которой составлен акт N 512-13 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N 512-12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение Инспекции не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе проверки установлена неуплата налога, пени, штрафа в сумме ******, в том числе налога на добавленную стоимость ******, пени ******, штраф – ****** ЗАО «ФИО2» в лице директора ФИО1 налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года определена с нарушением порядка, установленного п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 занижена на 89238, что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме ******,. В нарушение п.4 ст. 149 НК РФ организация не вела раздельный учет НДС, что повлекло доначисление налога в бюджет в 3 квартале 2011 года в сумме ******, в 4 квартале 2011 года – ******, в 1 квартале 2012 года – ******, во 2 квартале 2012 года – ****** Кроме того, во взаимоотношениях с контрагентами в нарушение ст. 169 п.п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ организация неправомерно включила в налоговый вычет НДС по ООО «ФИО3» в сумме ******, по ООО «ФИО4» в сумме ******, по ООО «ФИО5» в сумме ******, по ООО «ФИО6» в сумме ****** Действия ФИО1 как руководителя ЗАО «ФИО2» были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС. Таким образом, ЗАО «ФИО2», злоупотребляя своими правами, получило необоснованную налоговую выгоду посредством согласованности действий цепочки контрагентов. ЗАО «ФИО2» направлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ№ ******. Арбитражным судом <адрес> ЗАО «ФИО2» признано банкротом. Выявленное имущество находится в залоге у ПАО «ФИО7», в связи с чем, взыскание ущерба с ЗАО «ФИО2» не возможно. Лицом, руководившим деятельностью ЗАО «ФИО2», наделенным правом подписания первичных бухгалтерских документов, является ФИО1 Материал выездной налоговой проверки был направлен в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении руководства ЗАО «ФИО2» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. В ходе проверки ФИО1 давал объяснения, в которых с выводами налогового органа был согласен

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, директора ЗАО «ФИО2», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, против чего ФИО1 не возражал.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что ФИО1 является директором ЗАО «ФИО2», то есть законным представителем юридического лица, считает, что ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных ЗАО «ФИО2» налога на добавленную стоимость в размере ******, пени ******, штраф – ******

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что в соответствии с состоянием расчетов на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченного налога составляет ******

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что поскольку в отношении ЗАО «ФИО2» введена процедура наблюдения, в силу положений ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться в рамках дела о банкротстве в производстве соответствующего Арбитражного суда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по <адрес> включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИО2», тем самым истец имеет возможность дважды взыскать по сути одну и ту же сумму задолженности с разных лиц. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты подачи соответствующих налоговых деклараций. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как работал в организации на основании трудового договора, а в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный директором. Не доказаны основания привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ФИО2» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

ИФНС по <адрес> Екатеринбурга, обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правого основания ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее по тексту – Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненные преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем ЗАО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, в указанные периоды он осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ годарешением Арбитражного суда <адрес> ЗАО «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом).

По результатам выездной налоговой проверки уплаты налогов ЗАО «ФИО2» за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ИФНС России по<адрес>, принято решение№ ****** отДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ЗАО «ФИО2» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО «ФИО2» в лице директора ФИО1 налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 года определена с нарушением порядка, установленного п.2 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ. Налоговая база по НДС за 4 квартал 2011 занижена на 89238, что повлекло неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме ******,. В нарушение п.4 ст. 149 НК РФ организация не вела раздельный учет НДС, что повлекло доначисление налога в бюджет в 3 квартале 2011 года в сумме ******, в 4 квартале 2011 года – ******, в 1 квартале 2012 года – ******, во 2 квартале 2012 года – ****** Кроме того, во взаимоотношениях с контрагентами в нарушение ст. 169 п.п.1, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ организация неправомерно включила в налоговый вычет НДС по ООО «ФИО3» в сумме ******, по ООО «ФИО4» в сумме ******, по ООО «ФИО5» в сумме ******, по ООО «ФИО6» в сумме ****** Действия ФИО1 как руководителя ЗАО «ФИО2» были направлены на создание ситуации формального наличия права на получение вычетов по НДС. Таким образом, ЗАО «ФИО2», злоупотребляя своими правами, получило необоснованную налоговую выгоду посредством согласованности действий цепочки контрагентов.

Сумма начисленных налогов, подлежащая уплате в федеральный бюджет, запериод 3 квартал 2011, 4 квартал 2011, 1 квартал 2012, 2 квартал 2012, 3 квартал 2013 года ******, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, задолженность составляет ******

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении руководителя ЗАО «ФИО2» ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При этом ФИО1 согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате ЗАО «ФИО2» налога на добавленную стоимость в размере ******

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, фактически осуществлявшим руководство деятельностью ЗАО «ФИО2», предоставлявшим налоговую и бухгалтерскую отчетность в рассматриваемый период, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ЗАО «ФИО2» налога на добавленную стоимость в размере ******

При этом суд отметил, что в данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации. В связи с этим суд не соглашается с позицией ответчика о том, что к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы гражданского законодательства, поскольку это налоговые правоотношения, носящие публичный характер. В рассматриваемом споре требований о взыскании налоговых платежей не заявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (№ ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В свою очередь, обстоятельства отказа в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку постановление органа предварительного расследования, оценено судом, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «ФИО2»), исходя из совокупности которых установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и ущербом, причиненным государству.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность ЗАО «ФИО2» по уплате налогов до настоящего времени не исполнена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, суд признает несостоятельными, поскольку основанием данного иска является причинение ущерба бюджету государства.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Инспекции ФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты акта выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, даты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, требование ИФНС о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных ЗАО «ФИО2» пени в размере ****** и штрафов в размере ****** не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО1 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

Кроме того, суд отмечает, что в силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён, в размере ****** подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> Екатеринбурга к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить чачстично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму материального ущерба в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева