Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителя Ушакова М.Л., действующего на основании ордера от 05.04.2021, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО2, действующего на основании доверенностей 14.01.2021, от 11.01.2021, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО3, действующего на основании доверенностей от 15.01.2021, от 18.01.2021, представителя третьего лица ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие: прокурора города Белгорода, третьих лиц начальника отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО5, старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО6, ФИО7, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 инициировал обращение иском в суд, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 103-104), просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.08.2015 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 от 02.09.2015 ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что 15.05.2014 ФИО7, находясь вблизи дома 24, по ул. Вишневая, п. Новосадовый, Белгородского района, Белгородской области распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что он судим за совершение преступления сексуального характера, а именно – за изнасилование.

25.12.2015 ФИО7 в порядке ст. 223.1 УПК РФ вручено уведомление о совершении ей указанного преступления, в связи с чем, с 25.12.2015 она приобрела процессуальный статус – подозреваемая.

В тот же день 25.12.2015 дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует). В постановлении указано, что подозреваемая находится по месту жительства, но двери не открывает.

04.10.2016 в ОСП по городу Белгороду возбуждено уголовное № в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 297 УК РФ за неуважение к суду, выразившемуся в оскорблении участников судебного разбирательства. В ходе расследования установлено, что 17.08.2015 в период времени с 15:00 часов до 15:55 часов, находясь в кабинете №9 мирового судьи Белгородского района, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу №1-14/2015 ФИО7 произнесла в адрес ФИО1 высказывание, дающее негативную оценку его личности, чем его оскорбила его как участника судебного разбирательства, унизив его честь и достоинство. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

17.04.2017 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №

19.05.2017 постановлением дознавателя предварительное расследование было вновь приостановлено на основании п. 3 ч. 1 с. 208 УПК РФ. В постановлении указано, что подозреваемая находится по месту жительства.

В дальнейшем производство по уголовному делу было возобновлено.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Белгороду ФИО6 от 15.07.2017 производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой. Подозреваемая ФИО7 объявлена в розыск.

После этого на протяжении двух лет сотрудниками полиции не предпринималось каких-либо действий по установлению места нахождения подозреваемой, несмотря на то, что она проживала по своему месту жительства.

18.03.2019 ФИО7 подано заявление в ОМВД России по Белгородскому району о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с истечением срока давности. Однако в результате бездействия сотрудников полиции она не была задержана и доставлена для производства следственных действий в целях окончания дознания и направления дела в суд.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 16.09.2019 уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Принимая указанное процессуальное решение, начальник ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5, основывалась на показаниях ФИО7, установила, что подозреваемая не скрывалась от органов дознания, а об объявлении ее в розыск узнала только в 2019 году, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подозреваемая была осведомлена об объявлении ее в розыск.

На вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела представителем ФИО1 – адвокатом Ушаковым М.Л. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 14.10.2019 жалоба удовлетворена, постановление начальника ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 от 16.09.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным.

Судом установлено, что заявление о преступных действиях С.С.Ф. совершенных 15.05.2014, ФИО1 подано в полицию на следующий день – 16.05.2014, уголовное дело по данному факту было возбуждено 24.08.2014; С.С.Ф. была впервые допрошена 09.10.2014; в период с 16.05.2014 по 24.08.2014 в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, а сроки процессуальной проверки и дознания продлевались лишь по тому основанию, что С.С.Ф. отказывалась от дачи показаний и не являлась к дознавателю. Также судом установлено, что 19.05.2017 расследование по делу приостанавливалось до появления реальной возможности участия подозреваемой в уголовном деле, так как находящаяся дома С.С.Ф. не открыла дверь сотрудникам полиции.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.11.2019 постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 14.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 о привлечении С.С.Ф. к уголовной ответственности от 16.05.2014 семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии объяснений от С.С.Ф. которая к дознавателю не являлась. Постановления о производстве привода С.С.Ф. от 10.10.2016, от 11.05.2017 и 14.05.2017 исполнены не были, поскольку согласно рапортам сотрудников полиции подозреваемая дверь не открыла, однако со слов соседей находилась дома.

Постановлением заместителя прокурора Белгородского района Белгородской области от 28.11.2019 постановление начальника ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО5 о прекращении уголовного дела № от 16.09.2019 отменено. Дело направлено для производства предварительного расследования в форме дознания в ОД ОМВД России по Белгородскому району.

16.12.2019 старшим следователем ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по тем же основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом органом дознания были проигнорированы выводы судебных инстанций и прокуратуры Белгородского района о незаконности ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Никаких процессуальных действий, направленных на привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, в ходе дополнительного расследования дознавателем не проводилось.

Данное постановление было обжаловано представителем ФИО1 – адвокатом Ушаковым М.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ в Белгородский районный суд Белгородской области. Постановлением заместителя прокурора Белгородской области от 03.02.2020 отменено постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 Дело вновь направлено для производства предварительного расследования в форме дознания в ОД ОМВД России по Белгородскому району. В связи с отменой обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от 16.12.2019 Белгородским районным судом Белгородской области производство по жалобе прекращено.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 от 26.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО7 вновь прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что местонахождение ФИО7 было установлено 13.09.2019, так как она добровольно явилась в полицию и обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Дознаватель констатирует, что на момент добровольной явки в полицию (13.09.2019) срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершенное 17.08.2015 не истек, так как в период с 15.07.2017 по 13.09.2019 ФИО7 скрывалась от органов предварительного расследования, 13.09.2019 ФИО7 от явки в орган дознания не уклонялась, следовательно, течение срока давности возобновилось и на момент вынесения указанного постановления (26.02.2020) с момента совершения ФИО7 преступления (15.05.2014) истек срок 3 года и 7 месяцев, а с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ – 2 года 3 месяца.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом подано заявление об исключении из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования. Исходя из предмета заявленного иска главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 103-104).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Ушаков М.Л. (по ордеру) поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенностям) полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белгородскому району ФИО4 (по доверенности) просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В судебное заседание не явился прокурор города Белгорода, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 71, 75). В адрес суда направил ходатайство об исключении из числа третьих лиц (л.д. 89).

В судебное заседание не явились третьи лица начальник отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО5, старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по Белгородскому району УМВД России по Белгородской области ФИО6, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресам электронной почты (л.д. 71, 75). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 71, 76, 77). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности от 16.05.2014 семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.08.2015 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Белгородскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 128.1 УК РФ за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 от 02.09.2015 ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе расследования установлено, что 15.05.2014 ФИО7, находясь вблизи дома 24 по ул. Вишневая п. Новосадовый Белгородского района Белгородской области распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 о том, что он судим за совершение преступления сексуального характера, а именно – за изнасилование.

В материалах уголовного дела на протяжении семи лет имеются только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые отменялись, как незаконные, что затрудняло истцу доступ к правосудию. Уголовное дело неоднократно возвращалось для производства предварительного расследования в форме дознания в ОД ОМВД России по Белгородскому району.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, на то, что при расследовании уголовного дела должностными лицами допущена волокита, в результате чего виновное лицо ФИО7 избежала уголовной ответственности, что причинило ему большие нравственные страдания.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в результате действий или бездействия сотрудников, связанных с неправомерным отказом в возбуждении уголовного дела, с волокитой при расследовании дела, в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Суд исходит из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из смысла статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности, статьей 1100 ГК РФ. Ввиду того, что моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, не отнесен к вышеприведенным случаям, на истца возлагается обязанность доказать наличие морального вреда, а также причинно-следственную связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействиями) следственных органов.

Сам по себе факт принятия следственными органами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, либо несовершения каких-либо следственных действий, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу, при отсутствии доказательств наступления вредных последствий для истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца либо принадлежащих иных нематериальных благ, не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате проведения проверки по его заявлению, как не предоставлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в иске основаниям отсутствуют, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должностных лиц, их вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Ходатайство заместителя прокурора города Белгорода Пересыпкина А.В., поступившее в Октябрьский районный суд города Белгорода 08.04.2021, об исключении из числа лиц, участвующих в деле, прокурора города Белгорода, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, и в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Белгорода Пересыпкина А.В. об исключении из числа лиц, участвующих в деле, прокурора города Белгорода, привлеченного в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2021.

Судья Октябрьского районного

<данные изъяты>

Решение27.05.2021