Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Балакина П.Л. (паспорт <номер>, выдан 01.04.2003 1-м отделением милиции Серпуховского УВД Московской области, код подразделения 503.105)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Павла Леонидовича к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балакин П.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФРЕШ» в котором просит взыскать неустойку по договору <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 04.09.2020 г. в размере 550235,77 руб., штраф в размере 275117,88 руб., установленный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № ФР-3051ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.09.20 г. и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2021г. В ноябре 2021 года ответчик отправил в адрес истца уведомление о готовности передать объект в срок и предложение записаться в личном кабинете на приемку, однако в реальности квартира к передаче была не готова, в многоквартирном доме еще шли отделочные работы, в личном кабинете самая ранняя дата на приемку была обозначена 24.02.2022, что подтверждается записями экрана с помощью программы видео-захвата от 13.12.21 и 27.12.21. Данная дата выходила за рамки установленного договором и дополнительным соглашением к нему сроков приема-передачи объекта. 9.12.2021 года истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о готовности принять квартиру и требование назначить дату в срок до 31.12.2021, в ответ истец получил письмо с повторным предложением записаться на прием через личный кабинет. Квартиры начали передавать 18.01.2022, истца записали на приемку в первый же день. Во время осмотра объекта (18.01.22) были выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра. Передавать объект с недостатками, указав их в акте приема-передачи ответчик отказался. Недостатки были устранены 18.02.2022. Объект долевого строительства был передан истцу 18.02.2022 года, о чем составлен акт приёма-передачи. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения договорных обязательств. 29.04.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику об уплате предусмотренной Законом неустойки. Данная претензия оставлена без ответа. В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 550235,77 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере 275117,88 руб. Применение положенией ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик злоупотреблял правом заявляя о готовности передать объект в срок, что не соответствовало действительности. Отправляя уведомление о готовности передать объект в срок, ответчик пытался переложить ответственность за просрочку на истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ недобросовестное поведение не подлежит защите. В семье истца двое детей 13 и 6 лет, задержка сдачи объекта строительства влечет за собой невозможность закончить ремонт и переехать в новую квартиру к началу учебного года (1.09.2022), а также вытекаемые из этого обстоятельства траты на аренду жилья. Кроме того, при начале ремонта цены на строительные материалы сильно выросли, на некоторые позиции в 2-3 раза по сравнению с ценами на 31.12.2021. В связи с изложенным истец испытывал постоянные головные боли, чувство беспокойства и тревоги т.к. жил в постоянной неопределенности. Ответчик не предпринял никаких мер по информированию истца о реальных сроках передачи квартиры. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензии истца, причинил истцу существенные физические и нравственные страдания, истец считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Балакин П.Л. в судебном заседание поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика, пояснил, что получил сообщение о том, что строительство закончено, но передавать объект никто не собирался, поскольку записаться в личном кабинете для подписания акта приема-передачи было невозможно. 9 декабря истец направил ответчику письмо, в котором выражалась готовность принять объект. На письмо был получен только телефонный звонок. Прибыв на объект, истец был готов принять его с недостатками, попросил только заменить треснутые окна. 19 января был подписан акт приема-передачи. Ответчик не указал, почему 5 месяцев не передавал объект.

Представитель ответчика ООО «ФРЕШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил в письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворительного решения просит снизить рамер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения в части выплаты денежных сумм до 01.01.2022 г. (л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 04.09.2020 г. между истцом и ООО "ФРЕШ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФР-3051ИП. Объект долевого строительства - однокомнатная квартира расположенная в здании №2 на 23 этаже со строительным номером 27.01.04.133 (л.д. 12-20).

Согласно п. 6.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2020, передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31.12.2021 (л.д. 22)

Оплата по договору в размере 17 7330 746 руб. истцом произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-1333000-010282-2021 получено ООО "ФРЕШ" 06.09.2021.

Истцом 10.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д. 10,11).

Ответчиком 19.01.2022 направлено в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности для передачи объекта долевого строительства, разъяснен порядок записи, указанном застройщиком.

При приемке квартиры 18.02.2022, по результатам осмотра объекта, истцом был подписан акт приема-передачи объекта (л.д. 23).

Истцом 29.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена притензия с просьбой выплатить неустойку за период просрочки, которая была оставлена без ответ (л.д. 8,9).

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации Балакина П.Л. по месту пребывания с 17.05.2022 по 05.05.2023 по <адрес> (л.д. 24).

Согласно справке АНО «Институт инженерной физики» Балакин П.Л. с 15.08.2019 г. по настоящее время работает в должности советника генерального директора по автоматизированным системам управления (л.д. 25).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 2 ст. 6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п. 78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа до 15 000 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

При отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку настоящим решением взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до 18.02.2022 года, суд приходит к выводу удовлетворения заявления ответчика, поскольку к данному решению суда применяется Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и должна быть предоставлена отсрочка его исполнения до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балакина Павла Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЕШ" (ОГРН 1157746577251, ИНН 7703385170) в пользу Балакина Павла Леонидовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 года по 18.02.2022 года в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 320000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Балакина Павла Леонидовича о взыскании с ООО «ФРЕШ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "ФРЕШ" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022.