Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибжилсервис», ООО «Сибирь Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибжилсервис», ООО «Сибирь Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером, №. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ООО «Сибжилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома перешли к ООО «Сибирь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сибжилсервис» своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сибжилсервис» был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, из которого следует, что «протопление в санузле и на кухне произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в жилом <адрес> на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сибжилсервис» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, где просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 53 075 руб. В связи с неоплатой указанного требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» была проведана оценка ущерба. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 76 000 руб., стоимость работ по проведению оценки составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «Сибжилсервис» с повторным требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, где просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 82 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности (в том числе возмещение убытков собственникам) по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома перешли ООО «Сибирь Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сибирь Сервис» с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, где просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 258 000 руб. В ответе ООО «Сибирь Сервис» указано, что ООО «Сибирь Сервис» обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ООО «Сибирь Сервис» дебиторской задолженности от ООО «Сибжилсервис», возмещение материального ущерба, нанесенного в результате протопления <адрес>, учтено не было, для решения вопроса о возмещении материального ущерба рекомендовано обратиться в ООО «Сибжилсервис». В связи с неудовлетворением ответчиками требований в добровольном порядке, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО14 Поскольку с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиками не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Соответственно, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 91 200 руб. (76 000 х 3% х 40). Причиненный ответчиками моральный вред заключается в том, что 6 месяцев истцу приходится ходить в разные кабинеты, писать заявления, получая на них ответы, что каждый из ответчиков ни при чем и нужно обратиться к другому. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 59 802 руб., неустойку в размере 59 802 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 59 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 ч. в АДС ООО «Сибжилсервис» поступила заявка № от собственника <адрес> затоплении квартиры с чердачного помещения. В тот же день в 17.09 ч. заявка закрыта по причине локализации аварийной ситуации и проведения ремонтных работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе главного инженера ФИО8 и начальника участка ФИО6 в результате поступления воды с чердачного помещения пострадали вспомогательные помещения квартиры – санузел и кухня. На момент произошедшей аварийной ситуации в отношении ООО «Сибжилсервис» проводилась процедура реорганизации в форме выделения, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган направлены документы по каналам связи, а именно: решение участников общества о реорганизации, уведомление о начале процедуры реорганизации по установленной форме Р12003. Также решением участников общества о реорганизации был утвержден разделительный баланс, из которого следует, что ООО «Сибирь Сервис» будет правопреемником ООО «Сибжилсервис» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников в части активов и обязательств, переданных ООО «Сибирь Сервис» по настоящему разделительному балансу. А также по правам и обязательствам, которые могут возникнуть или измениться после даты, на которую составлен настоящий разделительный баланс, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания процедуры реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения. В случае, если после даты, на которую составлен разделительный баланс до даты окончания процедуры реорганизации в форме выделения возникнут события, которые приведут к изменению состава имущества, активов и обязательств, эти изменения подлежат отражению в уточненном разделительном балансе. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган направлены документы о завершении процедуры реорганизации по форме Р12016, что подтверждается распиской. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица ООО «Сибжилсервис» в форме выделения из него другого юридического лица, а также внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения ООО «Сибирь Сервис». Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества был утвержден уточненный передаточный акт № и уточненный разделительный баланс, в соответствии с которыми в ООО «Сибирь Сервис» передаются обязанность и ответственность за выполненные работы по текущему ремонту на все переданные ему дома, также передаются обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) личности или имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме, при этом обязанность по представлению в отдельном порядке уточненного разделительного баланса отсутствует. В связи с изложенным полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Сибирь Сервис». Считает, что заявление представителя ООО «Сибирь Сервис» о подложности (фальсификации) доказательств является несостоятельным, поскольку спорный передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, по представленным документам было принято решение об отказе в государственной регистрации, одной из причин указано на отсутствие разделительного баланса, в соответствии с которым должна переходить часть прав и обязанностей. Таким образом, передаточный акт № не был принят регистрирующим органом, был возвращен заявителю, следовательно, не является основанием для возникновения и (или) изменения прав и обязанностей. Данный документ не является одним из документов, на основании которых произошла процедура реорганизации в форме выделения, и не является единственным документом, определяющим правопреемника по правам и обязательствам. Поскольку истцу был причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с затоплением по причине аварийной ситуации на общем имуществе, а из досудебной претензии истца не следует, что требование заявлено об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартиры, не назначен срок для устранения недостатков, нормы п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Кроме того, в дополнительном отзыве указано, что расходы по возмещению причиненного организацией ущерба учитываются в составе прочих расходов и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, признанной организацией в периоде признания претензии. Сумма признанной организацией по возмещению причиненного ею ущерба отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы», в корреспонденции со счетами учета расчетов. Поскольку претензия ООО «Сибжилсервис» признана не была в разделительной бухгалтерской отчетности, она не могла найти свое отражение. В связи с этим ООО «Сибирь Сервис» было наделено достаточным имуществом для обеспечения покрытия таких убытков. Ей были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., дебиторская задолженность по переданным домам в сумме 5 830 617,24 руб., в общей сумме 7 830 617,24 руб. При этом обязанности ей были переданы всего на сумму 25 851,60 руб., нераспределенная прибыль составила 7 830 617,24 руб. У ООО «Сибжилсервис» не осталось по переданным домам поступления денежных средств за период обслуживания этих домов средства поступают в ООО «Сибирь Сервис» (вся дебиторская задолженность на дату составления уточненного разделительного баланса), кроме того дополнительного были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 для покрытия убытков от взыскания дебиторской задолженности по собственникам, у которых задолженность невозможна к взысканию. Дополнив в судебном заседании, что сумма признанной организацией по возмещению причиненного ею ущерба отражается в строки «Прочие обязательства» в разделительном балансе. В случае удовлетворения требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сибирь Сервис» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниях, из которого следует, что ООО «Сибирь Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Сибирь Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме выделения из ООО «Сибжилсервис», при этом обязательство по возмещению ущерба, вызванного затоплением, возникло ДД.ММ.ГГГГ с момента причинения вреда имуществу. Согласно разделительному балансу, имущество, права, обязанности и обязательства ООО «Сибжилсервис» перейдут к ООО «Сибирь Сервис» с даты государственной регистрации ООО «Сибирь Сервис», последнее будет правопреемником по правам и обязательствам, которые могут возникнуть или измениться с даты утверждения разделительного баланс – с ДД.ММ.ГГГГ до регистрации, и в таком случае указанные обязательства подлежат отражению в уточненном разделительном балансе. Передаточный акт, в том числе приложение 2.3, в котором отображены кредиторы, не содержит спорной задолженности перед ФИО1, а равно не содержит уточнений к разделительному балансу. Кроме того, представителем было заявлено о подложности доказательств: при приобретении 100% доли уставного капитала ООО «Сибирь Сервис» ФИО8 был передан документ – Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4 указанного акта содержит следующие положения: «Обязательства по выполнению работ текущего ремонта на многоквартирных домах, принимаемых на управление (Приложение №.4)». Представленный при рассмотрении дела Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет иное содержание п. 1.4: «Обязательства по выполнению работ текущего ремонта на многоквартирных домах, принимаемых на управление (Приложение №.4). Все обязанности и ответственность за выполненные работы по текущему ремонту на домах, указанных в приложении №.4 ООО «Сибирь Сервис», также передаются обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) личности или имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в МКД, указанных в Приложении №.4».

Представитель ответчика ООО «Сибирь Сервис» ФИО8, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квитанции ООО «Сибирь Сервис» стало направлять гражданам ДД.ММ.ГГГГ, до этого денежные средства получало ООО «Сибжилсервис».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ООО «Альянс» заключен договор оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом, по условиям которого одна сторона «управляющая организация» по заданию другой стороны «собственники» в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Управляющая организация обязана: предоставлять услуги и (или) работы по обслуживанию общего имущества «объекта» с соблюдением условий настоящего договора; контролировать качество услуг и работ, привлеченных управляющей организацией третьих лиц; требовать от привлеченных третьих лиц – исполнителей услуг и работ устранения за их счет выявленных нарушений, возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственников вследствие исполнения услуг (работ) ненадлежащего качества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альянс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибжилсервис», договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в присутствии ФИО1, главным инженером ООО «Сибжилсервис» ФИО8, начальников участка ФИО9, ФИО10, выявлено: в санузле потолок натяжной 7,3 кв.м., на стенах и полу – плитка; на потолке пузырь с водой, в кухне 11,2 кв.м., потолок 2 кл., окрашен в/эмульссией, имеются желтые разводы около 1 кв.м. и трещины. Вывод комиссии: необходимо произвести повторный осмотр через 7-10 дней, в санузле демонтировать натяжной потолок для слива и просушки потолка, устранить следы протопления в санузле и кухне. Причина протопления: ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в жилом доме по <адрес>, на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в присутствии ФИО1 инженером ООО «Сибирь Сервис» ФИО11, специалистом по работе с населением ФИО12, установлено, что причиной ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 ч. до 17:00 ч. проводились работы МП «Тепловая компания» и ООО «Сибжилсервис» выполнял отключение системы отопления, после запуска произошел гидроудар, и сломалось запирающее арматура верхнего разлива.

Направленная истцом в ООО «Сибжилсервис» претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ, вход. №) с требованием возмещения ущерба в размере 53 075 руб. в течение 10 дней, была оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно 76 000 руб.

В ответ на направленную в ООО «Сибжилсервис» повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (вход.№ от ДД.ММ.ГГГГ) был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО Сибжилсервис» завершило реорганизацию в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «Сибирь Сервис». Все права и обязанности (в том числе возмещение убытков собственникам) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перешли ООО «Сибирь Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) ООО «Сибирь Сервис» была также получена претензия истца, в ответ на которую Общество сообщило, что возместить ущерб от протопления квартиры в результате работ, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности, так как во время проведения работ управляющей организацией являлось ООО «Сибжилсервис». ООО «Сибирь Сервис» обслуживает многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дебиторской задолженности от ООО «Сибжилсервис» возмещение материального ущерба, нанесенного в результате протопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ учтено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В силу пункта 5.2.17, 5.2.18 данных Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные).

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, причиной затопления квартиры истца явилось то, что при запуске системы отопления в доме на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха.

ООО «Сибжилсервис» как управляющая организация, действующая на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, была обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, в том числе системы отопления.

Кран для сброса воздуха системы отопления, находящийся на чердаке, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности ООО «Сибжилсервис».

Учитывая, что причиной затопления явилась неисправность крана для сброса воздуха при запуске системы отопления, суд приходит к выводу, что затопление наступило в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества со стороны ответчика, в связи с чем, суд находит вину ООО «Сибжилсервис» в затоплении квартиры истца установленной.

Довод представителя ответчика ООО «Сибжилсервис» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба вследствие затопления произошло ДД.ММ.ГГГГ в период реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения, ООО «Сибирь Сервис» было наделено достаточным имуществом для обеспечения покрытия таких убытков. Ей были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., дебиторская задолженность по переданным домам в сумме 5 830 617,24 руб., в общей сумме 7 830 617,24 руб., следовательно, именно ООО «Сибирь Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, как установлено материалами дела, ООО «Сибирь Сервис» было создано при реорганизации путем выделения ООО «Сибжилсервис», согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации путем выделения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разделительного баланса, представленного в МИФНС № по <адрес>, ООО «Сибжилсервис» передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников ООО «Сибирь Сервис», которое будет создано путем реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения. Имущество, права, обязанности и обязательства ООО «Сибжилсервис» в соответствии с настоящим разделительным балансом перейдут к ООО «Сибирь Сервис» с даты государственной регистрации ООО «Сибирь Сервис». ООО «Сибирь Сервис» будет правопреемником ООО «Сибжилсервис» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников в части активов и обязательств, переданных ООО «Сибирьс Сервис» по настоящему разделительному балансу, а также по правам и обязательствам, которые могут возникнуть или измениться после даты, на которую составлен настоящий разделительный баланс, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания процедуры реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения. В случае если после даты, на которую составлен настоящий разделительный баланс до даты окончания процедуры реорганизации в форме выделения возникнут события, которые приведут к изменению состава имущества, активов и обязательств, эти изменения подлежат отражению в уточненном разделительном балансе.

Приложение № разделительного баланса содержит только кредиторскую задолженность, остальные обязательства, в том числе возникшие вследствие причинения вреда имуществу граждан, не перечислены, не поименованы, в уточненном разделительном балансе также отсутствуют.

Как следует из отзыва и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Сибжилсервис», сумма признанной организацией по возмещению причиненного ею ущерба отражается по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», а в разделительном балансе содержится в строке «Прочие обязательства». Вместе с тем, указанные суммы идентичны как в разделительном, так и в уточненном разделительном балансе. Указание на то, что поскольку требование не было признано Обществом, оно не включено в разделительный баланс, является не состоятельным. Протопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие работ ООО «Сибжилсервис» по запуску системы отопления. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались. В этот период именно ООО «Сибжилсервис» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, получало оплату с граждан, соответственно, является ответственным за причиненный ущерб. Первоначальное требование (претензия) было направлено в ООО «Сибжилсервис» истцом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и не включено в разделительный баланс.

Следует обратить внимание на то, что представленные сторонами различные редакции п.1.4 Передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод о том, действительно ли передавались, в том числе обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) личности или имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в МКД.

Кроме того, в ответе на запрос суда из Межрайонной ИФНС № по <адрес> содержится Передаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 1.4 имеет следующую редакцию: «Обязательства по выполнению работ текущего ремонта на многоквартирных домах, принимаемых на управление (Приложение №.4)», что соответствует имеющемуся у ООО «Сибирь Сервис» Передаточному акту №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит установленным, что именно ООО «Сибжилсервис» является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Оспаривая размер причиненного ущерба, представителем ООО «Сибжилсервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Согласно заключению эксперта №э/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», размер ущерба от затопления, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, составляет 59 802 рубля.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», поскольку последнее отражает реальный объем повреждений, причиненных имуществу истца. Последним на основании указанного экспертного заключения были уточнены исковые требования.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет стаж работы экспертной деятельности 11 лет, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сибжилсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры надлежит взыскать 59 802 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении ущерба, причиненных заливом квартиры, была направлена ФИО1 в адрес ООО «Сибжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просила возместить ущерб в размере 76 000 руб. в десятидневный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, в связи с чем просрочка составила, в соответствии с расчетом истца, 40 дней – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следует отметить, что первоначально истец обратилась с претензией в адрес ООО «Сибжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и поскольку изложенные в претензии требования истца выполнены ответчиком не были, с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59802х3%х40 дней) в размере 59 802 руб., при этом довод представителя ответчика ООО «Сибжилсервис» о том, что нормы п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку досудебная претензия истца не содержит требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, не назначен срок для устранения недостатков, является необоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает взыскать с ООО «Сибжилсервис» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Так, истец, которая не обладает специальными знаниями, вынуждена была доказывать причиненный ей затоплением ущерб в суде, ей причинены неудобства вынужденным дискомфортом, связанным с возникшими повреждениями ее имущества. Изложенное предоставляет истцу право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 59802 руб. (59802 руб. + 59802 руб.+15 000 руб.) х50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 6000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 6000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, в полном объеме.

Также ФИО1 просит возместить расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, в качестве исполнителя, и ФИО1, в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Октябрьском районном суде в <адрес> по делу о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги по договору составляют 25 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГФИО14 получены денежные средства в размере 25 000 руб., наименование услуги – юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных ФИО1 представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт №№, выдан ОУФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Сибжилсервис» (ФИО2№, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 59 802 руб., неустойку в размере 59 802 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 59 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибжилсервис» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 592 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, в том числе исковые требования к ООО «Сибирь Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Токарева