Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, редакции информационного портала «Улпресса.Ru», редакции информационного портала «Ульяновск-online» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2010 года 01.50 часов ФИО2 разместил на своем личном интернет-блоге http://bragin-sasha.livejournal.com/958011.html информационную статью под названием: «Мой жизни угрожает, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру». Так же данная информационная статья была размещена ответчиком на информационном портале Ульяновск-online http://73 online.ru и комментировалась различными авторами. Сведения, изложенные в данном сообщении порочат его честь, достоинство и не соответствует действительности, а именно: «За обращение в природоохранную прокуратуру о потенциальных нарушения природоохранного и санитарного законодательства начали угрожать жизни, плюс пугают судом»; «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов мне на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «…я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдает законодательство»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля». Из общего смысла статьи следует нелицеприятные выводы о его личности, как о личности криминального толка, способной на совершение противоправных действий. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, так как он человек законопослушный, работающий в правозащитной организации. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в информационной статье ФИО2 под названием : «Мой жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру»: «За обращение в природоохранную прокуратуру о потенциальных нарушения природоохранного и санитарного законодательства начали угрожать жизни, плюс пугают судом»; «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов ему на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «…я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдает законодательство»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля», обязать ФИО2 удалить информационную статью под названием: «Мой жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру» с личного интернет-блога http://bragin-sasha.livejournal.com/958011.html, а также с информационного портала Ульяновск- online http://73online.ru, обязать ФИО2 опровергнуть сведения на информационном портале Ульяновск- online http://73online.ru, а также на личном интернет-блоге ФИО2 http://bragin-sasha.livejournal.com/958011.html на главной странице, путем размещения резолютивной части решения суда, взыскать с ФИО2 в его пользу 100000 руб. в счет компенсации за моральный вред.

В ходе судебного разбирательства исковые требования увеличил, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2, а именно: «Мой жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру»: «За обращение в природоохранную прокуратуру о потенциальных нарушения природоохранного и санитарного законодательства начали угрожать жизни, плюс пугают судом»; «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов мне на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «Публично заявляю, господа из ООО , я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдаете законодательство»; «С удовольствием готов с вами судиться, так как это вскроет все факты, которые вы явно скрываете от природоохранных структур и общественности»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «То это еще раз показывает ваше отношение к законам РФ. Меня вы не запугаете. Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля», обязать Браuина А.А. удалить информационную статью под названием: «Мой жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру» с личного интернет-блога http://bragin-sasha.livejournal.com/958011.html, а также с информационного портала Ульяновск- online http://73online.ru, обязать ФИО2 опровергнуть сведения на информационном портале Ульяновск- online http://73online.ru, а также на личном интернет-блоге ФИО2 http://bragin-sasha.livejournal.com/958011.html на главной странице, путем размещения резолютивной части решения суда, обязать ФИО2 опровергнуть сведения на информационном портале http://ulpressa.ru, путем размещения резолютивной части решения суда, взыскать с ФИО2 в его пользу 100000 руб. в счет компенсации за моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске, в заявлении об увеличении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что информационная статья, на которую он ссылается, была размещена именно им, либо, что веб-сайт зарегистрирован именно за ним. Нарушена процедура обеспечения доказательств по делу. По указанному адресу блога статьи «Мой жизни угрожают, и обещают подать за обращения в прокуратуру» не имеется. В блогах http://bragin-sasha.livejournal.com и на информационном портале Ульяновск-online http://73online.ru находился иной текст, а именно «28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов ему на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства». Данный текст несет в себе оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не отрицал, что на его блогах, хотя и не в одной статье, есть информация «здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля».

Представитель информационного портала Ульяновск-online (www.73online.ru), привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, сообщение главного редактора указанного информационного портала о невозможности проверки размещения ответчиком ФИО2 информации на его блоге.

Представитель информационного портала «Улпресса.Ru», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, сообщение о не размещении на сайте рассматриваемой статьи.

Представитель газеты «Шок», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.152 ч.ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу данной нормы Закона достоинство – это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении. Честь – оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением. Деловая репутация – оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином служебных обязанностей, производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также осуществлением юридическим лицом своей уставной деятельности.

Законом установлена защита указанных благ. Основанием для возникновения такого право являются: распространение сведений, то есть сообщение их хотя бы одному, помимо самого потерпевшего, лицу; порочащий честь, достоинство или деловую репутацию характер распространенных сведений, то есть наличие в них сообщений о порочащих потерпевшего фактах; несоответствие этих сведений действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. На это указано и в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7).

ФИО1, истец по делу, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает, что его честь, достоинство и деловую репутацию затрагивают фразы, размещенные ФИО2, ответчиком по делу, в его личных интернет-блогах http://bragin-sasha.livejournal.com и на информационном портале Ульяновск-online (www.73online.ru), а именно: «Мой жизни угрожают, и обещают в суд подать за обращения в прокуратуру»: «За обращение в природоохранную прокуратуру о потенциальных нарушения природоохранного и санитарного законодательства начали угрожать жизни, плюс пугают судом»; «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов ему на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства»; «Публично заявляю, господа из ООО , я намерен до конца это дело довести, и выяснить, почему же вы не соблюдаете законодательство»; «С удовольствием готов с вами судиться, так как это вскроет все факты, которые вы явно скрываете от природоохранных структур и общественности»; «…И судить меня за то, что я написал обращения, имея реальные факты вашей деятельности, а тем более угрожать моей жизни, это верх наглости и беззакония»; «То это еще раз показывает ваше отношение к законам РФ. Меня вы не запугаете. Война, так война»; «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля».

В силу п.5 вышеуказанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Из сообщения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) усматривается, что в Едином общероссийском реестре средств массовой информации содержатся сведения о регистрации электронного периодического издания с наименованием «Ульяновск-online» (www.73online.ru), сетевой адрес «Улпресса.Ru» (http://ulpressa.ru) в качестве наименования электронного периодического издания не зарегистрирован. Фактически данный информационный портал «Улпресса.Ru» является электронной библиотекой, в связи, с чем должен быть освобожден от участия в деле в качестве соответчики.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящее время проверить публиковалась ли ответчиком ФИО2, названная истцом статья в его личных блогах в сети Интернет, не представляется возможным. Истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что спорная статья удалена из личных блогов в сети Интернет ответчика ФИО2.

Управление специальных технических мероприятий УВД по Ульяновской области сообщило, что для получения сведений о размещении статьи на сайтах www.73online.ru и http://ulpressa.ru необходимо обратиться к владельцам данных сайтов, а блог «bragin-sasha» располагается на интернет-сайте http://livejournal.com, который физически находится на территории США, информация может быть предоставлена владельцем указанного сайта в рамках международного следственного поручения.

По сообщению информационного портала «Улпресса.Ru» статья «Моей жизни угрожают и обещают подать в суд за обращения в прокуратуру» в базе данных опубликованных на сайте статей отсутствует, эта статья на сайте не размещалась. Главный редактор информационного портала «Ульяновск-online» на запрос суда сообщил, что установить, публиковал ли ФИО2 в своем блоге данную информацию не удалось по техническим причинам. Две недели назад сайт «Ульяновск-online» был перемещен на новый более мощный сервер, в связи, с чем сохранились лишь файлы, находящиеся в данное время на сервере. Среди имеющихся, файлов с данным названием в настоящее время на сервере нет.

Таким образом, достоверно проверить, размещалась ли ФИО2 информация, названная истцом, не представляется возможным. Представленные ФИО1 распечатки статей с указанием электронного адреса ФИО2 бесспорно не подтверждают размещением этих статей на блоге ответчика, который отрицал размещение статей в таком варианте. Данные распечатки обезличены, должным образом не заверены.

Ответчик ФИО2, отрицая размещение информации в варианте, указанном истцом, подтверждал наличие его личных блогов в Интернете http://bragin-sasha.livejournal.com и в информационном портале «Ульяновск-online», и факт размещения в указанных блогах следующей информации: «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов мне на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства» и «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля», которые были размещены не в одном тексте, а разными фразами, он делился такой информацией с пользователями Интернета.

Суд полагает, что данная информация не может быть признана не соответствующей действительности и порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При этом суд исходит из того, что в информации: «Здесь официальная информация о препятствии со стороны ООО в проведение проверок со стороны ГосЭкоКонтроля» отсутствуют данные о конкретном лице, в частности истце ФИО1, и, соответственно, не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. В названной фразе отсутствует указание на порочащие истца факты, несоответствие этих сведений действительности.

Информация: «Сегодня, 28 апреля 2010 года в районе 16.15 часов мне на сотовый позвонил зам директор ООО Э. ФИО1, который в грубой форме начал разговор с элементам угроз жизни, а также обещал подать на меня в суд за то, что я написал обращение в прокуратуру с требованием проверить объекты данного ООО, которые явно нарушают нормы российского законодательства» также не может быть признана порочащей истца, поскольку содержит субъективную оценку ответчиком ФИО2 телефонного разговора с истцом. В ходе судебного разбирательства установлено наличие телефонного разговора в указное время 28 апреля 2010 года между истцом и ответчиком, как пояснениями сторон, и ФИО1, и ФИО2, так и представленными распечатками телефонных звонков по телефонным номерам по месту работы истца и сотового телефонного номера ответчика, от куда он совершался. Однако, не представлено бесспорных доказательств содержания разговора между сторонами. Оснований к признанию не соответствующей действительности рассматриваемой информации не имеется.

Суд обращает внимание, что даже при условия размещения ФИО2 в сети Интернет всей информации, указанной ФИО1 оснований для признания ее порочной в отношении истца не имеется, поскольку она обезличена, в ней не содержатся указания о неправомерных, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательств распространения ответчиками в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, оснований к взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, редакции информационного портала «Улпресса.Ru», редакции информационного портала «Ульяновск-online» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: С.К. Полуэктова